Решение по делу № 2-1343/2025 от 26.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-1343/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001858-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2025 года город Барнаул

Ленинский районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ненашевой Д.А.,

при секретаре Лопатиной С.Л.,

помощник судьи Доронина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 75 484 рубля 40 копеек, из которых стоимость восстановительного ремонта 67 484 рубля 40 копеек, 8 000 рублей расходы по оценке. Также просит взыскать проценты за незаконное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за период с Д.М.Г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что она является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В период с Д.М.Г. по Д.М.Г. ответчик ненадлежащим образом выполнял работу по ремонту общего имущества дома, в частности по содержанию и ремонту кровли. В результате такого ненадлежащего содержания, в связи с периодическими осадками произошла протечка кровли в доме, чем истцу причинен материальный ущерб. Затопление привело к образованию на стенах и потолке грибка и плесени, в квартире стоит запах сырости, испорчен натяжной потолок, обои, облицовочные панели ОСБ над входной дверью.

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составляет 67 484 рубля 40 копеек.

Ответчик признал свою вину в причинении истцу материального ущерба, заключив Д.М.Г. соглашение, согласно которому ответчик согласился компенсировать причиненный ущерб в добровольном порядке в размере 75 484 рубля 40 копеек в срок до Д.М.Г. Однако в указанный срок ответчик не выполнил свои обязательства и до настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства в добровольном порядке, по мнению истца, подлежат взысканию проценты за уклонение от возврата указанных в соглашении денежных средств за период с Д.М.Г. по дату вынесения решения.

Определением о принятии искового заявления к производству, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, к участию в деле привлечен ликвидатор МУД «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 77).

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, ликвидатор ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 78 – 78 оборот).

В силу требований ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа данной нормы следует, что условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. Только при совокупности всех названных условий, лицо может быть привлечено к ответственности в виде обязанности возместить причиненный вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что собственником квартиры "адрес" с Д.М.Г. является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 50-51). В связи с заключением брака фамилия истца изменена с ФИО4 на ФИО1 (л.д.41).

С Д.М.Г. многоквартирный дом "адрес" находился на обслуживании МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, что следует из приказа №13 Государственной инспекции Алтайского края (л.д. 56-57).

Как следует из искового заявления, в Д.М.Г. из-за периодических осадков произошла протечка кровли и затопление квартиры истца.

Д.М.Г. истец обратилась к руководителю МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула с заявлением о ремонте крыши по адресу: "адрес" и её квартиры за счет средств управляющей компании, указав, что из-за протечки кровли в её квартире по "адрес" образовалась плесень, грибок, произошла порча внутренней отделки, отпали обои, поврежден натяжной потолок, в квартире стоит запах сырости (л.д.14).

Д.М.Г. комиссией в составе мастера-смотрителя ООО «УК Вереск», собственника квартиры, составлен акт о том, что по адресу: "адрес" с левой стороны от входной двери отошли обои 3х2,5; потолок (натяжной), под обоями темные разводы черно-желтые (л.д. 15).

В результате затопления квартиры истцу ФИО1, как собственнику данного жилого помещения, причинён имущественный ущерб.

В подтверждение размера ущерба, причинённого затоплением, истец представила суду заключение специалиста № от Д.М.Г., выполненное ООО «Эксперт М» (л.д.17-40), согласно которому стоимость восстановительного ремонта на устранение последствий залива помещений в жилой квартире, расположенной по адресу: "адрес", на дату осмотра Д.М.Г. составляет 67 484 рубля 40 копеек.

Д.М.Г. между МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула и ФИО5 заключено соглашение о том, что в результате протекания кровли жилому помещению "адрес" собственнику причинен материальный ущерб стоимость которого составляет 75 484 рубля 40 копеек. В возмещение причиненного ущерба МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула выплачивает ФИО5 75 484 рубля 40 копеек безналичными денежными средствами в срок до Д.М.Г. (л.д. 16).

Сведений о перечислении ответчиком истцу согласованной суммы ущерба в материалы дела не представлено.

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу, явилось протекание кровли в многоквартирном доме по адресу: Д.М.Г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула обязанностей по содержанию общедомового имущества данного многоквартирного дома.

К данному выводу суд приходит с учетом следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В соответствии с пп. «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается крыши.

На основании п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу дома, возложена на управляющую организацию, каковой на дату затопления являлась МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пп. «а» п.11 Правил).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.13 Правил).

Пунктом 13 (1) Правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (п.14 Правил).

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – минимальный Перечень).

В соответствии с п.7 минимального Перечня работой, выполняемой в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, является проверка кровли на отсутствие протечек.

Подписав Д.М.Г. с собственником квартиры по адресу: "адрес" соглашение о возмещении материального ущерба, управляющая компания МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула согласилась с причиной, по которой собственнику данного жилого помещения причинен ущерб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие со стороны МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества, расположенного в доме "адрес" в виде ненадлежащего контроля за состоянием кровли данного многоквартирного дома, привело к затоплению квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 67 484 рубля 40 копеек.

На основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанной нормой определена мера ответственности лица, на которое возложено определенное обязательство по возврату денежных средств.

В данном случае обязанность по уплате суммы в пользу ФИО1 возникает у МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула в пользу истца процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере ключевой ставки Банка России за период с Д.М.Г. по день вынесения решения суда, поскольку истцом самостоятельно ограничен период взыскания данных процентов, а суд в силу ч.1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ФИО1 является собственником жилого помещения по "адрес", услугу по обслуживанию которого предоставляло МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула, в данном случае, к возникшим между истцом и ответчиком спорным правоотношениям в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», размер которого составит 33 742 рубля 20 копеек (67 484 рубля 40 копеек х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, не имеется, поскольку ответчик не ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме данного взыскания.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для подтверждения размера причинённого ущерба до подачи иска в суд истец ФИО1 обращалась в ООО «Эксперт М». Как следует из договора № о предоставлении услуг, заключенного между ФИО5 и ООО «Эксперт М», стоимость услуг исполнителя составила 8 000 руб. (л.д.73-74). Данная сумма внесена истцом в ООО «Эксперт М», что подтверждается приходным кассовым ордером от Д.М.Г. (л.д.76).

Суд признаёт расходы истца ФИО1 по составлению вышеуказанного заключения необходимыми, поскольку они понесены в рамках настоящего дела для подачи иска в суд и определения размера заявленных требований и взыскивает с ответчика данные расходы в заявленном размере с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 рублей от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в силу закона.

Оплаченная истцом ФИО1 при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4 000 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения ущерба 67 484 рубля 40 копеек, расходы по оплате оценки ущерба 8 000 рублей, штраф – 33 742 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «ДЕЗ №1» Ленинского района г.Барнаула (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Вернуть ФИО5 государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по чеку от Д.М.Г.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Ненашева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.