Судья: Судовская Н.В. гр. дело № 33-7978/2023
(номер дела суда первой инстанции 2-3399/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Самара 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Катасонова А.В.,
судей Кривицкой О.Г., Маликовой Т.А.,
при помощнике судьи Тумановской А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Администрации городского округа Тольятти, ФИО1 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023, которым постановлено:
«Исковые требования Администрации городского округа Тольятти к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Администрации городского округа Тольятти (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 236367 рублей 09 копеек.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 5563 рублей 67 копеек».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Администрация г.о. Тольятти обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указано, что решениями Автозаводского суда г. Тольятти от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-4181/2020 и от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-1373/2021 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 4012 кв. м. расположена круглосуточная автомобильная стоянка. Территория земельного участка огорожена. На въезде на автостоянку установлен павильон охраны площадью 4 кв.м. и шлагбаум. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на огороженный земельный участок площадью 4012 кв.м., в администрации г.о. Тольятти отсутствуют.
С ответчика взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность о демонтаже объектов, расположенных на земельном участке.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объект функционирует.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №№ администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка.
Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 236367 руб. 09 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 236367 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11539 руб. 70 коп., всего 247906 руб. 79 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Администрация городского округа Тольятти, ФИО1 не согласны с решением суда, просят его отменить.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
В соответствии с п. 2 ст. 3.3. Федерального закона от 25.10.2001 N 1Э7-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.
Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, решением Автозаводского суда г. Тольятти от 07.07.2020 по гражданскому делу № 2-4181/2020 и решением Автозаводского суда г. Тольятти от 03.02.2021 по гражданскому делу № 2-1373/2021 установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес> общей площадью 4012 кв. м., расположена круглосуточная автомобильная стоянка. Территория земельного участка огорожена. На въезде на автостоянку установлен павильон охраны площадью 4 кв.м. и шлагбаум. Сведения об оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документах на огороженный земельный участок площадью 4012 кв.м., в администрации г.о. Тольятти отсутствуют. Указанная автостоянка организована ФИО1
Постановлением Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей
Указанными судебными актами с ФИО1 взыскано неосновательное обогащение и возложена обязанность демонтажа объектов, расположенных на земельном участке.
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее выявленное правонарушение не устранено, объект функционирует.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация направляла ответчику расчет суммы неосновательного обогащения за фактическое пользование спорным земельным участком с предложением оплатить указанные в расчетах суммы в добровольном порядке, однако в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчик не произвел оплату за фактическое использование земельного участка
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции проверен и признан верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения судом удовлетворены.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и вышеприведенных нормах права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с расчетом суммы неосновательного обогащения являются несостоятельными и сводятся к изложению позиции ответчика по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке.
Довод о том, что деятельность на автостоянке осуществляет иное лицо, ФИО2, подлежит отклонению, поскольку противоречит установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Как следует из письма Администрации г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.122) выход на стоянку, в ходе которого установлено, что деятельность осуществляет ФИО2, был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. позже периода, за который осуществляется взыскание. Иных доказательств, подтверждающих, что в спорный период деятельность осуществлялась не ответчиком, не имеется.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти о том, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Однако, законом в данном случае обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, с учетом обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, также обоснованными являются требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами.
В то же время, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действовал в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 с. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Таким образом, из представленного истцом расчета процентов на сумму 11539,70 р. подлежат исключению проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суммах 1012,42 р., 1721,11 р., 2544,46 р., 316,66 р., а всего 5594,65. Задолженность по процентам составит 11539,70 - 5594,65= 5945,05 р.
При указанных обстоятельствах оспариваемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части надлежит постановить новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5945,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 04.04.2023 отменить в части отказа в удовлетворении требований Администрации городского округа Тольятти о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Администрации городского округа Тольятти (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5945,05 рублей.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти удовлетворить частично, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023