Решение по делу № 2-1353/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-1353/2023

УИД 55RS0002-01-2023-000826-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Захаровой Н.Ю.,

при секретаре Мурашкине К.И.,

при участии помощника судьи Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Прогресс-Развитие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Прогресс-Развитие» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами оснований, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила на счет АНО ДПО «Прогресс-Развитие» (ИНН №) № денежные средства в размере 180 000 рублей при следующих обстоятельствах: сбои в работе приложения Сбербанк России, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанка о подтверждении платежа. Истец обращалась к ответчику с письменным требованием о возврате денежных средств. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Истец просит с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Прогресс-Развитие» денежные средства в размере 180 000 рублей, проценты за пользованием чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 220,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184,41 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила суду письменные пояснения по иску, в которых указала, что обучается в университете Британская <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года, каждый семестр производила платежи через Сбербанк онлайн. ДД.ММ.ГГГГ должна была произвести очередной платеж за последний семестр. Войдя в систему Сбербанк онлайн, набрала в поиске АНО ДПО и автоматически выдало АНО ДПО Прогресс–Развитие. Будучи уверенной, что система выдала необходимую организацию, так как это повторная операция и начало совпало АНО ДПО, дальше не проверила и совершила платеж на сумму 180 000 рублей, как позже выяснилось, на реквизиты ответчика. После оплаты отправила подтверждение об оплате куратору по контролю за платежами в <данные изъяты>, в ответ получила сообщение о том, что произведенный платеж осуществлен по неверным реквизитам. Начав поиски организации АНО ДПО ПРОГРЕСС-РАЗВИТИЕ в интернете, нашла несколько номеров телефона, но лица, ответившие по данным номерам, ответили, что отношения к данной организации не имеют. ДД.ММ.ГГГГ она произвела платеж за обучение в университет <данные изъяты> в размере 180 000 рублей уже по верным реквизитам. Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Прогресс-Развитие» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона условием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения является отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет.

На основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела и письменных объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно, при отсутствии договорных отношений между сторонами перечислила на счет АНО ДПО «Прогресс-развите» № денежные средства в размере 180 000 рублей, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанка о подтверждении платежа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств в размере 180 000 рублей, поскольку платеж был совершен ошибочно, самостоятельно связаться с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Прогресс-Развитие» не представляется возможным, так как в общедоступном ресурсе размещена недостоверная информация о контактах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу Омбудсмена с просьбой оказать помощь в возврате денежных средств.

Из заключения Службы Омбудсмена от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате проведенной проверки установлено, что в системе Сбербанк Онлайн ДД.ММ.ГГГГ была совершена операция платежа в размере 180 000 руб. Денежные средства по платежу перечислены в адрес АНО ДПО Прогресс–Развитие. Поскольку услуга перечисления денежных средств исполнена ПАО Сбербанк в полном объеме, отмена операции со стороны банка не возможна. Банк не вправе самостоятельно списать средства со счета получателя, либо потребовать возврата перевода, это может сделать только плательщик, обратившись к получателю самостоятельно.

В подтверждение своих доводов истцом был предоставлен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании образовательных услуг, заключенный между автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Универсальный Университет» (исполнитель) и ФИО1 (обучающаяся).

Согласно п. 1.1 настоящего договора исполнитель проводит обучение обучающегося по дополнительной образовательной программе: дополнительного профессионального образования Дизайн интерьер. Базовый курс в соответствии с учебным планом.

В п. 1.2 настоящего договора указан срок по образовательной программе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1 настоящего договора установлено, что оплата производится обучающимся или третьим лицом в рублях в безналичной форме на расчетный счет исполнителя.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2 размещен график оплаты: 1-й платеж в размере 180 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ; 2-й платеж в размере 180 000 рублей производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денежных средств ответчиком установлен, при этом стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений с истцом или иных предусмотренных законом оснований для получения денежных средств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АНО ДПО «Прогресс-Развитие» неосновательного обогащения в размере 180 000 рублей.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку основания для удержания денежных средств у ответчика отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 220 руб. 57 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с обращением в суд истцом были понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 184 руб. 41 коп.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере 5 184 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Прогресс-Развитие» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 220 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 184 рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья <данные изъяты> Н.Ю. Захарова

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2023 года.

<данные изъяты>