28RS0021-01-2023-000169-25

Дело № 33 АП – 3190/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Петрашко С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Кургуновой Н.З., Маньковой В.Э.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

установила :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что проживал с ответчиком одной семьей без регистрации брака, в период совместного проживания передал ответчику денежные средства в размере 2 100 000 рублей на приобретение жилого помещения в <адрес>. <дата> ФИО2 приобрела квартиру в <адрес> и оформила ее на свое имя. В <дата> стороны перестали проживать совместно, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение 2 100 000 рублей.

ФИО2 иск не признала, указала, что денежных средств от истца не получала, квартиру в <адрес> приобрела за счет своих и заемных средств, которые ей были переданы братом, сестрой и подругой.

Определением Сковородинского районного суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6

Третье лицо ФИО4 указал, что передал ФИО2 в долг сумму денег в размере 1 400 000 рублей для покупки квартиры в <адрес>.

В письменном отзыве третьи лица ФИО7, ФИО8 указали, что истец не передавал денежные средства ответчику. Допрошенные ранее в качестве свидетелей ФИО8 указала, что она передала в долг ответчику в мае 2020 года 900 000 рублей для покупки квартиры, ФИО7 пояснила, что передала в долг ответчику в июне 2020 года деньги в сумме 200 000 рублей.

Решением Сковородинского районного суда Амурской области от 26 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда о необоснованности заявленных требований. Указывает, что представленные в суд расписки о получении ответчиком денежных средств в долг являются недопустимыми доказательствами, составленными после его обращения в правоохранительные органы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 Гук С.П. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах жалобы настаивала, просила решение суда отменить, иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно до <дата>.

Установлено также, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, приобретенной по договору купли-продажи от <дата>, заключенному ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», стоимостью 2 494 920 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств передачи денежных средств для приобретения ответчиком квартиры.

Судебная коллегия такие выводы считает правильными.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Исходя из приведенных норм права по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В ходе рассмотрения спора установлено, что со стороны ФИО2 неосновательного обогащения за счет средств ФИО1 не имеется, поскольку квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком за счет заемных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства передачи денежных средств ответчику в размере 2 100 000 рублей были проигнорированы судом, не влекут отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с достаточной полнотой и достоверностью исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, а также пояснения участвующих в деле лиц в ходе производства по делу, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи ответчику денежных средств в указанной сумме и возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, представленные в суд расписки о получении ответчиком денежных средств в долг являются недопустимыми доказательствами, составленными после его обращения в правоохранительные органы, не могут повлечь отмены решения суда.

Из дела следует, что в обоснование своей позиции о заемном характере денежных средств, затраченных на приобретение жилого помещения в <адрес>, ответчиком представлены долговые расписки, а именно от <дата> у ФИО5 на сумму 900 000 рублей, от <дата> у ФИО4 на сумму 1 400 000 рублей, от <дата> у ФИО6 на сумму 200 000 рублей.

Определяя в статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписки заемщика или иные документы, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки оформления письменного договора займа.

Поэтому, анализируя приведенные выше доводы заявителя жалобы, судебная коллегия исходит из того, что само по себе составление расписки о получении денежных средств в долг позднее фактической передачи денег не может опровергнуть факта существования заемных отношений и подтвердить безденежность или подложность данного договора как доказательства. Составление расписок позднее указанных в них дат может свидетельствовать только о том, что отношения, вытекающие из договора займа, были документально оформлены позднее их возникновения, что не свидетельствует об отсутствии этих отношений и о безденежности договора займа.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договоров займа, заключенных ФИО2, также не влекут отмены решения суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе долговыми расписками.

Вопреки доводам апеллянта, представленные расписки не свидетельствует о мнимости заключенных ФИО2 договоров займа денежных средств, поскольку из буквального толкования расписок следует, что между указанными в расписках лицами возникли правоотношения, вытекающие из договоров займа. Указанные обстоятельства также подтверждались в ходе судебного разбирательства самими займодавцами ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Доводы апеллянта о том, что свидетели Ф.И.О.10 и Ф.И.О.11 были осведомлены о желании сторон спора приобрести жилое помещение в <адрес>, не опровергают выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе допроса в заседании суда первой инстанции указанные свидетели поясняли, что непосредственными очевидцами передачи денежных средств от истца ответчику не являлись. При этом наличие намерения приобретения жилья в <адрес> участвующими в деле лицами не оспаривалось, в связи с чем судебной коллегией под сомнение не ставится.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены судом, решение постановлено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Сковородинского районного Амурской области от 26 мая 2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.