Копия
Судья Карплюк А.В. Дело 22к-1210/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Салехард 9 ноября 2023 года
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем Бибиковой Д,Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2023 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 декабря 2023 года включительно.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и защитника - адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бугорковой Е.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
8 июля 2023 года ФИО2 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
10 июля 2023 года постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении Амирова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен 5 сентября 2023 года на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 7 октября 2023 года. Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по 7 декабря 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что судом при продлении срока меры пресечения не дана оценка допущенной по уголовному делу волоките, проведение судебно-психиатрической экспертизы не является основанием для продления срока меры пресечения, о продлении срока следствия по уголовному делу он не был уведомлен и данное решение обжаловал, о проведении судебного заседания 7 октября 2023 года по вопросу продления срока меры пресечения он был извещен 6 октября 2023 года, чем нарушены его права на разумные сроки для подготовки к судебному заседанию, к которому он был не готов. Следователем были нарушены сроки подачи в суд ходатайства о продлении срока содержания под стражей, чем также нарушены его права и законные интересы.
Обращает внимание, что судебное дело оформлено не надлежащим образом, нумерация листов дела произведена карандашом, часть не пронумерована, нарушена последовательность документов, расписка о его извещении является факсовой копией и не имеет юридической силы.
Указание следователем в ходатайстве о его отказе от прохождения психиатрической экспертизы считает необоснованным, поскольку он сам ходатайствовал о проведении экспертизы в г. Москва.
Отмечает, что в постановлении о продлении срока следствия свыше 3 месяцев не указано об особой сложности уголовного дела.
Полагает, что следователь и суд необоснованно указали о том, что он является подозреваемым в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 УК РФ, поскольку в таком статусе он не привлечен.
Считает, что суд, не обратив внимание на все указанные им нарушения, фактически принял сторону обвинения. Просит обжалуемое постановление суда отменить.
Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей судом первой инстанции рассмотрено в соответствие с требованиями ст. 109 УПК РФ.
Материалы судебного дела содержат достаточно данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления и наличии у органов предварительного расследования предусмотренных законом оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2, к числу которых относятся показания потерпевшего ФИО1, свидетелей, заключение судебной экспертизы и другие материалы дела.
Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку обстоятельства, учтенные при ее избрании, не изменились и их актуальность не утрачена.
При этом, сведений о каких-либо новых обстоятельствах, устраняющих основания для содержания ФИО2 под стражей, суду представлено не было.
Так, при оценке опасности того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу суд обоснованно учел то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, подозревается в причастности к совершению еще двух преступлений отнесенных к категориям тяжкого и средней тяжести, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений против собственности, по месту регистрации не проживает, устойчивых социальных связей и постоянного источника дохода не имеет, знаком с потерпевшим и свидетелями, на которых может оказать давление в целях изменения показаний в свою пользу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что применение наиболее строгой меры пресечения необходимо как для обеспечения условий производства по уголовному делу, так и соблюдения общественных интересов, в связи с чем, также не усматривает оснований для изменения избранной меры пресечения на более мягкую.
При этом публичные интересы, связанные с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения уголовного дела в разумный срок в условиях обеспечения права сторон на справедливое судебное разбирательство, по-прежнему преобладают над правом обвиняемого находиться на свободе до разрешения вопроса о его виновности или невиновности.
Вопреки доводам жалобы, судом была проверена организация предварительного расследования по данному уголовному делу, обоснованность продления его сроков и объективность причин, не позволивших окончить предварительное расследование в ранее установленный срок.
С учетом количества инкриминируемых преступлений, объема проведенных следственных и процессуальных действий, признаков волокиты, нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, которые влекли бы необоснованность продления срока заключения под стражу обвиняемого, судом не установлено.
Не извещение обвиняемого о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу и несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, на выводы суда о необходимости сохранения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не влияют.
Поскольку вопрос о продлении срока меры пресечения в виде заключения под стражу предусматривает сокращенные сроки судебного рассмотрения, нарушения положений ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не усматривается.
Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, ни ФИО2, ни осуществляющий его защиту адвокат Дегтерев А.В. об отложении судебного заседания в связи с неготовностью к нему, ходатайств не заявляли.
Поскольку уголовные дела, возбужденные по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношение ФИО2), были соединены в одно производство с уголовным делом, возбужденным по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по которому ФИО2 предъявлено обвинение, соответствующие постановления исследованы в судебном заседании, ссылка на них в обжалуемом постановлении не противоречит требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ особая сложность уголовного дела является обязательным основанием при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу только на срок свыше шести месяцев.
Представленные в суд материалы судебного дела оформлены надлежащим образом. Запрета нумерации карандашом листов судебного дела закон не содержит, такая нумерация является сложившейся правоприменительной практикой и не свидетельствует о какой-либо фальсификации материалов дела. Доводы обвиняемого об ином основаны на предположениях, а не на каких-либо фактических данных.
Кроме того, при решении вопроса о мере пресечения, в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам жалобы ФИО2 дело рассмотрено полно, всесторонне и оно не содержит данных, свидетельствующих о необъективности суда.
Каких-либо новых доводов, которые не были бы известны суду первой инстанции и не получили бы правильной оценки в обжалованном решении, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований полагать о невозможности содержания ФИО2 под стражей в силу его возраста, состояния здоровья или по другим обстоятельствам, не имеется. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись
Копия верна: Судья суда ЯНАО Е.Н. Мартынова