Решение по делу № 2-3878/2023 от 08.08.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием представителя процессуального истца помощника прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдиновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Центрального района г. Читы в защиту интересов Российской Федерации обратился с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Российской Федерации, имея преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, а именно в принадлежащем ему жилом помещении по адресу: <адрес>, фактически не являясь принимающей стороной, не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, в нарушение п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее -Закон), умышленно из корыстных побуждений заверил своей подписью уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Заполненные уведомления о прибытии иностранных граждан ФИО1 передал сотруднику УВМ УМВД России по Забайкальскому краю.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями, непосредственно направленными на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, нарушил требования ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 21, ч. 7 ст. 22 Закона, в соответствии с которыми временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания. Осуществив фиктивную постановку на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, ФИО1 лишил УВМ УМВД России по Забайкальскому краю, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов Российской Федерации в сфере миграции, возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требований законодательства о миграционном учете, их пребыванием и передвижением на территории Российской Федерации.

За совершение указанных действий ФИО1 получил от ФИО6 денежное вознаграждение, в размере 3 000 руб., от ФИО5 денежное вознаграждение в размере 1 000 руб., всего в размере 4 000 руб.

Размер полученного ответчиком дохода подтверждается протоколом допроса подозреваемого ФИО1, данным в ходе дознания.

Таким образом, действия ответчика по фиктивной постановке на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, сопряженные с извлечением дохода, подлежат квалификации в качестве сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Одна из сторон сделок в лице ФИО1 действовала умышленно, с целью, указанной в ст. 169 ГС РФ. Сделки исполнены.

На основании изложенного просит суд признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 рублей.

Присутствующая в судебном заседании помощник прокурора Центрального района г. Читы Шарафутдинова А.О., действующая на основании прав по должности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представителя не направил, ходатайств и рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 336.36 НК РФ, прокуроры по заявлениям в защиту прав и интересов Российской Федерации, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Центрального района г. Читы в интересах Российской Федерации к ФИО1 о признании сделки ничтожной, взыскании в бюджет Российской Федерации денежных средств, удовлетворить.

Признать ничтожными сделки, совершенные ФИО1 (паспорт №) при фиктивной постановке на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации иностранных граждан ФИО2, ФИО3, ФИО3, ФИО4, ФИО5, при совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет Российской Федерации денежные средства в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.П. Сергеева

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года