САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-20129/2023 Судья: Литвиненко Е.В.

УИД 78RS0014-01-2021-009451-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Бучневой О.И., Игумновой Е.Ю.

при секретаре Изосимовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-755/2022 по иску ФИО1 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчиков – ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ГУФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просил взыскать убытки в размере 182 481 руб.

В обоснование требований указал, что 14.08.2021 им был приобретен туристический тур в Доминикану (вылет из Москвы) на него и супругу ФИО3, с 25.08.2021, стоимость тура составила 208 406 руб., также были приобретены билеты на поезд из Санкт-Петербурга в Москву и оплачен номер в гостинице Москвы с 23.08.2021 по 24.08.2021.

Всего расходы на организацию тура составили 218 798 руб. 24.08.2021 при прохождении пограничного контроля в аэропорту Внуково, его супруге было отказано в выезде за пределы Российской Федерации в связи с ограничением на выезд на основании решения ФССП, что подтверждается уведомлением от 24.08.2021. Однако, на 24.08.2021 у его супруги отсутствовала какая-либо задолженность по исполнительным производствам, все обязательства были погашены 30.03.2021, что подтверждается постановлениями Московского РОСП от 30.03.3021 и справкой ООО «УК Комфорт Сервис» от 23.03.2021. Исполнительные производства были возбуждены 10.02.2021 на основании судебного приказа № 2-560/2020-116 от 25.07.2020. Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП будучи достоверно извещен 30.03.2021 об исполнении ФИО3 требований исполнительного документа, в нарушение требований законодательства не вынес постановление об окончании исполнительного производства и об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя 24.08.2021 ФИО3 было отказано в выезде за пределы Российской Федерации, а учитывая те обстоятельства, что поездка являлась свадебным путешествием для истца и его супруги, истец также был вынужден отказаться от поездки, и понес убытки. В связи с отменой туристической поездки, истец был вынужден приобрести железнодорожные билеты из Москвы в Санкт-Петербург на 25.08.2021 на сумму 12 616 руб., общий размер составил 231 415 руб., поскольку туристической компанией был произведен частичный возврат на сумму 48 934 руб, размер убытков составил 182 481 руб.

07.02.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьего лица ФИО3

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы возмещение ущерба 172 088 руб., госпошлина 4 641,76 руб., расходы на оплату услуг представителя 28 290 руб., в остальной части требований отказано.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку если бы истец проявил должную степень разумности, то не понес бы взысканные убытки.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, третье лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2021 ФИО1 с ООО «Тревел Технологии» заключен договор № 1004897796 оказания услуг по бронированию и оплате туристского продукта – тура в Доминиканскую Республику с 25.08.2021 на 7 ночей, включая авиаперелет на ФИО1 и ФИО3, стоимость турпродукта 208 406 руб., внесении оплаты подтверждается кассовым чеком от 14.08.2021 на сумму 208 406 руб. (л.д. 55-66, 78).

22.08.2021 ФИО1 и ФИО3 заключили брак, запись акта о заключении брака № 120219780002003501007 (л.д. 71).

На 23.08.2021 на ФИО1 и ФИО3 приобретены железнодорожные билеты по маршруту Санкт-Петербург-Москва на сумму 6 672 руб. (л.д. 80 об, 81 об).

24.08.2021 отделом пограничного контроля ФСБ России ФИО3 выдано уведомление № В/1162328451 Москва (Внуково) об ограничении на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России (л.д. 68).

Истцом произведена оплата проживания в гостинице «Пекин» г. Москвы с 23.08.2021 по 24.08.2021 на сумму 3 720 руб. (л.д. 76).

На 25.08.2021 на ФИО1 и ФИО3 приобретены железнодорожные билеты по маршруту Москва – Санкт-Петербург на сумму 12 617 руб. (л.д. 80-81).

Письмом от 19.03.2022 ООО «Анекс Туризм» сообщило, что 24.08.2021 по заявке № 8108950 был забронирован тур, в счет оплаты по заявке было перечислено 189 631 руб., в связи с тем, что услуги по заявке № 8108950 были аннулированы фактически понесенные расходы составили 159 471 руб. возврат денежных средств составляет 30 160 руб. (л.д. 122).

Всего ФИО1 произведен 17.02.2021 возврат денежных средств по договору № 1004897796 на сумму 48 934 руб. зачислены 18.02.2022 (л.д. 123-124).

Как следует из маршрутных квитанций электронных билетов ФИО1 и ФИО3 на 25.08.2021 и 01.09.2011 авиакомпании АЗУР эйр, договор воздушной перевозки предусматривает условие о невозврате перевозной платы при расторжении такого договора (л.д. 125-129).

10.02.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 19761/21/78012-ИП на основании судебного приказа по делу № 2-560/2020-116 по взысканию с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей 87 926,98 руб., в пользу взыскателя Комфорт Групп (ООО) (л.д. 111-112).

ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***> ФИО3 выдана справка № 03 от 23.03.2021 об оплате платежей полностью на 28.02.2021, отсутствии задолженности на 23.03.2021 (л.д. 69).

18.03.2021 ФИО3 на счет ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***> внесена оплата на сумму 165 242,64 руб., платежное поручение № 40223069 от 19.03.2021 (л.д. 115).

Как следует из копии материалов исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП (л.д. 149-168), исполнительный документ – судебный приказ № 2-560/2020-116 отсутствует; постановление о временном ограничении выезда из Российской Федерации до 22.09.2021 вынесено 22.03.2021; представлено платежное поручение № 40223069 от 19.03.2021 на оплату ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» задолженности на сумму 165 242,64 руб.; 30.03.2021 по исполнительному производству № 19761/21/78012-ИП от 10.02.2021 вынесены два постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства на счетах на имя ФИО3, основания отмены мер в постановлениях не указаны.

25.08.2021 вынесены постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа и снятии временного ограничения на выезд должника из РФ; в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве платежных документов, подтверждающих погашение задолженности на сумму 87 926,98 руб., указаны: платежное поручение № 43119 от 22.03.2021 (ПД № 634758 от 26.03.2021), № 23927 от 19.03.2021 (ПД № 634810 о 26.03.2021), № 66616 от 23.03.2021 (ПД № 703681 от 30.03.2021), № 13304 от 19.03.2021 (ПД № 634789 от 26.03.2021), платежный документ о погашении долга № 1 от 25.08.2021.В материалы дела представлены платежные поручения по перечислению со счета УФК по г. Санкт-Петербургу (Московский РОСП) в счет погашения задолженности по делу № 2-560/2020-116 должник ФИО3: № 634758 от 26.03.2021, № 634810 от 26.03.2021, 703681 от 30.03.2021, № 634789 от 26.03.2021 на сумму 1 073,39 руб., 4 267,87 руб., 3 607,36 руб., 86 руб., взыскателю ООО «Комфорт Групп» ИНН <***> (л.д. 179-182).

Платежный документ от должника № 1 от 25.08.2021, как и платежное поручение по перечислению взыскателю оставшейся суммы задолженности не представлены.

На запрос суда мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга представлен судебный приказ № 2-560/2021-16 от 03.06.2020 выданный в отношении должника ФИО3 на сумму 86 527,98 руб. задолженности и госпошлину 1 398 руб., в пользу взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***>.

Исполнительный приказ № 2-560/2021-16 от 03.06.2020 вынесен мировым судьей судебного участка № 116 Санкт-Петербурга в отношении взыскателя ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***>.

По данным базы АИС ФССП России в отношении ФИО3 на август 2021 на исполнении находилось только исполнительное производство № 19761/21/78012-ИП (л.д. 148).

24.09.2021 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 201064/21/78022-ИП в отношении должника ФИО3 по судебному приказу № 2-1184/2021-116 на взыскание задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в размере 127 479,56 руб. (л.д. 118-119).

07.02.2022 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП возбуждено исполнительное производство № 52507/22/78012-ИП в отношении должника ФИО3 по судебному приказу № 2-1041/2021-116 на взыскание задолженности в пользу ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» в размере 67 907,57 руб. (л.д. 116-117).

Учитывая, что исполнительные производства 24.09.2021 и 07.02.2022 возбуждены после даты 24.08.2021, исполнительное производство от 10.02.2021 не могло быть возбуждено в пользу указанного в нем взыскателя, в отношении ФИО3 на дату выезда из Российской Федерации не могли быть применены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.

При этом в материалы дела не представлены доказательства направления должнику ФИО3 копии постановления о временном ограничении выезда от 22.03.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю поступили 30.03.2021 в виде платежного поручения и справки от ООО «Управляющая компания «Комфорт Сервис» ИНН <***> № 03 от 23.03.2021 о погашении задолженности, что подтверждается постановлениями от 30.03.2021 об отмене обращения взыскания на денежные средства, которые не могли быть вынесены при непогашении задолженности и отсутствием платежного документа от 25.08.2021 о погашении задолженности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что у судебного пристава-исполнителя Московского РОСП отсутствовали правовые основания для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № 19761/21/78012-ИП в отношении взыскателя ООО «Комфорт Групп» ИНН <***>, как и совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, в том числе предусмотренных п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ по установлению временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации, поскольку несение расходов ФИО1 было обусловлено именно не уведомлением его о примененных мерах по ограничению выезда и непринятием мер по отмене ограничения выезда, суд посчитал установленным факт причинения вреда истцу и третьему лицу в результате незаконных действий и бездействия должностных лиц Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу понесенные расходы документально подтверждены и ответчиками не оспорены, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, находя их основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не являлся стороной исполнительного производства и не был лишен возможности реализовать право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда молодых супругов, на цели которого истцом и приобреталась путевка на личные денежные средства еще до регистрации брака.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходах судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

26.08.2021 истцом с адвокатом Шевченко О.В. заключено соглашение № 19_21 об оказании юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления о взыскании убытков в вязи с незаконными действиями (бездействием) ФССП России, представлении интересов в суде, размер вознаграждения 30 000 руб, оплата произведена платежным поручением от 27.08.2021 (л.д. 70, 75).

Поскольку исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, подлежат применению правила о пропорциональном распределении расходов.

При предъявлении иска заявлены требования о возмещении ущерба 182 481 руб., удовлетворены требования на сумму 172 088 руб., что составляет 94,3%, соответственно при пропорциональном распределении размер расходов на оплату услуг представителей не может превышать 28 290 руб.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая участие представителя истца в восьми судебных заседаниях, их продолжительность, совершенные по делу процессуальные действия по составлению искового заявления, уточнений к нему, их содержания, категорию дела и степень его сложности, общую продолжительность судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что размер расходов 28 290 руб. отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: