Решение по делу № 2-173/2022 от 12.04.2023

УИД: 16RS0012-01-2021-001790-78

Дело №2–4/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 12 апреля 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и взыскании судебных расходов и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земля» о признании результатов межевания недействительными и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью 420 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено межевание земельного участка, составлен межевой план, согласно которому площадь ее земельного участка составила 420 кв.м..

При установлении забора ФИО2 на своём земельном участке были нарушены границы земельного участка истца, в результате которого незаконно занята часть земельного участка, принадлежащего истцу.

В связи с чем просит установить границы земельного участка ответчика в соответствии с данными межевого плана, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В последующем истец уточнила исковые требования, просила обязать ответчика перенести смежную границу в соответствии со сведениями ЕГРН.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель ФИО3 уточнили исковые требования, просили обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения, установленного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии со сведениями ЕГРН, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 18000,00 рублей, судебные расходы, связанные с подготовкой технического описания, в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с исковыми требования, ответчик ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил признать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Земля" в отношении земельного участка истца по первоначальному иску, недействительным в части границы между спорными земельными участками истца и ответчика и установить границы между спорными земельными участка истца и ответчика по координатам характерных точек объекта искусственного происхождения (забора), существующего на местности более 15 лет, то есть по фактическому использованию.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Земля", Исполнительный комитет Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Земля" ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, в удовлетворении встречного иска не возражал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Коллективный сад № 13 СНТ ОАО КМПО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, показания эксперта, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определённой вещи.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", заявление требования об установлении границ земельного участка является одним из допустимых способов разрешения спора о правах на недвижимое имущество.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как видно из материалов дела, истцу на основании постановления Главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью 420 кв.м., с кадастровым номером № и садовый дом общей площадью 42 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24).

На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ года «выделяются земли гражданам садоводческого товарищества №13 КМПО земельные участки в собственность размером 6.0 га на общей площади 8,0 га» без указания каких-либо характеристик (площади, линейных размеров границ и т.д.) по каждому гражданину (садоводу). То есть, данным постановлением выделялся земельный участок под Садоводческое Товарищество №13 КМПО и в нем указаны характеристики на весь участок садоводческого товарищества.

Согласно данным выписки из Приложения № к Постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), участок №, площадью 400 кв.м., предоставлен в пользование ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г. Дата вступления в члены садоводческого товарищества ДД.ММ.ГГГГ. В материалах гражданского дела к вышеуказанному Постановлению отсутствуют какие-либо схемы границ и указание смежных землепользователей, а также линейных размеров границ.

В целях образования земельного участка истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план с указанием координат характерных точек земельного участка, принадлежащего истцу (т. 1 л.д.25-34).

На основании заявления ФИО1 были проведены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка № с целью предоставления его в собственность (т. 1 л.д. 76).

Таким образом, первичный кадастровый учет характеристик земельного участка был проведен в 2010 году. Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка согласно кадастровому учету составляет 420+/-14кв.м, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка (т. 1 л.д.73).

21.08.2020 кадастровым инженером АО "БТИ" ФИО7 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № на основании выписки из ЕГРН о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ №, установлены в натуре границы земельного участка, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 43).

В материалах дела имеется членская книжка садовода (т. 1 л.д.124-126), в которой указаны данные о площади земельного участка на основании сведений проведенного уточнения границ.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. №, в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № содержатся следующие сведения: дата присвоения кадастрового номера – ДД.ММ.ГГГГ.; кадастровые номера расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости – данные отсутствуют; кадастровые номера расположенных объектов недвижимости, из которых образован объект недвижимости– данные отсутствуют; категория земель – земли сельхозназначения; разрешенное использование – для ведения садоводства; площадь – 420+/–14 кв.м; сведения об объекте имеют статус «актуальные»; вид права – собственность № от ДД.ММ.ГГГГ; собственник –ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи (т. 1 л.д.94) ФИО2 купил земельный участок 0,04 га с кадастровым номером № и размещенный на нем садовый домик у ФИО8

В соответствии с договором купли-продажи указанный земельный участок принадлежит «продавцу» (ФИО8) на основании постановления главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93 том 1).

Данным постановлением «выделяются земли гражданам садоводческого товарищества №13 КМПО земельные участки в собственность размером 6.0 га на общей площади 8,0 га» без указания характеристик (площади, линейных размеров границ и т.д.) по каждому садоводу.

В материалах дела к вышеуказанному Постановлению отсутствуют какие-либо схемы границ с указанием смежных землепользователей, а также линейных размеров.

На основании выше изложенного имеются основания сделать вывод о том, что при выделении земельного участка в пользование ФИО8 уточнение местоположения границ земельного участка с предоставлением пользователю технических документов не проводилось.

Из материалов реестрового дела (т. 1 л.д.53-66) следует, что согласно данным справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 является членом садоводческого товарищества с 1989 года, имеет земельный участок №, площадью 400 кв.м с расположенным на нем садовым домиком (л.д.56 том1). По заявлению ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была сформирована техническая документация на садовый дом с целью оформления права собственности.

В техническом паспорте представлена план-схема земельного участка (т.1 стр.57обор. сторона) с указанием линейных размеров границ земельного участка: 20м*20м. На схеме указано местоположение садового домика лит. А и хозстроения - «баня» лит.Г. Согласно данной схеме смежная граница между земельными участками №№ проходит по стене хозпостройки «баня». По данной схеме, и дом расположен тоже на смежной границе.

Учитывая, тот факт, что техническая инвентаризация БТИ проводилась без привязки к местности объектов капитального строительства, обоснованным доказательством местоположение ОКСов на данной схеме признать нельзя.

По заявлению ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о ранее учтенном объекте – земельном участке с кадастровым номером № с целью регистрации права собственности.

В последствие сведения о земельном участке были внесены в государственный кадастр недвижимости, что подтверждается данными кадастрового паспорта (т. 1 л.д.59).

В кадастровом паспорте представлены сведения о характеристиках земельного участка. Площадь земельного участка согласно данным кадастрового паспорта составляет 400 кв.м.

В соответствии с «планом границ» смежным земельным участком по границе с буквенным обозначением «БВ» является участок № Линейные размеры границ 20*20. Анализ кадастрового плана показал, что земельный участок выдан на основании Постановления главы администрации № ДД.ММ.ГГГГ, в котором нет никаких сведений о местоположении границ, их линейных размеров и значении площади земельного участка №.

Из вышеизложенного следует, что ФИО2 на основании договора купли-продажи купил земельный участок № с декларированными характеристиками, то есть, земельный участок с кадастровым номером № имеет неуточненные площадь и границы. В материалах дела отсутствуют документы о межевании и сведения о государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения границ или площади.

В соответствии с требованиями ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер земельного участка № был изменен на кадастровый номер №. Уточнение местоположения границ и площади не производилось.

Как указывает истец, ответчиком на смежной границе земельных участков возведен забор, при этом ограждение фактически находится на земельном участке истца, в результате чего ответчиком осуществлен самовольный захват земельного участка последнего.

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 путем установки забора самовольно занял часть земельного участка истца площадью 13 кв.м. (т. 1 л.д.16-17).

В целях разрешения данного спора определением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная землеустроительная экспертиза, исполнение которой поручено экспертам ООО "Бюро Технических исследований", на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, а также площади земельных участков сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам? Если не соответствуют, какова причина несоответствия?

2. Определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "БТИ" ФИО9, ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее.

Графическое моделирование местоположения границ земельного участка № (№) по фактическому использованию относительно местоположения по сведениям ЕГРН приведено в Приложении 2 к заключению эксперта. Результаты сравнительного графического анализа показали, что площадь земельного участка по фактическому использованию – 413,1 кв.м., и соответствует (в пределах допустимых погрешностей) значению площади по сведениям ЕГРН– 420+/-14кв.м; в местоположении границ в части смежества с земельным участком № выявлено пересечение границ и наложение площадей. Площадь несоответствия составляет 6,2 кв.м. (погрешность, указанная в выписке ЕГРН, составляет 14 кв.м).

В соответствии с топографо-геодезическим исследованием от ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка с кадастровым номером № графическим моделированием определены по точкам 24-30,24, площадь земельного участка по фактическому использованию составляет 400,0 кв.м.

При решении экспертной задачи по определению соответствия в местоположении границ земельных участков, прежде всего, проводится исследование с целью выявления соответствия фактического положения границ земельных участков сведениям об этих границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости.

Согласно нормам Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Фактические границы земельных участков ЗУ:1890 и ЗУ:903 были определены во время натурного обследования. На камеральном этапе исследования были определены координаты поворотных точек границ выше указанных земельных участков, закрепленных на местности объектами искусственного происхождения. Чтобы ответить на вопрос о соответствии фактического местоположения границ исследуемых земельных участков сведениям об его границах в кадастре недвижимости, надо сравнить координаты сопоставимых характерных точек границ по факту и по сведениям кадастра недвижимости.

Экспертом проведен сравнительный анализ методом графического моделирования. Построена модель контура фактических границ, определенных при натурном обследовании объектов экспертизы, и сопоставлена с их контуром границ земельного участка, построенным в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости. В Приложении 2 показан результат сопоставления контура фактических границ земельного участка ЗУ:1890 и ЗУ:903 с контуром кадастра недвижимости.

В соответствии с требованиями методики экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков (Утвержденной научно-методическим советом Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, Москва, 2007г.), при графическом моделировании эксперт определяет несоответствия - «отступы» (-) и «прихваты» (+). Анализ показал, что контур границ ЗУ:1890 по сведениям ЕГРН пересекает контур границ земельного участка ЗУ:903 по фактическому использованию по точкам 8/29,37,38,5/23. Площадь несоответствия составляет 6,3 кв.м.

В материалах гражданского дела отсутствуют технические документы, в которых указаны линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером №. Однако, из протокола судебного заседания (т. 1 л.д.259) экспертом установлено, что земельные участки в СТ №13 КМПО выделялись садоводам по 400 кв.м. Площадь земельного участка после проведения уточнения границ в 2010 году составляет 420 кв.м. Линейный размер границы вдоль аллеи СНТ по сведениям ЕГРН составляет – 20,96м. Согласно данным экспертного осмотра площадь земельного участка составляет 413,1 кв.м и соответствует, в пределах допустимых погрешностей, сведениям ЕГРН. Согласно данным экспертного осмотра, фактические границы имеют следующие размеры:

-вдоль аллеи СНТ (по точкам 1-5/23) составляет 20,67 м;

-с противоположной стороны участка (по точкам 11-8) составляет 19,80 м. Эксперт объясняет уменьшение размера сужением площади, в части смежества с соседним земельным участок №, по границе по точкам 1-11. Однако, если учитывать, данные о предоставлении земельных участков 20м*20м, данное значение длины границы соответствует требованиям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей – 0,20м (л.д.40).

Анализ линейных размеров границ земельного участка с кадастровым номером № показал, что в соответствии с данными кадастрового паспорта, участок имеет четко отведенные размеры границ - 20м*20 м. Экспертным осмотром установлено, что линейный размер границы вдоль аллеи СНТ (по точкам 23,24,25) составляет 20,05 м, с противоположной стороны длина границы (по точкам 26-29) составляет 19,99 м. Следовательно, линейные размеры и площадь земельного участка с кадастровым номером 16:15:050701:903 соответствуют сведениям ЕГРН и правоустанавливающему документу.

На основании выше изложенного анализа экспертом сделан вывод о том, что:

- фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 16:15:050701:903, его площади соответствуют сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам;

-фактическое значение площади земельного участка с кадастровым номером 16:15:050701:1890, соответствуют сведениям ЕГРН в пределах допустимых погрешностей, в местоположении границ выявлено несоответствие сведениям ЕГРН.

Учитывая тот факт, что согласно Приложения №1 к Постановлению руководителя Исполнительного комитета Верхнеуслонского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84 том 1), участок №, площадью 400 кв.м, предоставлен в пользование ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ г., вывяленное несоответствие является реестровой ошибкой, так при проведении кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № не были учтены характеристики уточняемого земельного участка (№), а также смежных земельных участков, а именно: ЗУ:903. Эксперт указал, что при установлении смежной границы по сведениям ЕГРН на ЗУ:1890, площадь земельного участка ЗУ:903 уменьшиться и будет составлять 393,8 м, также, как и линейные размеры ЗУ:903 относительно сведений ЕГРН, уменьшаться на 0,36 м.

Эксперт дополнительно уточнил, что в первичном правоустанавливающем документе на оба земельных участка - постановление главы администрации Верхнеуслонского района Республики Татарстан № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93 том 1) – отсутствуют какие-либо характеристики на земельные участки № и №. Следовательно, провести сравнительный анализ соответствия характеристик исследуемых земельных участков по их фактическому использованию, относительно сведений правоустанавливающего документа не предоставляет возможным.

Таким образом, учитывая результаты экспертного осмотра с проведением необходимых измерений, результаты анализа материалов гражданского дела, эксперт предлагает определить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № по фактическому использованию:

Координаты поворотных точек границ смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №

<данные изъяты>

При данном установлении смежной границы, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 413,1 кв.м, площадь земельного участка с кадастровым номером № будет составлять 400 кв.м.

Из письменных пояснений эксперта ООО «БТИ» ФИО11 во исполнение определения Верхнеуслонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что согласно требованиям приказа МЭР от ДД.ММ.ГГГГ №П/0393 при проведении геодезического исследования рекомендуется использование ОМЗ (опорно-межевые знаки) и ГГС (пунктов государственной геодезической сети), при производстве судебной экспертизы. В рамках гражданского дела № № использовались, близкие по местоположению к объектам экспертизы, следующие опорно-межевые знаки (ОМЗ).

<данные изъяты>

Ввиду большой удаленности, пункты государственной геодезической сети при проведении геодезической съемки использованы не были. Методом «локализации» и использование пунктов государственной геодезической сети (ГГС) в исследовательской части экспертом указаны ошибочны.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

В качестве допустимого доказательства по данному дел суд принимает и считает необходимым руководствоваться заключением судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "БТИ".

Не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Заключение экспертизы составлены организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебных экспертиз суду стороны не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли.

Эксперт ООО «БТИ» ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания суду показала, что при подготовке заключения она анализировала сведения ЕГРН, которые были внесены еще в 2000 годах. Там есть линейные размеры и площадь. Это является одним из характеристик участка. В своем исследовании она ссылалась на эти линейные параметры. На земельный участок ФИО2 в кадастровом паспорте представлены характеристики земельного участка. В сведениях ЕГРН нет привязки и координат. Но характеристики есть. Границы соответствует линейным размерам. Считает, что площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшается за счет земельного участка с кадастровым номером №, основываясь на том, что линейные границы совпадают. Земельный участок с кадастровым номером № увеличился на метр. Считает, что межевание участка истца проведено с нарушением.

Таким образом, разрешая исковые требования по существу, суд, принимая во внимание заключения эксперта ООО "БТИ", приходит к выводу об установлении границ по варианту, предложенному в заключении эксперта ООО "БТИ", поскольку предложенный экспертом вариант сохранит площадь земельных участков сторон и не приведет к пересечению границ земельных участков.

Стороной истца ФИО1 в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о признании судебной землеустроительной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу, поскольку экспертом сделаны ошибочные выводы относительно исторических границ земельного участка, о наличии в части границы земельного участка истца, относительного площади земельного участка истца, а также имеются противоречивые выводы.

Оценивая данный довод стороны истца, принимая во внимание показания эксперта ФИО9, полученные в ходе судебного заседания, исследованные судом материалы дела, суд приходит к выводу, что экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, является полным и объективным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются логичными, аргументированными, категоричными, вероятностного толкования не допускают.

Кроме того, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу. Эксперт не заинтересован в исходе дела. Сам эксперт был допрошен в судебном заседании, ответил на все интересующие стороны вопросы по экспертизе. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности вышеназванного заключения, стороной истца не представлено.

Напротив, сторона ответчика в обосновании своих доводов ссылается на показания свидетеля ФИО12, который суду показал, что после покупки земельного участка, примерно в 2002 году, но до 2004 года, ответчик очень быстро установил забор, огородив все 4 стороны земельного участка. Помнит это обстоятельство, потому что данным забором царапалась его машина, которая была им продана в 2004 году. При установке данного забора присутствовал бывший собственник земельного участка истца. У ответчика впереди забор был из сетки рабицы. Смежная граница между истцом и ответчиком больше не переносилась. По расположенному рядом электрическому столбу видно, что граница не переносилась. Вдоль границы истца и ответчика стоит один забор. Таким образом, свидетель суду прямо показал, что забор ответчика ФИО2 был установлен примерно в 2002 году и с того времени не передвигался.

Довод стороны истца о том, что ответчик в 2012 году передвинул свой забор и занял часть ее земельного участка, являются необоснованными и ничем не подтверждены. Кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами: показанием свидетеля ФИО12 о том, что спорный смежный забор был установлен в 2002 году и никуда не переносился; заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка при межевании ее земельного участка в 2010 году и выводов об установлении смежной границы по фактическому использованию; а также отсутствием претензий у истца к ответчику на протяжении более 10 лет.

Довод стороны истца об отсутствии реестровой ошибки в отношении земельного участка истца также ничем не подтвержден и опровергается выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об отклонении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения.

В связи с отказом в иске ФИО1 не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, по оплате услуг представителя и расходов, связанных с подготовкой технического описания в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 в части признания результатов межевания недействительными, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, наиважнейшими элементами земельного участка, индивидуализирующими его среди объектов гражданских прав, являются границы. Границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ, а сведения о них вносятся в ГКН, который является систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законе порядке недвижимом имуществе.

В ГКН среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 названного Закона).

Согласно п. 7, 9 ст. 38 ФЗ РФ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с п. 9 ст. 22 вышеуказанного федерального закона площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу п. 10 ст. 22 вышеуказанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: <адрес> по заявлению ФИО13 кадастровым инженером ООО «Земля» ФИО6 были проведены кадастровые работы и подготовлен межевой план с указанием каталога координат границ образуемого земельного участка.

На основании данного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 420 кв.м., о чем были внесены в сведения ЕГРН.

В материалах указанного межевого дела содержится акт установления границ землепользования, в котором имеется подпись ФИО2, как смежного землепользователя.

Ссылаясь на то, что процедура межевания земельного участка ФИО2 нарушена, поскольку смежная граница земельных участков с ним не согласована, подпись в акте согласования границ ему не принадлежит, истец по встречному иску ФИО2 просил признать недействительным результаты межевания, произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

В целях разрешения данного спора, истец по встречному иску ФИО2 обратился к суду с ходатайством о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, исполнение которой поручена экспертам ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, на разрешение которой поставлены следующий вопрос: «Кем, ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в акте согласования местоположения границы земельного участка в графе «подпись» строки «н1-н2 № ФИО2», находящимся в межевом плане от 22.03.2010, подготовленном директором ООО «Земля» ФИО6 на участок № в СНТ ОАО КМПО сад №13 Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан (заказчик работ ФИО1)?»

Согласно заключению эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО14 в акте согласования границы местоположения земельного участка, находящемся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО6 директором ООО «Земля» на участок № № в СНТ ОАО КМПО сад № Верхнеуслонского сельского поселения Верхнеуслонского муниципального района РТ (лист № 10 стр. 2), расположенная в первой таблице в графе "Подпись и дата" на первой строке правее подписи "ФИО2», выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО14» (т. 1 л.д. 87).

В качестве допустимого доказательства по данному дел суд принимает и считает необходимым руководствоваться заключением судебной почерковедческой экспертизы, подготовленной экспертами ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации, не доверять выводам которой у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключения эксперта, суду не представлено, каких-либо доводов в оспаривание судебных экспертиз суду истец не привел, иными допустимыми доказательствами не опроверг.

Таким образом, судом установлено нарушение прав и законных интересов ФИО2, выразившихся в нарушении процедуры согласования границ земельного участка смежного землепользователя ФИО1

Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 влекут признание результатов межевания недействительными.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания результатов межевания ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, стоимость проведения судебной землеустроительной экспертизы в ООО "БТИ" составила 60 000,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 128).

Стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации составила 28 512,00 рублей, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 75).

В ходе рассмотрения дела ФИО2 по делу на депозитный счет УСД в РТ внесены денежные средства за проведение судебных экспертиз в общем размере 120 000,000 рублей, что подтверждается квитанцией на сумму 60 000,000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) и квитанцией на сумму 60 000,00 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) которые суд считает необходимым перечислить на счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства Юстиции Российской Федерации и ООО "Бюро технических исследований", излишне уплаченные денежные средства вернуть по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе ограждения и взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №), Исполнительному комитету Верхнеуслонского муниципального района Республики Татарстан, ООО «Земля» о признании недействительным результатов межевания и установлении смежной границы удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, на основании межевого плана, подготовленного ООО «Земля» ДД.ММ.ГГГГ.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по фактическому землепользованию, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному ООО "Бюро технических исследований" ДД.ММ.ГГГГ, по координатам поворотных точек границ:

Точка

<данные изъяты>

Денежные средства в размере 28 512 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный (специальный) счет УСД в РТ ДД.ММ.ГГГГ (переводом на общую сумму 60 000,00 рублей) перечислить на расчетный счет ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ (счет № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оставшиеся денежные средства в размере 31 488,00 рублей, внесенные по вышеуказанному переводу, вернуть ФИО15

Денежные средства в размере 60 000,00 рублей, внесенные ФИО2 на депозитный (специальный) счет УСД в РТ переводом ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на расчетный счет ООО "Бюро технических исследований" (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.