84RS0001-01-2024-000672-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2025 года г. Дудинка
Дудинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи М.А. Хаземовой,
при секретаре Крыловой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Таймырского района Гребенюк А.И.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-8 по иску заместителя прокурора Таймырского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора Таймырского района Иванов В.А. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что, в ходе проведения надзорных мероприятий установлено, что 21.09.2021 в 08 часов 55 минут ФИО2, управляя транспортным средством «NISSAN QASHQAI» с государственным регистрационным знаком № на ул. Щорса, д.2 в г. Дудинка Красноярского края, при движении задним ходом, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО1, которой причинил легкий вред здоровью. Согласно заключения эксперта № 166 от 03.06.2022 ФИО1 в результате произошедшего ДТП причинены: закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденного наличием характерной неврологической симптоматики без наличие видимых следов травмы; ушиб мягких тканей левого коленного сустава, представленного подкожной гематомой, отеком, гиперемией кожных покровов и ссадинами в области левого коленного сустава. Вышеперечисленные телесные повреждения расценены как причинившие легкий вред здоровью. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 руб.
Определением Дудинского районного суда от 03.10.2024 к производству принято заявление ФИО1 об увеличении исковых требований, в котором истец ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства за лекарственные препараты в размере 4519 рублей 24 копейки, денежные средства за медицинские услуги в размере 49170 рублей, денежные средства за медицинские изделия в размере 15732 рубля, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 38846 рублей 10 копеек. Также просила назначить по делу повторную судебно-медицинскую экспертизу тяжести вреда здоровью в Норильское городское судебно-медицинское отделение краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».
Определением Дудинского районного суда Красноярского края от 01.10.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
Определением Дудинского районного суда от 05.11.2024 исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств за лекарственные препараты в размере 4519 рублей 24 копейки, за медицинские услуги в размере 49170 рублей, за медицинские изделия в размере 15732 рубля, утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в размере 38846 рублей 10 копеек, оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании помощник прокурора таймырского района Гребенюк А.И. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
В судебном заседании материальный истец ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что в результате действий ФИО2 ей были причинены нравственные страдания. До дорожно-транспортного происшествия она занималась в Фитнесс-клубе, вела активный образ жизни. Когда они с ФИО2 ожидали врача в приемном покое, к ней подошел врач и сказал, что ей понадобится палочка для ходьбы, ФИО2 это также слышал. Она до настоящего времени испытывает боль в колене, боится упасть на улице.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что является спасателем 1 класса и может оценить состояние человека после происшествия. После ДТП он сразу же доставил ФИО3 в приемное отделение Таймырской больницы, передал ее врачам, потом вернулся на место ДТП и вызвал сотрудников ГИБДД. ФИО1, после того, как он доставил ее в больницу, вела себя нормально, они разговаривали с ней, она рассказывала ему о своей жизни. Впоследствии ФИО1 он в больнице не навещал, помощи не оказывал. При этом, вину в ДТП свою не отрицает, полагает разумной сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассмотрев иск, заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 ПВС РФ № 33 от 15.11.2022 года, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Из представленных суду материалов следует, что 21.09.2021 года, в ДЧ ОМВД по ТДН району поступило телефонное сообщение от медицинской сестры КГБУЗ «Таймырская межрайонная больница» М.А.А., о том, что поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с диагнозом: ушиб, гемартроз левого коленного сустава, травма в результате ДТП (л.д. 23).
Согласно рапорта инспектора по пропаганде ОГИБДД ОМВД по ТДН району С.К.А., 21.09.2021 в 08-55 часов <...>, водитель ФИО2, пристегнутый ремнем безопасности, управляя автомобилем НИССАН КАШКАЙ 2,0 государственный номер №, двигался задним ходом со стороны перекреста ул. Островского-Щорса, в сторону д.5 по ул. Всесвятского, не убедился в безопасности выполняемого маневра, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть дороги справа на лево по ходу движения, то есть не по пешеходному переходу, в зоне его видимости (была в темной одежде, без световозвращающих элементов), (нерегулируемый пешеходный переход, расстояние от места ДТП до пешеходного перехода 31 метр). В результате ДТП пострадал пешеход ФИО1, диагноз: ушиб, гемартроз левого коленного сустава, доставлена водителем ФИО2 в КГБУЗ «ТМБ», госпитализирована. В отношении пешехода составлен материал по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ (нарушение ПДД РФ пешеходом). По факту ДТП возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение ПДД и правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкой степени вреда здоровью потерпевшего) (л.д. 39-41).
В ходе проведения административного расследования, 21.09.2021, были получены объяснения от ФИО1, согласно которых она, 21.09.2021 в 08-55 часов переходила проезжую часть не по пешеходному переходу в районе д.2 по ул. Щорса г. Дудинка. Когда переходила, видела автомобиль стоящий возле д.2 по ул. Щорса, когда проходила мимо автомобиля, почувствовала, что автомобиль ее толкнул, от этого она упала, автомобиль сразу же остановился, она попыталась встать, но не смогла. Водитель автомобиля сразу же увез ее в приемное отделение КГБУЗ «ТМБ», куда ее госпитализировала. Пешеходного перехода в районе д.2 по ул. Щорса, она не видела (л.д. 26-27).
Из представленных в материалах дела объяснений ФИО2, следует, что 21.09.2021 в 08-55 часов он управлял автомобилем НИССАН КАШКАЙ государственный номер № светло-коричневого цвета, двигался возле д.2 по ул. Щорса задним ходом, во время движения ремнем безопасности был пристегнут, по телефону не разговаривал, почувствовал удар сзади автомобиля. Сразу же остановился, выйдя из автомобиля увидел, что рядом с автомобилем на асфальте сидит девушка, он сразу же отвез ее в больницу и вернулся на место ДТП (л.д.24-25).
Постановлением ИДПС ОГИБДД по ТДН району С.М.С. от 21.09.2021 ФИО1 была привлечена к административной ответственности ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин, а именно за переход проезжей части дороги в неустановленном месте в 30 м. видимости пешеходного перехода (л.д. 38).
Также в ходе проведения административного расследования была проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 166 от 24.06.2022 года Дудинского межрайонного СМО КГБУЗ ККБСМЭ, у ФИО1 при поступлении в медицинский стационар КГБУЗ «ТМРБ» года в 09.15 часов имелись телесные повреждения: закрытая черепно – мозговая травма с сотрясением головного мозга, подтвержденного наличием характерной неврологической симптоматики, без наличия видимых следов травмы; ушиб мягких тканей левого коленного сустава, представленного подкожной гематомой, отеком, гиперемией кожных покровов и ссадинами в области левого коленного сустава. Все вышеперечисленные телесные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, не отобразивших индивидуальных травмирующих свойств, которыми могли быть выступающие детали кузова автомобиля, одно за другим в срок в пределах 12-ти часов до момента обращения за медицинской помощью ( чем свидетельствует острый период травмы). По степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, все вышеперечисленные повреждения следует расценивать как: вышеуказанное телесное повреждение лавровой Е.А. в виде закрытой черепно – мозговой травмы с сотрясением головного мозга по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно п. 4в Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. Вышеуказанное телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей левого коленного сустава у гр. Лавровой сопровождался болезненным травматическим отеком левого коленного сустава и временным ограничением его подвижности вследствие указанной болезненности, в следствие чего повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, что согласно п. 4в Постановления Правительства РФ №522 от 17.08.2007 соответствует квалифицирующему признаку легкого вреда здоровью. На основании этого, согласно п. 8.1 раздела II Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 данное повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека. Допускается возможность причинения всех вышеуказанных телесных повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении, а также в представленных медицинских документах, а именно в результате транспортного происшествия 21.09.2021 в 08.55 часов (л.д. 60-73).
Далее, из представленных суду доказательств следует, что постановлением Дудинского районного суда от 19.07.2022 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей (л.д.79-83).
Потерпевшая ФИО1, не согласившись с указанным постановлением обратилась с жалобой в Красноярский краевой суд, указывая, что не согласна со степенью тяжести причиненного вреда (л.д. 84-86).
Решением Красноярского краевого суда от 15.09.2022 постановление Дудинского районного суда от 19.07.2022 было отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение (л.д. 91-92).
Постановлением Дудинского районного суда от 26.10.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 94-96).
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца проведена повторная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 1471 от 20.11.2024 года, эксперт пришел к следующим выводам: у ФИО1 при поступлении в КГБУЗ «Таймырская МРБ» 21.09.2021 в 09 часов 15 минут и при последующем лечении и наблюдении в амбулаторных условиях с 04.10.2021 и при последующих инструментальных обследованиях в медицинских центрах г. Норильска и г. Москва были обнаружены следующие телесные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности: - закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясением вещества головного мозга, подтвержденная объективными клиническими данными в виде неврологической симптоматики, и прослеженная в динамике; - закрытая тупая травма левого коленного сустава, представленная осаднением кожи и ушибом мягких тканей, проявившихся травматическим отёком мягких тканей передне-внутренней поверхности сустава, с формированием в данной области полости в подкожно-жировой клетчатке и межфасциальном пространстве (подкожная гематома); продольными разрывами переднего и заднего рога медиального мениска, частичным разрывом волокон передней крестообразной связки левого коленного сустава, подтвержденными данными томографического исследования (МРТ коленного сустава.
Данные повреждения возникли единовременно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго (от нескольких минут до нескольких десяткой минут) до момента, при этом черепно-мозговая травма, ввиду отсутствия наружных телесных повреждений, могла возникнуть в результате общего сотрясения тела, а травма левого коленного сустава, с учетом локализации и морфологических особенностей повреждений, могла возникнуть при сдавливании области коленного сустава между двумя твердыми тупыми предметами, один из которых находился в движении, которое привело к отслойке подкожно-жировой клетчатки с формированием полости, и смещению суставных поверхностей бедренной и большеберцовой костей относительно друг друга с формированием разрывов медиального мениска и передней крестообразной связки (ротация голени внутри).
Характер и локализация повреждений не исключают возможности их образования при обстоятельствах и в срок, указанный в постановлении и самой потерпевшей – то есть, в утреннее время 21.09.2021 в условиях дорожно-транспортного происшествия при ударе выступающими частями автомобиля по задней поверхности тела пешехода ФИО1 с последующим ее падением на дорожное покрытие с общим сотрясением тела при падении и возникновением черепно-мозговой травмы, с последующим наездом колесом транспортного средства на левую стопу лежащей на животе потерпевшей с вращением голени по инерции внутрь (с формированием повреждений мениска и крестообразной связки) и повторным наездом на область коленного сустава вдоль оси левой конечности с проскальзыванием колеса по внутренней поверхности сустава с формированием отслойки мягких тканей в месте контакта (в последующем – подкожной межфасциальой гематомы). Объем и характер повреждений свидетельствуют об относительно небольшой скорости движения автомобиля.
Вышеуказанные повреждения подлежат судебно-медицинской оценке в совокупности, как имеющие единый механизм образования, при этом согласно пункту 11 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 «При наличии нескольких Медицинских критериев тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести». В данном случае, ни одно из вышеуказанных повреждений не соответствует квалифицирующему признаку тяжкого вреда здоровью и не вызывают развития значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть, в связи с чем степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, подлежит оценке по длительности расстройства здоровья (временной нетрудоспособности), которая на основании пункта 18 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 определяется исходя из объективных данных медицинских документов.
Поскольку повреждения левого коленного сустава были выявлены только после проведения специфического инструментального обследования – МРТ коленного сустава в январе 2022 года, а не в период сразу после дорожно-транспортного происшествия при прохождении стационарного и амбулаторного лечения, диагноз, соответствующий характеру повреждений был выставлен только в 2022 году, и использовался в последующем для стационарного лечения в апреле 2022 года и прохождения амбулаторного лечения. Данный факт не может повлиять на оценку степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, поскольку обусловлен не тяжестью травмы, требующей лечения на протяжении всего периода с сентября 2021 по апрель 2022 года, а обусловлен сроками проведения дополнительных инструментальных исследований (МРТ) с выявлением травматических изменений и необходимостью динамического наблюдения в условиях стационара с учетом новых данных, то есть, обусловлен тактикой врачей.
Несмотря на то, что все компоненты травмы левого коленного сустава в полном объеме были выявлены только после проведения МРТ в январе 2022 года, согласно представленной медицинской документации ФИО1 находилась на лечении сразу после получения травмы с 21.09.2021 по 21.10.2021, в том числе проходила физиотерапевтическое лечение, то есть, повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, что в соответствии с пунктом 4 «б» Постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 «Об утверждении правил определения вреда, причинённого здоровью человека» соответствует квалифицирующему признаку среднего вреда здоровью. Таким образом, вышеуказанные повреждения, входящие в комплекс сочетанной тупой травмы головы и левой нижней конечности, согласно пункту 7.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194-н от 24.04.2008, квалифицируются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Кроме вышеуказанных повреждений, ФИО1 в ходе амбулаторного наблюдения был выставлен диагноз «застарелый компрессионный перелом первого поясничного позвонка», при этом в амбулаторной карте имеются записи о прохождении лечения с 19.05.2021 по 28.05.2021 в дневном стационаре КГБУЗ «Таймырская МРБ» с диагнозом: Пояснично-крестцовая дорсопатия с люмбоишалгией с 2-хсторон, обострение. Со слов – боли появились более 3-хлет назад, связывает с переохлждением, физической перегрузкой.
Также при обследовании в 2022 и 2023 годах офтальмологом был выставлен диагноз «Неполная осложненная катаракта, миопия 1 степени, сосудистя нейропатия обоих глаз», снижение зрения потерпевшая связывала с полученной травмой.
При обращении за медицинской помощью каких-либо травматических изменений глаз и поясничного отдела позвоночника у ФИО1 отмечено не было. Указанные в диагнозах изменения являются проявлениями хронических соматических заболеваний. Согласно пункту 24 раздела III Приказа Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 ухудшение состояния здоровья человека, вызванное обострением имеющихся хронических заболеваний, в том числе, и связанных с травмой, не рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, указанные диагнозы судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д. 247-254).
Таким образом, из представленных суду доказательств следует, что 21.09.2021 в результате удара автомобиля ответчика при его движении, истице ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда ее здоровью, в результате чего истица была нетрудоспособна, проходила стационарное лечение в медицинском учреждении.
Факт владения и управления ФИО2 указанным автомобилем в момент причинения вреда здоровью истицы, ответчиком не оспаривается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Б.Т.Н. суду пояснила, что является близкой подругой ФИО1 В день, когда произошло ДТП, ей позвонила ФИО1, она плакала, говорила, что у нее все болит, плохо с сердцем. Потом ФИО1 по телефону рассказала, что на нее наехала машина. Она приносила ей передачи в больницу, она жаловалась на боли в ноге. После того, как ФИО1 выписали из больницы, она помогала ей, покупала продукты. До ДТП ФИО1 была веселой, занималась фитнесом.
Следовательно, ответчик ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, обязан нести ответственность за причиненный вред, возникший при эксплуатации данного транспортного средства.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 33 от 15.11.2022 года, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд соглашается с доводами иска о том, что истицей в ходе и в результате причинения ей вреда был испытан стресс и страх за свою жизнь, претерпевание физической боли, как в момент причинения ей телесных повреждений, так и в дальнейшем при проведении лечения и медицинских манипуляций, невозможность ведения обычного образа жизни в течение периода нетрудоспособности. При этом суд также учитывает и поведение ФИО1, а именно факт привлечения ее к административно й ответственности за нарушение ПДД.
Поэтому, учитывая вышеизложенное, а также фактические обстоятельства причинения вреда, суд полагает разумным, справедливым и соразмерным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в сумме 150 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, от уплаты которой истец, в силу закона была освобождена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд Красноярского края.
Судья М.А. Хаземова
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.