Резолютивная часть решения по делу № 2-273/2023 от 29.08.2023 | Саракташский районный суд (Оренбургская область)

д.№2-273/2023

УИД 56RS0034-01-2023-000200-95

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2023 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ответчика судебного пристава-исполнителя ГУ ФССП России по Саракташскому району Оренбургской области – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, отделению судебных приставов Саракташского района Оренбургской области, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к судебному п

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, отделению судебных приставов Саракташского района Оренбургской области, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указал, что согласно исполнительного производства должник ФИО1 имеет с истцом идентичные: фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако место рождения, адрес регистрации (проживания), ИНН, СНИЛС, паспортные данные и иные идентификаторы разные. Несмотря на это, судебные приставы-исполнители Саракташского РОСП Оренбургской области, начиная с 2018 года, неоднократно возбуждали исполнительные производства в отношении истца. Так, в 2018 году было возбуждено исполнительное производство в отношении истца, о котором он узнал через портал «Госуслуг». После обращения в Саракташский РОСП Оренбургской области данное исполнительное производство в отношении истца было окончено. В 2021 году судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Оренбургской области вынес в отношении истца постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках исполнительного производства № 9045/21/56031-ИП, возбужденного 12 марта 2021 года. В дальнейшем со счета истца было списано 70224,51 рублей. После обращения истца в Саракташский РОСП Оренбургской области через неделю денежные средства были возвращены. Однако, в октябре 2022 года судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление о возбуждении исполнительного производства №211328/22/56031-ИП в отношении истца. После обращения в Управление ФССП России по Оренбургской области в отношении истца лишь 11 ноября 2022 года исполнительные производства были прекращены. В тоже время Управлением ФССП России по Оренбургской области не был дан ответ о принятии мер к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные «двойника» с должником по исполнительному производству. А также по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику. В рамках исполнительного производства №211328/22/56031-ИП от 26 октября 2022 года судебным приставом был наложен запрет совершения регистрационных действий на автомобиль гос.номер №, а также на КАМАЗ 55102 VIN №, 1989 года выпуска, о котором истец узнал от сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Действиями судебного пристава-исполнителя истец был поставлен в затруднительное положение перед покупателем ФИО5, поскольку при замене номеров и снятии с учета КАМАЗА, который истец продал согласно договора купли-продажи от 21.02.2023г. В ГИБДД инспектором была выдана карточка АМТС, находящегося под ограничением. Кроме того, согласно данным сайта судебных приставов https://fssp.gov.ru/iss/ip на 16 мая 2023 года в производстве Саракташского РОСП Оренбургской области в отношении ФИО1, уроженца <адрес> возбуждены исполнительные производства №215155/22/56031-ИП, 26062/23/56031-ИП. Считает, что начальником Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО4 вопреки требованиям законодательства не приняты меры по организации надлежащего контроля за своевременностью выполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Истец сослалась на то, что у службы судебных приставов с 2018 года имелась информация о существовании двойника должника, у которых совпадают фамилия, имя, отчество и дата рождения, однако при вынесении постановлений приставы не идентифицируют должным образом надлежащего должника и продолжают нарушать права истца, не предпринимают действий к устранению, предотвращению нарушений прав истца, в связи с чем, истец не может полноценно пользоваться наравне с иными добропорядочными гражданами Российской Федерации правами и свободами, представленными государством. Действиями ответчика, а именно запретом совершения регистрационных действий на автомобили, снятием денежных средств, истцу были причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в постоянных решениях проблем о закрытии исполнительных производств, поиском средств для проживания и ведения предпринимательской деятельности. Размер компенсации морального вреда определяет в 50000 рублей.

Истец окончательно просит суд:

признать незаконными действия отделения Саракташского РОСП Оренбургской области, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и принудительного взыскания денежных средств, запрете регистрационных действий транспортных средств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН:№, СНИЛС: №;

признать незаконным бездействие начальника Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО4, выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы;

признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО3 в части несвоевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, УФМС незаконным;

обязать отделение Саракташского РОСП Оренбургской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем внесения соответствующей отметки на обложке томов дела исполнительных производств, а также в карточке «Исполнительное производство», во вкладке «1. Исполнительное производство», в окне «Комментарии» в ПК ОСП АИС ФССП России;

обязать отделение Саракташского РОСП Оренбургской области устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем снятия запретов регистрационных действий с транспортных средств, принадлежащих ФИО1;

взыскать с Российской Федерации в лице ФССП РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 50000 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, действуя на основании доверенности с правом полного или частичного отказа от иска, отказался от исковых требований в части возложения обязанности на отделение Саракташского РОСП Оренбургской области устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем снятия запретов регистрационных действий с транспортных средств, принадлежащих ФИО1. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. Кроме того, представитель истца в судебном заседании уточнил требования в сторону уменьшения. Окончательно просил суд: признать незаконными действия отделения Саракташского РОСП Оренбургской области, выразившиеся в возбуждении исполнительных производств и принудительного взыскания денежных средств, запрете регистрационных действий транспортных средств в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН:№, СНИЛС: №;

взыскать с Управления ФССП России по Оренбургской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 300 рублей, и издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 20000 рублей. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердил. Дополнительно пояснил, что ФИО1, является ИП. Основной вид деятельности перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств со счета истца, последнему были причинены неудобства, поскольку он находился в рейсе и был лишен возможности приобретения топлива для транспортного средства.

Представитель истца также в судебном заседании пояснил, что не согласен с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части вынесения постановления о запрете регистрационных действий, об обращении взыскания на денежные средства, возбуждении исполнительного производства. Указал, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были совершены действия по идентификации должника, а также удаления данных из программы по истцу ФИО1

Ответчик судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО3 в судебном заседании требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что реестр двойников в Саракташском РОСП по Оренбургской области ведется с 2022 года. Не отрицал, что в ходе исполнительного производства в 2021 году ему было известно о наличие двойника у должника ФИО1, но поскольку работают по программе, все автоматизировано, в 2022 году в отношении истца вновь были возбуждены исполнительные производства и наложены ограничения. Все сведения об истце в исполнительном производстве были взяты из программы. В настоящее время все ограничения сняты, денежные средства были возвращены в течение 5 дней. Считает, что компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, это очень высокая сумма. Возбуждение исполнительных производств в отношении истца объяснил большим объемом работы.

Ответчик старший судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО4, представители ответчиков отделения судебных приставов Саракташского района Оренбургской области, Главного Управления ФССП по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Главного Управления ФССП по Оренбургской области представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Согласно ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ст. 121 данного федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) на Федеральную службу судебных приставов возлагается задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (ст. 65).

В соответствии со ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры, в том числе, по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого.

Согласно ст. 19 указанного закона постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

Согласно приведенным выше положениям законов и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, которые в силу возложенных на них обязанностей должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени Российской Федерации в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов.

При этом в возмещении вреда может быть отказано, если Федеральной службой судебных приставов, ее структурными подразделениями, судебным приставом-исполнителем будет доказано отсутствие их вины, а именно то, что ими предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктами 2, 7, 12 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт № №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 30 июня 2022 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения произвел обмен паспорта гражданина РФ по достижении 45-ти летнего возраста. Им был получен паспорт гражданина РФ серии №, №. Сведения о ранее выданных паспортах: серия № №.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу АО «Сельский Дом» взыскана сумма займа в размере 264078,90 рублей, проценты за пользование займом в размере 1803,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2929,41 рублей.

12 марта 2021 года заместителем начальника отделения - Саракташского РОСП ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района г.Оренбурга № 02-0863/39/2018 возбуждено исполнительное производство № 9045/21/56031-ИП в отношении должника ФИО1, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, СНИЛС №, адрес должника: <адрес>. Взыскатель АО «Сельский Дом».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации, в том числе в ПАО «Сбербанк России», в отношении должника ФИО1, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, СНИЛС №.

При этом, суд обращает внимание, что ИНН и СНИЛС, судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП Оренбургской области были указаны истца.

В рамках исполнительного производства было установлено, что у истца ФИО1 имеются лицевые счета в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», ПАО «СКБ-Банк».

В отношении указанных счетов произведено обращение на находящиеся на них денежные средства на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Саракташского РОСП Оренбургской области от 26 апреля 2021 года, вынесенных во исполнение судебных актов, в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом в постановлениях об обращении взыскания на денежные средства указывается место рождения должника <адрес>, адрес должника: <адрес>, а также при идентификации должника судебными приставами-исполнителями указываются в постановлениях ИНН<***> и СНИЛС №, которые фактически принадлежат истцу ФИО1, зарегистрированному и проживающему в <адрес>.

На основании постановления Саракташского РОСП по Оренбургской области со счета истца в ПАО "Сбербанк" списаны денежные средства по исполнительному производству 9045/21/56031-ИП 12.03.2021 в размере 70224,51 рублей и 0,21 рублей, всего 70224,72 рублей.

В дальнейшем, в связи с поступившими обращениями от истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца, <адрес>, по факту списания денежных средств с его счетов, 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства с указанного счета.

26 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство №211328/22/56031-ИП в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., № и СНИЛС №.

В тот же день, 26 октября 2022 года заместителем старшего судебного пристава Саракташского РОСП ФИО3 был направлен запрос о предоставлении информации о наличии автотранспорта, зарегистрированного за должником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающем по адресу: <адрес>, указанные иные документы, предусмотренные законодательством РФ: паспорт № №, дача выдачи ДД.ММ.ГГГГ; паспорт Российская Федерация № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

26 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Саракташского РОСП ФИО3 был получен ответ в электронной форме от МВД России № о физическом лице: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспортные данные № №, адрес: <адрес> указанием транспортных средств.

Также данный ответ содержал сведения о физическом лице: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт: № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Элистинским ГОВД, адрес: <адрес>, 125, с указанием принадлежащих транспортных средств.

Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель Саракташского РОСП по Оренбургской области ФИО3 15 ноября 2022 года выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, числящихся, как за ФИО1, проживающем по адресу: <адрес>, имеющем паспортные данные № №, так и за ФИО1, проживающем по адресу: <адрес>, имеющем паспортные данные № №.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 должником по исполнительным производствам не является, имеет с должником идентичные: фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако место рождения, адрес регистрации (проживания), ИНН, СНИЛС, паспортные данные.

На дату возбуждения исполнительного производства № 211328/22/56031-ИП 26 октября 2022 года, судебному приставу – исполнителю Саракташского РОСП по Оренбургской области ФИО3 было достоверно известно о наличии у должника ФИО1 двойника. Но, несмотря на это, судебный пристав-исполнитель вновь выносит постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих истцу ФИО1 При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вновь указывает СНИЛС и ИНН, принадлежащие истцу ФИО1

Согласно части 1 статьи 6.1 Закона "Об исполнительном производстве" Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц (далее - банк данных).

Порядок создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде утвержден Приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248 (далее также - Порядок).

Пунктом 3.1 Порядка установлено, что сведения (документы), получаемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их получения. Сведения (документы), формируемые Федеральной службой судебных приставов в ходе деятельности, вносятся в банк данных в подразделении службы по месту их формирования. Должна обеспечиваться идентичность введенных в банк данных сведений (документов) и состава номенклатурных дел, за исключением документов, вынесенных в электронном виде.

Пунктом 3.3 Порядка предусмотрено, что ответственность за полноту, достоверность и своевременность ввода в банк данных информации возлагается: для документов, созданных на бумажном носителе с использованием прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа; для документов, созданных на бумажном носителе без использования прикладных подсистем АИС ФССП России, - на автора документа или лицо, ответственное за ведение соответствующего номенклатурного дела; для документов, созданных в электронном виде с использованием электронной подписи, - на автора документа.

В соответствии с пунктом 5.1 названного Порядка внесению в банк данных, в частности, подлежат постановления и акты судебного пристава, запросы СПИ и ответы на них, переписка, учетные (статистические) карточки исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава исполнителя Саракташского РОСП Оренбургской области ФИО3 и скриншота учетной (статистической) карточки исполнительного производства следует, что при ее заполнении имеется возможность внести данные о двойнике должника - окно 26.

Однако, данные сведения внесены ответчиками после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из Письма ФССП России от 29.05.2017 № 00011/17/48684-ДА "О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству", "в случае наличия в исполнительных производствах ответов из регистрирующих органов, кредитных организаций о наличии имущества, принадлежащего гражданину, ошибочно идентифицированному как должнику по исполнительному производству (как в электронном виде в ПК ОСП АИС ФССП России, так и в томах дела), необходимо принять меры по исключению указанной информации из исполнительных производств для недопущения повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Кроме этого, при поступлении обращений об ошибочной идентификации гражданина как должника по исполнительному производству должностным лицам территориальных органов ФССП России необходимо принять меры к первичному учету в структурном подразделении информации о наличии гражданина, имеющего тождественные анкетные данные ("двойника") с должником по исполнительному производству.

Необходимо делать соответствующую отметку на обложке томов дела исполнительного производства, а также в карточке "Исполнительное производство", во вкладке "1. Исполнительное производство", в окне "Комментарии" в ПК ОСП АИС ФССП России, а также осуществлять ведение в структурных подразделениях территориальных органов ФССП России реестров граждан, имеющих идентичные с должником по исполнительному производству анкетные данные ("двойников")."

Однако, доказательств надлежащего исполнения данного Письма ФССП от 29.05.2017, в том числе ведения реестра двойников и сохранение информации об истце ФИО1, как о лице, имеющем тождественные анкетные данные, ответчиками в суд не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов и т.д.

Приведенные выше нормы материального права в случае совпадения отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом не освобождают должностных лиц от обязанности надлежащего исполнения, в данном случае, судебных актов именно в отношении должника. При этом судебный пристав-исполнитель не ограничен в способах установления личности должника и его идентифицирующих данных, а ФССП - в организации взаимодействия с органами и организациями, таким образом, чтобы исключить нарушения прав граждан. В случае выявления подобного рода ошибок именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Указанной позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в своем определении от 12.07.2021 по делу № 5-КГ21-45-К2.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что в ходе принудительного исполнения судебных актов не принято надлежащих мер по идентификации должника, со счета ФИО1, не являющегося должником, были списаны, но позже возвращены, денежные средства, а на портале "Государственные услуги" в личном кабинете истца размещена не соответствующая действительности информация, которая на день обращения истца с настоящим иском не была удалена, доказательств, что ответчиками предприняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности их действий, в том числе для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, а также по изменению программного обеспечения АИС материалы дела не содержат, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания действий судебного пристава-исполнителя по Саракташскому РОСП Оренбургской области ФИО3, а также бездействия начальника РОСП по Саракташскому району Оренбургской области старшего судебного пристава ФИО4. незаконными.

Оценивая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что при рассмотрении дела факт незаконных действий/бездействия сотрудников ГУФССП России по Оренбургской области и сотрудников Саракташского РОСП по Оренбургской области нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, так как в результате незаконного действий/бездействия сотрудников ГУФССП России по Оренбургской области и сотрудников Саракташского РОСП нарушено право истца как собственника на владение, пользование, распоряжение своим имуществом в соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом не являющегося должником по исполнительному производству, следовательно, истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя, а также то, что истец обращался с заявлениями о снятии ограничений, однако полностью ограничения сняты не были, а вынесенные постановления о снятии ограничений приняты судебными приставами-исполнителями после принятия иска ФИО1 к производству суда, отсутствия для истца существенных негативных последствий.

Таким образом, суд, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, определяет сумму денежной компенсации морального вреда равной 20 000 рублей, оснований для ее взыскания в большем размере суд не усматривает, в удовлетворении требований в остальной части следует отказать.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 20000 рублей подтверждаются материалами дела: Соглашением об оказании юридической помощи № от 28 октября 2022 года, дополнительным соглашением от 06 марта 2023 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №№ и № от 06 марта 2023 года и 28 октября 2022 года.

С учетом категории гражданско-правового спора, продолжительности рассмотрения дела, объема фактически выполненной представителем истца юридической работы, суд считает, что разумными издержками являются расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей, уплаченной за подачу настоящего иска.

Согласно представленной квитанции от 07.03.2023г истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

Суд приходит к выводу, что исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за предъявление настоящего иска.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 2 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в суде интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1316 от 13.10.2004, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда, судебные расходы подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

При этом, требования истца к Саракташскому РОСП по Оренбургской области не подлежат удовлетворению, поскольку Саракташский РОСП Оренбургской области не является юридическим лицом и не может быть выступать по иску в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель истца отказался от требований в части возложения обязанности на отделение Саракташского РОСП Оренбургской области устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем снятия запретов регистрационных действий с транспортных средств, принадлежащих ФИО1.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает отказ представителя истца от исковых требований в данной части, поскольку он закону не противоречит, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц не нарушает. В данной части производство по делу подлежит прекращению.

До принятия отказа истца от иска сторонам разъяснены последствия данного процессуального действия, и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается, а также повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО1 - ФИО2 от иска в части возложения обязанности на отделение Саракташского РОСП Оренбургской области устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем снятия запретов регистрационных действий с транспортных средств, принадлежащих ФИО1.

Производство по делу по иску ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, отделению судебных приставов Саракташского района Оренбургской области, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в части возложения обязанности на отделение Саракташского РОСП Оренбургской области устранить нарушения прав свобод и законных интересов ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем снятия запретов регистрационных действий с транспортных средств, принадлежащих ФИО1 – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3, начальнику отделения старшему судебному приставу- исполнителю Саракташского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, Главному Управлению ФССП по Оренбургской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о признании незаконными действий и бездействий судебных приставов-исполнителей, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО3 в части не принятия надлежащих мер по идентификации должника ФИО1, несвоевременного направления запросов, в возбуждении исполнительных производств, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства и запрете регистрационных действий.

Признать незаконными бездействия начальника Саракташского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО4, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, ИНН №, паспорт № №, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. компенсацию морального вреда 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Саракташскому РОСП ГУФССП России по Оренбургской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Тошерева