Председательствующий: Трофименко А.А. № 33-3394/2023
(№ 13-30/2023 УИД 55RS0027-01-2022-000160-13)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 14 июля 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1 при секретаре Колбасовой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО4 А.Ш. Т.Ф. на определение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 года, которым с учетом вынесенного Оконешниковским районным судом Омской области 04 апреля 2023 определения об исправлении описки постановлено:
«Заявление представителя ФИО2 – ФИО3 о взыскании с ФИО4 судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела № 2-140/2022 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 в пользу ИП глава КФХ ФИО5 судебные расходы в размере 85000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ИП глава КФХ ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от 06.07.2022 исковые требования ФИО4 к главе КФХ ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ИП главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 взыскана упущенная выгода за использование земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, в натуральной форме в размере 8 тонн пшеницы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 к ФИО4 о признании состоявшимся договора аренды земельного участка от 04.04.2014 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции по делу № 2-140/2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к главе КФХ ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано в полном объеме.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Просил взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45 000 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб. 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов, по оплате информационно-консультационных услуг в области профессиональной деятельности 40000 руб.
Представитель ФИО5 ФИО3 в судебном заседании требования о взыскании и судебных расходов поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
ФИО4, её представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО4 Ш.Т.Ф. выражает несогласие с постановленным судебным актом. Считает сумма судебных расходов, взысканная с нее на оплату услуг представителя ФИО5 является завышенной для г. Омска и Омской области. Указывает, что суду следовало исходить из стоимости одно судодня в размере 5000 руб. При взыскании судебных расходов не учтено, что в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ ФИО5 к ФИО4 о признании состоявшимся договора аренды земельного участка от 04.04.2014 также отказано. Не соглашается с размером расходов, понесенных заявителем на составление экспертного исследования.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения согласно требованиям ст.ст. 327.1, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, без извещения лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, ответчик, как лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Вместе с тем согласно положениям п. 24 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется первоначальное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.
Исходя из буквального толкования вышеуказанных положений Пленума ВС РФ, с учетом норм Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающих порядок и основания возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, можно сделать вывод, что при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков указанные судебные расходы возмещаются истцу (истцу по встречному истку) только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, либо встречных исковых требований.
Следовательно, при полном отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, не подлежат возмещению ни одной из сторон.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО5 указал, что при рассмотрении спора судом первой инстанции с целью представления своих интересов, как по встречному, так и по первоначальному иску, между ним и ФИО3 был заключен Договор на оказание юридических услуг от 20.04.2022, стоимость которого составила 45000 рублей, оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ <...>, № <...> от 26.05.2022, 13.09.2022 соответственно. При этом 5000 рублей оплачено в счет подготовки и подачи встречного искового заявления, 40000 рублей за участие представителя в четырех судебных заседаниях (26.04.2022, 18.05.2022, 16.06.2022, 06.07.2022).
11.08.2022 между ФИО5 и ФИО3 заключен Договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по обжалованию решения Оконешниковского районного суда Омской области в суде апелляционной инстанции. Согласно Акту об оказанных услугах ФИО5 произведена оплата услуг в размере 10000 рублей за подготовку и подачу апелляционной жалобы, и 15000 рублей за участие представителя в трех судебных заседаниях в Омском областном суде по 5000 рублей за каждое (05.10.2022, 10.11.2022, 08.12.2022). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № <...> от 01.12.2022, платежным поручением № <...> от 09.12.2022.
Вместе с тем из материалов дела следует, что решением Оконешниковского районного суда Омской области от 06.07.2022 исковые требования ФИО4 к главе КФХ ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, возмещении судебных расходов удовлетворены частично. С ИП главы КФХ ФИО5 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО4 взыскана упущенная выгода за использование земельного участка с кадастровым номером 55:19:050603:305, расположенного по адресу: <...>, в натуральной форме в размере 8 тонн пшеницы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3360 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования ИП главы КФХ ФИО5 к ФИО4 о признании состоявшимся договора аренды земельного участка от 04.04.2014 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.12.2022 решение суда первой инстанции по делу № 2-140/2022 в части удовлетворения исковых требований ФИО4 отменено, в данной части принято новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к главе КФХ ФИО5 о взыскании упущенной выгоды, судебных расходов отказано в полном объеме. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с положениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.
Таким образом ФИО4 и ФИО5 итоговым судебным актом, отказано в удовлетворении, поданных ими исков в полном объеме. В том числе ФИО4 отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Разрешая заявление ФИО5, взыскивая расходы на оплату услуг его представителя в судах первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции не учел вышеуказанные положения закона.
Таким образом требования ФИО5 о взыскании в его пользу с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей не могут подлежать удовлетворению.
Из материалов дела также следует, что между ФИО5 и Федеральным государственным бюджетным учреждением высшего образования «Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина» был заключен договор № <...>н от 12.05.2022 возмездного оказания заказчику информационно-консультационных услуг в области профессиональной деятельности научно-педагогических работников университета по отраслям наук по разработке технологии возделывания яровой пшеницы в Оконешниковском районе Омской области.
В подтверждение факта несения указанных расходов заявителем представлено платежное поручение № <...> от 16.05.2022 на сумму 40000 руб.
Указанные расходы были понесены ФИО5 для опровержения размера упущенной выгоды, заявленной ФИО4
ФИО5 в материалы дела представлен Отчет об оказании информационных и консультативных услуг в области профессиональной деятельности научно-педагогических работников университета про теме «Разработка технологии возделывания яровой пшеницы в <...> Омской области» от 16.05.2022. В указанном отчете отражена урожайность пшеницы, расходы на её возделывание и размер фактического дохода при осуществлении сельскохозяйственного производства.
Суд апелляционной инстанции признает указанные расходы относящимися к делу, понесенными ФИО5 в связи с оспариванием требований ФИО4
Поскольку в удовлетворении требований ФИО4 отказано с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению экспертного мнения в размере 40000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о завышенном размере указанных расходов, материалы дела не содержат, как и доказательств возможности получения указанного отчета в иной организации за меньшую стоимость.
При обращении с настоящим заявлением ФИО5 просил также взыскать расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов (настоящего заявления), понесенных им на основании Договора на оказание юридических услуг от 08.12.2022, заключенного между ним и ФИО3
Согласно условиям указанного договора стоимость услуг составила 15000 рулей, оплаченных заявителем на основании платежного поручения № 198 от 09.12.2022. Указанная стоимость сложилась из следующего объема услуг: подготовка и подача заявления о распределении судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях, подготовка иных процессуальных документов.
Вопреки доводам и возражениям стороны ФИО4 в суде первой инстанции и доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит указанную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему, проделанной представителем работы.
Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021, стоимость одного судодня адвоката по гражданскому делу составляет 25000 рублей, подготовка каких-либо документов оценивается от 10000 до 15000 рублей.
Представителем ФИО5 было составлено заявление, осуществлено участие в одном судебном заседании.
Вместе с тем, применяя к настоящему требованию положения о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что требования об взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов, без учета вышеуказанной суммы, удовлетворено на 36% (110000/40 000) с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг юридических услуг по составлению настоящего заявления и представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5400 рублей.
С учетом изложенного выше определение суда подлежит отмене с вынесением нового о частичном удовлетворении требований заявителя.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оконешниковского районного суда Омской области от 04 апреля 2023 года с учетом вынесенного Оконешниковским районным судом Омской области определения от 04 апреля 2023 года об исправлении описки отменить.
Требования ИП ФИО6 КФХ ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (<...>) в пользу ИП ФИО6 КФХ ФИО5 (ИНН <***>) расходы по оплате юридических услуг в размере 5400 рублей, расходы по составлению отчета в размере 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Судья:
Мотивированное апелляционной определение составлено 17.07.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи ___________________
секретарь судебного заседания
ФИО___________________ ________
(подпись)
«___» _____________ 2023 года