Решение по делу № 2-3535/2023 от 20.06.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

дело № 2-3535/2023

77RS0023-02-2022-019334-12

Мотивированное решение суда изготовлено 20.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец ФИО1 с исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с АО «Тинькофф Банк» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., возврат госпошлины в сумме 6 500 руб.

В обоснование своих исковых требований истец ФИО1 первоначально указал, что он является собственником банковского счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». 25.08.2022 около 20:34 он ошибочно, используя неверный кьюар-код С№ произвел перевод в размере 300 000 руб. со своего банковского счета № на банковский счет, привязанный к данному кьар-коду, принадлежащий ИП ФИО2

В дальнейшем истец пытался связаться с ИП ФИО3 для возврата денежных средств, однако ответа не получил. Также, истец обращался к АО «Альфа-Банк» и АО «Тинькофф Банк» с требованием обратиться от его имени к ИП ФИО2 о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

На основании ст.ст. 1102 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Определением судьи Савеловского районного суда гор. Москвы от 24.01.2023 была осуществлена замена ненадлежащего ответчика АО «Тинькофф Банк» на надлежащего ответчика ИП ФИО2

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что межу ним и ИП ФИО2 отсутствуют денежные обязательства, поэтому на основании ст.ст. 1102, 1104, 1107 ГК РФ просит взыскать с ответчика ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере 300 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с 25.08.2022 по 24.04.2023 были насчитаны проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 15 082 руб. 20 коп., также истец просил продолжить начисление процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического возврата долга.

Действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, поскольку в результате незаконных действий неосновательно обогатившегося лица он потерял возможность распоряжаться крупной суммой денежных средств, которые взял в кредит, перенес стресс, который сказался на его здоровье.

В последствии, в отзыве на возражения ответчика на уточненное исковое заявление истец ФИО1 указал, что между истцом и ответчиком отсутствует какое-либо соглашение в части оказания информационно-консультационных услуг, в окончательной форме оно не было достигнуто. Ответчик ИП ФИО2 обещала после получения денежных средств заключить договор с истцом, проводить обучение в течение года, чего сделано не было. Следовательно, у истца отсутствуют перед ответчиком финансовые обязательства. Также, у истца после перевода денежных средств возможность обучения отпала в связи с призывом в Вооруженные силы Российской Федерации. Поэтому, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 300 000 руб., которое он просит взыскать в свою пользу в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, проведенном посредством ВКС, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о проведении обучения, его стоимость была озвучена как 30 000 руб. Сумму 300 000 руб. истец перевел ошибочно, поэтому просит взыскать указанную сумму в полном объеме, как неосновательное обогащение.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Тинькофф Банк» и АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Суд, заслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены исковые требования на основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В исковом заявлении, в том числе в уточненном иске, истец ФИО1 указывает, что между ним и ответчиком ИП ФИО2 не существовало денежных обязательств, денежные средства в размере 300 000 руб. были перечислены им ошибочно.

В судебном заседании представитель истца данную позицию поддержал.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Однако, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существовали экономические отношения, возникшие на устном соглашении, в соответствии с которым ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по проведению курса обучения ФИО1 (наставничество) на возмездной основе навыкам работы с маркетплейсом Валдберис, а именно: ознакомить с перечнем необходимых документов, кодами ОКВЭД и сертификатами, подробно объяснить, как продавать и оформлять карточки товара, чтобы они отображались на первых страницах в поиске и привлекали покупателей, работать над упаковкой, управлять ценами, участвовать в акциях, работать с промокодами. За указанные услуги истец должен был перечислить в качестве предоплаты 300 000 руб.

25.08.2022 ФИО1 перечислил ИП ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером АО «Альфа-Банк» № от 25.08.2022, в котором имеется назначение платежа: «наставничество».

Данные обстоятельства подтверждаются перепиской, которую представил ответчик. Также в отзыве на возражения ответчика, истец подтверждает, что он проходил обучение навыкам работы с маркетплейсом Валдберис у ответчика.

Таким образом, перечисленная сумма в размере 300 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, не была перечислена истцом ошибочно, как он указывает в своем исковом заявлении, а была внесена истцом за оказанные услуги ответчика. Не согласие истца с размером указанной суммы не свидетельствует, что она является неосновательным обогащением ответчика

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В данном случае, в судебном заседании установлено, что перечисленная сумма в размере 300 000 руб. не является неосновательным обогащением ответчика, поэтому на нее не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В данном случае истцом не представлены доказательства причинения ему физических или нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика, поэтому в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 07.10.2022 между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 65 000 руб.

Также, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 103 руб.

Однако, в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, поэтому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Исковые требования рассмотрены по предмету и основаниям, указанным истцом в исковом заявлении.

Руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий: