Судья Макарова Т.А. УИД 39RS0010-01-2022-003796-09

дело № 2-615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4715/2023

29 августа 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

при секретаре Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 мая 2023 года по иску прокурора Гурьевского района Калининградской области, обратившегося в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, к администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области, ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора передачи земельного участка в собственность, признании недействительным договора дарения земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным права собственности на жилой дом, прекращении права собственности на жилой дом,

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., объяснения ФИО1, ФИО2 и ее представителя ФИО3, поддержавшие доводы поданной ФИО1 апелляционной жалобы, возражения прокурора Маркеловой Г.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд с указанным выше исковым заявлением в защиту интересов МО «Гурьевский муниципальный округ» и неопределенного круга лиц, которым просил признать недействительным договор №381 передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенный 20 апреля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2; признать недействительным договор дарения, заключенный 11 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив земельный участок с КН 39:03:070103:322 в распоряжение администрации Гурьевского муниципального округа Калининградской области; признать недействительным право собственности ФИО1 на жилой дом с КН №; прекратить право собственности ФИО1 на указанный выше жилой дом, исключив сведения об объекте недвижимости из ЕГРН.

В обоснование иска указано на нарушение требований земельного законодательства при совершении оспариваемой сделки – договора передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенного 20 апреля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2, выразившемся в том, что основанием для заключения данного договора и передачи участка в собственность без торгов, в порядке статей 39.1, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, послужило наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на индивидуальный жилой дом.

Оспаривая выкуп указанного участка, прокурор ссылался на отсутствие оснований преимущественного выкупа у ФИО2 такого участка, указывая на отсутствие объекта на момент заключения оспариваемого договора и нарушения прав иных граждан, потенциально претендующих на предоставление участка в собственность.

Оспаривая последующую сделку с указанным выше участком, его отчуждение в пользу сына ФИО1, прокурор указывал на ничтожность первой сделки по выкупу спорного участка, полагая, что недействительность сделки не порождает прав у нового собственника в отношении предмета сделки.

Не проведением торгов по продаже спорного земельного участка нарушены права МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также права других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявлений о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность. При этом, поскольку первичная сделка является недействительной, то и все последующие сделки также являются недействительными.

Также прокурор приводит доводы о том, что на момент обращения ФИО2 в администрацию о выкупе земельного участка строение отсутствовало и при наличии недостоверных сведений об объекте, кадастровый учет спорного объекта и регистрация права собственности являются недействительными.

3 мая 2023 года Гурьевским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

Признан недействительным договор №381 передачи земельного участка с КН № в собственность, заключенный 20 апреля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2.

Признан недействительным договор дарения недвижимого имущества, заключенный 11 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1, в отношении земельного участка с КН № и жилого дома с КН №.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на объект капитального строительства с КН № - жилой дом, площадью 125,1 кв.м.

Применены последствия недействительности указанных выше сделок, земельный участок с КН № возвращен в государственную собственность, в распоряжение МО «Гурьевский муниципальный округ» Калининградской области.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на земельный участок с КН №, на жилой дом с КН №, для исключения сведений об объекте с КН № из ЕГРН.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого по делу решения и отказе прокурору в иске.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части признания недействительным договора дарения спорного земельного участка и жилого дома.

Доводы жалобы сводятся к тому, что участок осваивается им по назначению, на основании ранее выданного его матери разрешения на строительство, на участке ведутся строительные работы, возведен фундамент, привезен строительный материал.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура выражает согласие с постановленным судом решением, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции явились прокурор Маркелова Г.И., ответчики ФИО1, ФИО2 и ее представитель ФИО3

Иные участники судебного процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области от 20 декабря 2011 года №5935 ФИО2 предоставлен в аренду земельный участок с КН №, площадью 1200 кв.м, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> сроком до 20 декабря 2012 года.

16 февраля 2012 года между администрацией Гурьевского муниципального района Калининградской области и ФИО2 заключен договор аренды №106 земельного участка с КН №, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Соглашением №991 от 16 сентября 2013 года на основании постановления администрации Гурьевского муниципального района Калининградской области о 29 августа 2013 года №4081 в договор аренды №106 от 16 февраля 2012 года внесены изменения, согласно которым ФИО2 предоставлен сроком до 20 декабря 2015 года без проведения торгов (аукциона) из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1200 кв.м с КН №, для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.

13 октября 2015 года ФИО2 обратилась в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением вход. №6062-зем о переоформлении в собственность указанного выше земельного участка, находящегося у нее в аренде.

1 декабря 2015 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области принято решение о передаче в собственность за плату ответчику земельного участка с КН № в порядке ст.ст. 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ. 20 апреля 2016 года между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 заключен договор №381 передачи земельного участка с КН № в собственность. Право собственности было зарегистрировано за ФИО2 на указанный выше объект недвижимости в ЕГРН.

Как усматривается из содержания договора №381 передачи земельного участка в собственность, основанием к принятию решения о заключении указанного договора послужило наличие зарегистрированного права собственности ФИО2 на объект недвижимости с КН №, зарегистрированный в границах земельного участка с КН №.

Из сведений ЕГРН усматривается, что объект с КН № поставлен на учет 9 сентября 2015 года на основании представленных документов о правах на участок, заявления собственника, технического плана здания, как жилое, площадью 125,1 кв.м, количество этажей – 2, год завершения строительства – 2015, расположен в границах земельного участка с КН №.

В дальнейшем, ФИО2 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с КН № и жилым домом с КН № в пользу ФИО1, заключив с ним 11 февраля 2020 года договор дарения.

Оспаривая заключенную между администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области и ФИО2 сделку, прокурор ссылается на отсутствие законных оснований преимущественного права выкупа земельного участка в связи с отсутствием на спорном земельном участке жилого дома на момент заключения сделки, не проведением торгов по продаже земельного участка, и в связи с этим нарушением прав МО «Гурьевский муниципальный округ» на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, а также прав других граждан (неопределенного круга лиц) на подачу заявления о предоставлении указанного выше земельного участка в собственность, на участие в торгах по продаже указанного выше объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 39.20 данного Кодекса, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Для возникновения у арендатора земельного участка права на его приобретение в собственность без проведения торгов, обязательным условием является наличие на арендуемом земельном участке здания, сооружения, на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости право собственности арендатора участка.

Из смысла указанных выше положений закона следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

В этой связи, лицо, претендующее на предоставление земельного участка в собственность, должно доказать, что на испрашиваемом участке расположен объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить.

Как усматривается из материалов дела, спорный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, как собственнику жилого дома с КН №, расположенному на указанном выше земельном участке.

При обращении ФИО2 в администрацию Гурьевского городского округа Калининградской области с заявлением о выкупе указанного земельного участка в собственность, ею были представлены документы о правах на объект недвижимости - жилой дом.

Из материалов дела на объект недвижимости с № следует, что постановка его на кадастровый учет, регистрация права собственности на данный объект за ФИО2 были произведены в упрощенном порядке, на основании технического плана здания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь положениями статей 12,166,168 Гражданского кодекса РФ и ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, пришел к выводу о допущенных администрацией муниципального образования нарушениях при предоставлении ФИО2 испрашиваемого земельного участка в собственность и незаконности такого предоставления.

Установив факт отсутствия на спорном земельном участке объекта капитального строительства - жилого дома, который на участке не возводился, что не оспаривалось и самой ФИО2, а право на него было зарегистрировано в упрощенном декларативном порядке, суд первой инстанции исходил их того, что ответчик ФИО2 не обладала преимущественным правом приобретения спорного участка в собственность, а у администрации Гурьевского городского округа не имелось оснований для принятия решения и заключения с ответчиком ФИО2 договора № 381 о передаче участка в собственность в порядке статьи 39.1, 39.20 Земельного кодекса РФ, и, руководствуясь изложенными выше нормами права посчитал требования прокурора в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, признав недействительным заключенный между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 договор передачи участка в собственность № 381 от 20 апреля 2016 года, как не соответствующий требованиям земельного законодательства.

С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и фактических обстоятельствах.

При этом, суд первой инстанции верно указал на то, что выкуп спорного земельного участка был направлен на обход процедур, установленных земельным законодательством для предоставления земельного участка, в том числе процедуры торгов, обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Как следует из заключения специалиста Научного центра оперативного мониторинга земли АО «Российский космические системы» от 16 августа 2022 года, как на момент постановки на кадастровый учет, так и регистрации права собственности, заключения договора передачи земельного участка с КН № в собственность, на указанном выше земельном участке отсутствовал объект с КН № – жилой дом (том № 1 л.д. 12-16).

При этом ФИО1 в судебном заседании не отрицала факта того, что на момент обращения с в администрацию с заявлением о выкупе земельного участка и заключения договора передачи земельного участка в собственность на участке отсутствовал объект недвижимости с характеристиками, соответствующими объекту с КН №, содержащимися в ЕГРН (протокол судебного заседания от 28.02.2023 том № 1 л.д. 215,216).

В суде апелляционной инстанции ФИО2 и ответчик ФИО1 подтвердили отсутствие объекта недвижимости – жилого дома на спорном участке на момент заключения оспариваемой сделки по передаче участка в собственность. Пояснили суду, что действительно, ФИО2 было выдано разрешение на строительство на спорном участке, однако реализовать в полном объеме его не представилось возможным, жилой дом в характеристиках, указанных в ЕГРН возведен не был.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расположение указанного выше объекта капитального строительства с характеристиками, содержащимися в ЕГРН, и на которые за ФИО2 зарегистрировано право собственности на момент ее обращения в администрацию с заявлениями о предоставлении земельного участка в собственность.

Фактически на земельном участке не имелось и не имеется объекта капитального строительства с КН №, площадью 125,1 кв.м.

Поскольку здания, строения или сооружения в смысле положений подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ на земельном участке отсутствуют, доказательства наличия на земельном участке такого объекта представлены не были, предусмотренная действующим законодательством цель передачи в собственность земельного участка не достигнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что у администрации Гурьевского городского округа Калининградской области не имелось оснований для принятия решения и заключения договора №381 передачи земельного участка в собственность с КН № с ответчиком ФИО2 в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае, передача в собственность ФИО2 в нарушение требований закона спорного земельного участка повлекло нарушение прав муниципалитета на поступление в местный бюджет доходов от продажи муниципального имущества, необходимых для решения вопросов местного значения, и как следствие – права населения, проживающего на территории Гурьевского городского округа Калининградской области, на решение вопросов непосредственного обеспечения своей жизнедеятельности за счет средств местного бюджета.

С учетом признания указанной выше сделки недействительной, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными все последующие сделки, совершенные с указанным выше участком – договор дарения, заключенный 11 февраля 2020 года между ФИО2 и ФИО1

Возражая против признания указанной сделки недействительной, ФИО1 ссылался на добросовестность приобретения спорного участка.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомочным отчуждателем.

Таким образом, при квалификации действий приобретателя имущества как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации и реализующего исключительно законные интересы.

При рассмотрении настоящего спора в действиях ответчика ФИО1 не было установлено признаков добросовестности, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания ФИО1 добросовестным приобретателем.

Кроме того, судом установлено, что на земельном участке отсутствовал объект недвижимости с КН №, в связи с чем для ФИО1 были очевидны указанные выше обстоятельства, при этом с момента приобретения земельного участка (2020 год) какие-либо работы по его освоению в соответствии с целевым назначением ФИО1 не велись.

Доводы стороны ответчика о наличии действующего разрешения на строительство в отношении указанного выше земельного участка, а также осуществления строительных работ на земельном участке по возведению фундамента, правильно были отклонены судом первой инстанции, поскольку приведенные доводы не свидетельствуют о добросовестности приобретения спорного объекта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ФИО1, находясь в близких родственных отношениях с ФИО2, которая приходится ему матерью, не мог не знать на момент приобретения по договору дарения земельного участка и жилого дома об отсутствии на земельном участке жилого дома, площадью 125,1 кв.м.

В суде первой инстанции ФИО1 не отрицал данного обстоятельства, подтвердив, что на момент заключения договора дарения, в границах участка отсутствовал объект капитального строительства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недостоверности сведений в ЕГРН об объекте недвижимости с КН № и незаконности зарегистрированного права собственности ФИО1 на него в отсутствие его фактического существования являются правильными.

Применяя последствия недействительности оспариваемых прокурором сделок, суд первой инстанции правомерно произвел возврат спорного земельного участка в государственную собственность, в распоряжение администрации Гурьевского городского округа Калининградской области.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным прокурором требованиям.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано на то, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 АПК РФ, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Установив, что о предполагаемом нарушении действующего законодательства прокурору Гурьевского района Калининградской области стало известно в 2022 году при проведении проверки соблюдения земельного законодательства администрацией Гурьевского муниципального округа Калининградской области, о чем также свидетельствуют отобранные в рамках проводимой проверки объяснения ФИО2 от 24 июня 2022 года, а с настоящим иском прокурор Гурьевского района Калининградской области обратился в суд 22 декабря 2022 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прокурором не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанными выше требованиями.

Все приведенные стороной ответчика доводы, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции. Такие доводы были тщательно проверены судом первой инстанции и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются. По существу данные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями. Нарушений норм процессуального права по делу допущено не было.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи