САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-17116/2023УИД: 78RS0011-01-2022-002816-78
Судья: Плиско Э.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,
при помощнике судьи Миннигуловой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года частную жалобу ФИО1
на определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года о принятии обеспечительных мер
по гражданскому делу № 2-2321/2022 по иску администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ФИО1 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 об обязании совершить определенные действия по приведению помещения в первоначальное состояние.
Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2022 наложен арест на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение №...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б (кадастровый №...), с запретом осуществления регистрационных действий по переходу права собственности, сделок по отчуждению, изменению, возникновению и прекращению права собственности в отношении указанного нежилого помещения - до разрешения дела судом.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.
Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022 исковые требования администрации Центрального района Санкт-Петербурга удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность в течение 2 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилого помещения №...-Н по адресу: <адрес>, лит. Б, в прежнее состояние в соответствии с данными ЕГРН по состоянию на 14.03.2022 № №.... С ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 6 000,00 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.09.2022 оставлено без изменения.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 определение судьи Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26.07.2022 оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2023 решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 оставлены без изменения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2023 апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2023 отменено. Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска приведен в ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При этом в силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю. При принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Из изложенного следует, что рассматривая соответствующее ходатайство, суд должен оценить насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей, указанных в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и (или) когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать насколько заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 595-0-0 от 21.10.2008, положения ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают положениям ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истцом не приведено каких-либо обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение по заявленным исковым требованиям, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Целью обеспечительных мер является сохранность имущества, являющегося предметом спора в целях обеспечения возможности исполнения исковых требований, которые заявлены истцом.
В данном случае, принятие мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику осуществления правомочий собственника в отношении имущества, принадлежавшего ему на праве собственности, ограничивает его права, как собственника и является несоразмерной мерой заявленным требованиям истца.
В связи с указанным, доводы частной жалобы о незаконности обжалуемого определения заслуживают внимания, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему содержанию противоречат их цели обеспечения исполнения судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 июля 2022 года отменить.
В удовлетворении заявления администрации Центрального района Санкт-Петербурга о принятии мер по обеспечению иска отказать.
Судья: