Пахомова А.Г.

Дело №12-2703/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово

26 сентября 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ФИО1 АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС, паспорт № АДРЕС АДРЕС ДД.ММ.ГГГГ к.п. №,

на постановление мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как вынесенное незаконно и необоснованно, ссылалась, что ей не было известно о возбуждении административного производства, т.к. письмо ею получено не было. Для получения корреспонденции в электронном виде она согласия на портале «Госуслуги» не давала и настройки такие у нее отсутствовали, соответственно письмо должно было быть доставлено ей в бумажном виде, но такое письмо ей направлено не было. Одновременно с доводами о не извещении на судебное заседание ФИО2 также ссылалась на то, что правонарушение может быть признано судом является малозначительным, указывала ..... тяжелое финансовое положение и наличие на иждивении ....., ....., просила постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила учесть, что о назначении штрафа узнала поздно, к тому же является государственным служащим и штраф по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для нее является чрезмерно высоким.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ФИО2 в нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ в установленный законом срок не уплатила административный штраф в размере 5000 рублей, наложенный на нее постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях». Указанными действиями ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу. Отсрочка (рассрочка) исполнения названного постановления о назначении административного наказания не предоставлялись; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются достаточными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Названные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3.3 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Из материалов дела следует, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 2). Копия данного постановления направлена в ее адрес (согласно отчету об отслеживании почтового отправления №) ДД.ММ.ГГГГ и доставлено адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). После вручения копии постановления в постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В шестидесятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, с момента вступления в законную силу постановления должностного лица (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) штраф не уплачен. Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и последующего привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности по указанной норме.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в нем сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Довода ФИО2 о том, что жалобы о том, что копию постановления, протокол об административном правонарушении, повестку в суд она не получала не получал, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, размещенном в открытом доступе на официальном сайте АО "Почта России", копия постановления контролера ГКУ "АМПП" в адрес направлена в форме электронного документа электронным письмом, которое в этот же день доставлено адресату, таким же образом направлено извещение и протокол, о чем в деле имеется карточка нарушения и отчеты почтовых извещений (л.д.4, 7-9). Судебная повестка отправлена ДД.ММ.ГГГГ (№), электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ, возврат отправителю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 57 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила оказания почтовых услуг), доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии:

а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации;

б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" или в информационной системе организации федеральной почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи.

В соответствии с п. 58 Правил оказания почтовых услуг указанное в подпункте "б" пункта 57 настоящей главы согласие оформляется в виде электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью или простой электронной подписью пользователя услугами почтовой связи, полученной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 33 "Об использовании простой электронной подписи при оказании государственных и муниципальных услуг".

В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи условий, предусмотренных пунктами 57 и 58 настоящей главы, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) в порядке, установленном главой III настоящих Правил (п. 59 Правил оказания почтовых услуг).

Согласно отчету отслеживания почтовой корреспонденции с сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 80407285893208 электронное письмо доставлено адресату. Сервис "Почта России - Электронные письма" является официальным защищенным сервисом почты. Письмо считается официально врученным при заходе в Личный кабинет, открытый на Портале "Госуслуги". Таким образом, при входе в Личный кабинет, открытый на Портале "Госуслуги" электронное письмо считается доставленным адресату. Факт получения адресатом почтового отправления подтвержден. Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 прошла процедуру регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, открыв в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" личный кабинет, давая свое согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57 Правил оказания почтовых услуг).

Доказательств обратного материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлено. При таких обстоятельствах полагать, что ФИО2 не извещалась о назначении ей постановлением должностного лица административного штрафа, не имеется. Доказательства, подтверждающие то, что сотрудниками АО "Почта России" были нарушены правила доставки почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не извещал о дате судебного заседания, нельзя признать убедительными, так как в деле имеются надлежащим образом направленные ФИО2 извещения о судебном заседании (л.д.13).

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Поскольку мировым судьей были приняты меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела, то мировой судья вправе был рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО2, в связи с чем полагать ее право на защиту нарушенным, оснований не имеется.

Несостоятельной является и ссылка заявителя о возможности применения условий ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты штрафа, назначенного постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется, с настоящей жалобой не представлено.

В связи с изложенным в рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Судом материалы дела исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

В обжалуемом постановлении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу ст.26.1 КоАП РФ, дана полная, объективная и всесторонняя оценка всем представленным доказательствам.

Суд не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми мировой судья руководствовался при принятии решения.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, ФИО2 правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено, поэтому в удовлетворении жалобы суд отказывает.

Руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись: А.В. Елисеева