УИД № 72RS0014-01-2025-000550-28

Дело № 2-2845/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

с участием представителей истца ФИО2, ФИО3,

ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2845/2025 по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Тюменской области к ФИО9 о взыскании ущерба,

установил:

ГКУ Центр занятости населения <адрес> (далее также – истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании ущерба в размере 30 797 руб. (л.д. 7)

Требования мотивированы тем, что письмом Департамента труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗНистцу предписано провести служебные проверки, установить размеры излишне выплаченных пособий по безработице в сентябре 2020 и январе 2021 года гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и зафиксировать их в ПК «Катарсис». В ходе проведения служебной проверки комиссией установлены факты излишне выплаченных пособий по безработице на общую сумму 30 797 руб.: ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 224,50 руб.; ФИО8за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 224,50 руб.; ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 438,50 руб.; ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 909,50 руб. Также комиссией установлено, что в 2020 году заявления граждан на получение государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не закреплялись за одним специалистом. Регистрационные действия по заявлениям последовательно осуществлялись отделом первичного приема граждан (регистрация в качестве безработных, назначение пособия по безработице) и отделом по работе с безработными гражданами (перерегистрация, издание приказов в ходе ведения регистрационного учета). При этом у специалистов отдела по работе с безработными гражданами отсутствовала картотека личных дел, перерегистрация и создание необходимых приказов осуществлялись на основании списков граждан, которые получали от руководителя отдела. Комиссия пришла к выводу, что в этом случае ответственность за несвоевременное принятие решений по изменению порядка начисления пособия по безработице лежит на работнике ЦЗН, осуществляющим организационные и контрольные функции отдела по работе с безработными гражданами. Должность начальника отдела по работе с безработными гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ письмом № в адрес ответчика направлено уведомление с предложением предоставить объяснение по фактам причиненного ущерба. Также ответчик уведомлен о своем праве ознакомиться с материалами служебной проверки. Однако ответчик не представил объяснения.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, просили иск удовлетворить, представили отзыв на возражения ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в иске отказать.

В материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 64). В обоснование своих доводов указывает на пропуск исковом срока исковой давности. Также указывает, что в спорный период осуществляла работу с безработными гражданами по просьбе руководителя, списки лиц, на основании которых производились перечисления, получала от вышестоящего руководства, в связи с чем ответственность за переплату должна быть возложена на руководство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ГКУ Центр занятости населения <адрес> создано распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп путем изменения типа государственного автономного учреждения Центр занятости населения <адрес> и является его правопреемником.

Письмом Департамента труда и занятости населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №ДЗН истцу предписано провести служебные проверки, установить размеры излишне выплаченных пособий по безработице в сентябре 2020 и январе 2021 года гражданам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и зафиксировать их в ПК «Катарсис» (л.д. 18-20).

В ходе проведения служебной проверки комиссией в заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлены факты излишне выплаченных пособий по безработице на общую сумму 30 797 руб.: ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 224,50 руб.; ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 224,50 руб.; ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 438,50 руб.; ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 909,50 руб. (л.д. 15-17).

Комиссия пришла к выводу, что ответственность за несвоевременное принятие решений по изменению порядка начисления пособия по безработице лежит на работнике ЦЗН, осуществляющим организационные и контрольные функции отдела по работе с безработными гражданами.

В заключение № также указано, что должность начальника отдела по работе с безработными гражданами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала ФИО1; ответственным за допущенное нарушение является бывший начальник отдела по работе с безработными гражданами ФИО1

Истец, полагая, что ущерб в размере 30 797 руб. возник по вине работника ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В силу статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 Постановления №).

Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ ФИО1 принята на работу ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра занятости населения, отдел первичного приема граждан, ГАУ ТО ЦЗН <адрес> и <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отдела Центра занятости населения, отдел первичного приема граждан, ГАУ ТО ЦЗН <адрес> и <адрес>; уволена ДД.ММ.ГГГГ на основании расторжения трудового договора по инициативе работника (л.д. л.д. 65-69).

При этом отсутствие в трудовой книжке записей о работе в должности начальника отдела по работе с безработными гражданами не свидетельствует о том, что истец не работал в данной должности, поскольку истцом в материалы дела представлены следующие документы: личное заявление о переводе на должность начальника отдела по работе с безработными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о переводе на должность начальника отдела по работе с безработными гражданами; дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору, а также должностная инструкция начальника отдела по работе с безработными гражданами от ДД.ММ.ГГГГ; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к о расторжении договора и увольнении с должности начальника отдела по работе с безработными гражданами с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-105).

В ходе проведения служебной проверки комиссией в заключение по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина работника ФИО1 в причинении ущерба и сам размер ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что вина ответчика ФИО1, состоявшей с истцом ГКУ Центр занятости населения <адрес> в трудовых правоотношениях, в причинении материального ущерба, доказана, как и доказан размер причиненного материального ущерба.

Между тем в письменных возражениях ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Из разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В пункте 3 указанного постановления разъяснено, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что факты излишне выплаченных пособий по безработице на общую сумму 30 797 руб. перечислены ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 224,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, 644531 (л.д. 76-79), ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 224,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании платежных поручений №, 648208 (л.д. 72-75), ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 438,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 83-85), ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 909,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № (л.д. 80-82), а с исковым заявлением истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым отправлением (л.д. 33), то суд приходит к выводу о том, что установленный законом срок на подачу искового заявления истек, ответчиком заявлено о пропуске срока и применении последствия пропуска срока, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали истцу либо затрудняли возможность обратиться в суд в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения <адрес> (ИНН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев