КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2023 года по делу № 33-3666/2023
Судья Лумпова И.Л. Дело 2-6756/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре Хвостовой М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 25 июля 2023 года дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 – ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года, которым постановлено об удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам:
отменить решение Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2016 по иску ИП ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа;
производство по делу возобновить и назначить дело к рассмотрению в судебном заседании на 19.06.2023 в 10.00 час. 00 мин. в Первомайском районном суде г. Кирова в 10 час. 00 мин. с вызовом сторон.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установил а:
Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2016 частично удовлетворены требования ИП ФИО1: в ее пользу с ФИО3 взысканы по договору займа от <дата> № задолженность в размере 8000 руб., проценты за пользование займом в размере 93120 руб., проценты, начиная с <дата>, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки в 1,2% от суммы остатка долга в день до полного погашения долга, штраф в размере 20000 руб., расходы по госпошлине в размере 3622 руб. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решение суда вступило в законную силу 15.12.2016, выдан исполнительный лист.
23.03.2023 ФИО3 направила в суд заявление, в котором просила отменить решение суда от 28.11.2016 по взысканию суммы 346623 руб. 77 коп. за истечением срока давности в полном объеме.
Определением суда от 22.05.2023 решение суда от 28.11.2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновлено.
В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 просит отменить данное определение, полагая, что оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, которым была изменена правовая позиция по взысканию процентов по микрозаймам, вновь открывшимся или новым обстоятельством признано быть не может. Срок для подачи такого заявления истек. Срок давности по заявленным требованиям, с учетом обращения кредитора за взысканием задолженности по договору займа в порядке приказного производства, не истек. Решение суда от 28.11.2016 исполняется до настоящего времени, в том числе путем обращения взыскания на принадлежавший ответчику земельный участок, удержания денежных средств из зарплаты должника.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующим Конституции РФ или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд РФ;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение 3 месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных п. 5 ч. 4 ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Президиума Верховного Суда РФ в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В оспариваемом определении от 22.05.2023 суд первой инстанции указал, что основанием для отмены решения суда от 28.11.2016 является вновь открывшееся обстоятельство, заключающееся в том, что гражданское дело по иску ИП «ФИО1 рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3 без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Указанное в определении обстоятельство в силу вышеуказанных правовых норм не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения, поскольку ст. 392 ГПК РФ не отнесено ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.
Как верно указано в частной жалобе представителем ИП ФИО1, и определение Верховного Суда РФ от 22.08.2017 № 7-КГ17-4, включенное в Обзор судебной практики по делам, связанной с защитой прав потребителей финансовых услуг от 27.09.2017, не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, так как к таковым не относится.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления. При рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда РФ.
Обязательным условием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является указание на обратную силу правоприменительной практики.
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (п. 9), в котором приведена иная правовая позиция и практика применения правовых норм, регулирующих правоотношения по микрозайму, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.08.2017 №7-КГ17-4, не содержит указание на обратную силу его правоприменения.
В данном Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ содержится вывод о том, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.
Заявление о пересмотре решения суда подано с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 394 ГПК РФ срока, так как указанный Обзор был опубликован на сайте Верховного Суда РФ 27.09.2017, а заявление подано в суд 23.03.2023 и уважительных причин для восстановления этого срока не содержит.
Необходимо отметить, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 17.10.2017 № 24-П "По делу о проверке конституционности п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ в связи с жалобами граждан А., В. и других" п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда РФ, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке (п. 1).
Выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике (п. 2).
Учитывая изложенное, основания для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28.11.2016 у суда первой инстанции отсутствовали, определение суда от 22.05.2023 подлежит отмене, в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре судебного решения следует отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 22 мая 2023 года отменить.
Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 28 ноября 2016 года.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июля 2023 года.