Решение по делу № 2-2073/2022 от 17.05.2023

№ 2-81/2023 УИД 13RS0025-01-2022-002554-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 17 мая 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего – судьи Мамаевой Е.С., при секретаре судебного заседания – Рыженковой Л.И.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчицы – ФИО2, ее представителя адвоката Толмачева Сергея Владимировича, действующего на основании ордера №127 от 24 ноября 2022 года,

ответчицы ФИО3, ее представителя адвоката Байгушкина Е.В., действующего на основании ордера №345 от 22.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Аргус» об установлении границ земельного участка и признании межевого плана от 24.09.2014 недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Аргус».

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. С целью установления реальных границ землевладений с соседями был проведен ряд землеустроительных работ. По результатам проведенных землеустроительных работ, работниками ООО «Аргус» были подготовлены материалы Межевого плана от 30.05.2014, впоследствии выяснилось, что представленные материалы межевого плана были признаны недействительными, т.к. оформлены с грубейшими нарушениями. Основной причиной, допущенной работниками ООО «Аргус» - явилось образование чересполосицы шириной до 4 метров между смежными участками с кадастровыми номерами <..> и <..>, владельцами которых являются ФИО2 и ФИО3 В дальнейшем в течение лета и по 24 сентября 2014 года работники ООО «Аргус» проводили всякого рода замеры, при этом как стало известно в ходе судебного разбирательства работники ООО «Аргус» первоначально изготовили на бумажном носителе межевой план от 20.06.2014 (взамен не существовавшего по факту межевого плана от 30.05.2014) – на основании которого ведущими специалистами филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» все три вышеуказанных земельных участка были поставлены на кадастровый учет. В сентябре 2014 года межевой план от 20.06.2014 был признан недействительным, незаконным. Это в полной мере относится и к межевому плану от 24.09.2014 оформленному на бумажном носителе по личному заявлению ФИО3 от 25.08.2014 в связи с изменением размеров и координат поворотных точек своего земельного участка <..>. При этом были изменены и координаты поворотных точек его земельного участка <..>.

Просит установить границы земельных участков, с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, расположенные по адресу: <адрес>, д.<..>, <..>.

Признать межевой план от 24.09.2014 на три смежных участка <..>, <..>, <..>, недействительным.

08.12.2022 ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.133-137 т.2)., в котором он просит:

- установить границы земельных участков, с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, расположенные по адресу: <адрес>, д.<..>, <..>, в соответствии с данными правоустанавливающих, провоудостоверяющих и правоподтвердающих документов, в том числе государственного органа кадастра недвижимости - нулем восстановления следующих координат поворотных точек, которые расположены:

По границе между земельными участками <..> и <..>, владельцами которых являются ФИО2 и ФИО1 согласно кадастровой выписки о земельном участке <..> от 27.05.2014 <..> в точках под номерами №1, №6, №5 правообладателем которого является ФИО2 и кадастровой выписки о земельном участке <..> от 27.05.2014 <..> в точках под номерами №1 №2 и №3 правообладателем которой является ФИО1

По границе, которая частично проходит между земельными участками <..> и <..> согласно кадастровой выписки о земельном участке <..> от 27.05.2014 <..> в точках под номерами №3, №4, №5 правообладателем которого является ФИО3, и кадастровой выписки о земельном участке <..> от 27.05.2014 <..> в точках под номерами №1 и №8 правообладателем которой является ФИО1

Признать межевой план от 24.09.2014 на три смежных земельных участка с кадастровыми номерами: <..>, <..> и <..>, расположенные по адресу: <адрес>, д.<..> и д.<..> –недействительными.

17.04.2023 ФИО1 представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д.216-221 т.2), в котором он просит:

Установить границы его земельного участка <..> в соответствии с прилагаемыми правоустанавливающими и правоподтверждающими документами, как при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет:

-договора купли-продажи жилого дома и земельного участка общей площадью <...> кв.м., кадастровый <..> (земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства), что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 07.05.2007 № 23/07-2512, составленным Территориальным (межрайонным) отделом №1 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РМ,

-кадастровый паспорт земельного участка от 30.03.2009 <..>, кадастровый <..> - дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: 21.09.2004,

-кадастровая выписка о земельном участке от 17.10.2016 <..>, кадастровый <..> -дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.09.2004,

-свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2008 <..> – кадастровый <..> на имя Д., общая долевая собственность, доля в праве ?,

-свидетельство о государственной регистрации права от 04.06.2008 <..>, кадастровый <..> на имя ФИО1, общая долевая собственность доля в праве ?,

-свидетельство о государственной регистрации права от 13.02.2009 <..>, кадастровый <..> на имя Г., вид права собственность, общая площадь <...> кв.м.,

-кадастровый паспорт земельного участка от 02.02.2009г. <..>, кадастровый <..> на имя Г. –дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 21.09.2004,

-кадастровая выписка о земельном участке от 27.05.2014 <..>, кадастровый <..> (предыдущий <..>) на имя ФИО2

Установить границы его земельного участка <..>, а именно:

-юго-западная сторона: от точки №1 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №2 с координатами Х=<..>, У=<..>- горизонтальное положение (расстояние) в метрах составляет -21,42 м;

-северо-западная сторона: от точки №1с координатами Х=<..>; У=<..> до точки №10 с координатами Х=<..>, У=<..>- горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет -18,22 м;

От точки №10 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №9 с координатами Х=<..>, У=<..>- горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет 40,86 м.;

-северо-восточная сторона: от точки №9 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №6 с координатами Х=<..>, У=<..>- горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет -9,83 м.,

От точки №6 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №5 с координатами Х=<..>, У=<..> – горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет -15,18м,

От точки №5 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №4 с координатами Х=<..>, У=<..> – горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет -11,80 м.

-юго-восточная сторона: от точки №4 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №3 с координатами Х=<..>, У=<..> – горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет – 7,51м,

От точки №3 с координатами Х=<..>, У=<..> до точки №2 с координатами Х=<..>, У=<..> – горизонтальное проложение (расстояние) в метрах составляет – 41,92 м.

В целях исключения пресечения границ его земельного участка с береговой полосой – линия границы его земельного участка шириной -9,83м со стороны севера –востока должна находиться на одной прямой линии с границей земельного участка <..> (ФИО2) шириной -21,87 м, в соответствии с правоустанавливающими и правоподтверждающими документами.

Межевой план от 24.09.2014 на три смежных земельных участка <..>, <..> и <..> признать незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и определить границы его земельного участка в соответствии с правоустанавливающими и првоподверждающими документами. Дополнительно суду пояснил, что он предлагал ответчикам совместно вызвать кадастрового инженера и разрешить спор. Согласен на первый вариант экспертизы, но при условии, чтобы линия границы была в метре от установленного забора и сохранились промеры по его техническому паспорту.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признала, просила установить границы земельного участка согласно варианту 2, проведенной по делу экспертизы. В письменных возражениях (л.д.216-218 т.2) просила применить сроки исковой давности, так как ФИО1 более пяти лет знал о якобы допущенном нарушении его прав.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Толмачев С.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно суду пояснил, что в данном гражданском деле было установлено, что допущена кадастровая ошибка в отношении участков ФИО2, ФИО1, ФИО3, и ее нужно исправлять, но требования истца основаны на старых документах. Экспертизой установлено, что содержащиеся сведения в этих документах не соответствуют действительности. ФИО1 предполагает, что он бы поставил забор в соответствии со стародавними документами, но на самом деле он заблуждается, земельные участки были размежеваны после. Если суд сочтет возможным исправить кадастровую ошибку, просит определить границы по второму варианту экспертизы, так как согласно данному варианту устранится изначальная ошибка. Когда проводилось межевание ООО «Аргус», была допущена кадастровая ошибка, появилась чересполосица, и каким-то образом ООО «Аргус» чересполосицу включил в участок ФИО3 В свою очередь ФИО3 подала в суд и эту чересполосицу отсудила, так как по межевому плану действительно этот участок входил в ее землю, и она с ФИО2 заключили мировое соглашение, так как на тот момент не знали, что имеется кадастровая ошибка. После узнали, что по данному межевому плану участок ФИО2 налагается на участок ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО1 ее участок окажется над рекой, он просит установить координаты, которые не соответствуют фактическому местоположению земельного участка. При покупке земельного участка они проводили межевание в присутствии ФИО1 Он сам обращался в ООО «Аргус», так как испугался, что продал ей земельный участок над рекой, и она от него откажется, заключил с ними договор, они сделали новое межевание. Площадь участка была большая, и ей было без разницы, как проходят границы участка, все границы ей показывал ФИО1, у нее нет никакого умысла, чтобы захватывать чужую территорию. Согласно вариантам эксперта, ее больше всего устраивает третий вариант, так как он в пределах границ, которые сейчас существуют, и ей не нужно переносить забор.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Байгушкин Е.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что считает допустимым установление границы земельного участка ФИО1 по третьему варианту экспертизы, в связи с которым будут восстановлены права всех участников процесса, и данный вариант предлагается с учетом фактической границы со смежными земельными участками.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Аргус» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще.

Представитель администрации городского округа Саранск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом принципа диспозитивности и недопущения злоупотребления процессуальными правами, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..> (л.д.92 т.1).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..> (л.д.94 т. 1).

ФИО2 является собственником земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <..> (л.д.96 т. 1).

Координаты в ЕГРН относительно спорных участков внесены на основании межевого плана от 24.09.2014 г. (л.д. 128, 157, 186 т.1).

30 мая 2014 года ООО «Аргус» по заказу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 изготовило межевой план земельных участков с кадастровыми номерами <..>, <..>, <..>, в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибок в местоположении границ указанных земельных участков, который впоследствии неоднократно уточнялся (л.д.19-23, 127 т. 1).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2020 установлено, что акт согласования границ для межевого плана от 24.09.2014 не составлялся, а к нему был приложен акт согласования границ от 29.05.2014, который прилагался к межевому плану от 30.05.2014, который из-за ошибок был исправлен и подготовлен новый межевой план от 20.06.2014, который из-за ошибок также был исправлен и подготовлен новый межевой план от 24.09.2014. При каждом уточнении межевого плана новый акт согласования не составлялся (л.д.158-160 т. 2).

Согласно правоподтверждающим и правоустанавливающим документам ФИО1 совместно с супругой Д. 20.05.2008 приобрели у Б. жилой дом и земельный участок площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.101-102 т.1).

Согласно договору дарения от 16.04.2009 Г. выделила из принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <...> кв.м. земельный участок площадью <...> кв.м. и подарила его ФИО1 (л.д.102-103 т.1, л.д.49-60 т.2).

Согласно соглашению об определению долей от 12.05.2010 в связи с объединением земельных участков в одну площадь <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, что подтверждается кадастровым паспортом от 05.04.2010 стороны пришли к соглашению определить по 1/2 доли в праве на земельный участок ФИО1 и Д. (л.д.100-101 т.1)

Согласно межевому плану от 12.08.2010 ФИО1 из объединенного земельного участка с кадастровым номером <..> выделил два земельных участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, и площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <..>, из которых земельный участок площадью <...> продал ФИО3 (л.д.106, 109-114 т.1).

20 ноября 2010 Д. подарила супругу ФИО1 ? доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером <..>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <...> кв.м. (л.д.130-131 т.1).

Г. в свою очередь продала ФИО2 22.01.2013 оставшуюся часть своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый <..> площадью <...> кв.м. (л.д.172 т.1).

Истец ФИО1, ссылаясь на нарушения при изготовлении межевых планов на спорные земельные участки, просит установить границы его земельного участка согласно правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, как при первоначальной постановке на государственный кадастровый учет.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действующий на момент проведения кадастровых работ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости», с 1 января 2017 года в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующий до 1 января 2017 года) ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 28 Закона ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (пункт 5 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

При отсутствии спора о праве реестровая ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости из документа, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, может быть исправлена в порядке ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Также реестровая ошибка может быть исправлена на основании решения суда. В случае, если будет установлено, что в сведениях ЕГРН содержится реестровая ошибка в отношении указанных земельных участков решение суда об установлении такой ошибки может являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о его границах. При этом вступившее в законную силу решение суда об исправлении реестровой ошибки не освобождает правообладателя земельного участка от подготовки на его основании межевого плана и предоставления в установленном законном порядке в орган регистрации прав для осуществления учетных действий.

Данная позиция отражена в пункте 53 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Так, согласно ч. 3 ст. 61 Закона о государственной регистрации воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, в том числе, выяснение точных границ на местности земельного участка, принадлежащего истцу.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида».

Из заключения эксперта № 1-Г-2023 от 09.03.2023 следует, что участок с кадастровым номером <..> образовался в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <..> в соответствии с материалами межевого плана от 25.03.2009г.

В границах исходного земельного участка <..>, по данным государственного кадастра недвижимости, располагался водный объект –часть русла реки Тавла. Данный факт является нарушением Водного кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.8 «Водный кодекс Российской Федерации» от 03.06.2006 №74-ФЗ (ред. от 01.05.2022) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).

Следовательно, при определении местоположения границ земельного участка <..> была допущена реестровая ошибка, которая перешла в образуемые земельные участки <..> и <..>.

Исходный земельный участок <..> как и образуемые участки <..> и <..> смещены и развернуты на северо-восток относительно фактического местоположения.

Анализ спутниковых снимков показал, что граница землепользований между участками, расположенными по адресу: <адрес>, д.<..> и д.<..> и участком по <адрес> на протяжении от 2004 года до 2015 года не изменялась. Границы участков по ЕГРН согласно межевому плану от 25.03.2009 и межевому плану от 12.08.2010 пересекают жилой дом <..>, построенный в 1958 году. Данный факт является нарушением земельного законодательства.

Площадь фактического пользования земельным участком <..> составляет <...> кв.м, что превышает значение площади указанной в правоустанавливающих документах -1256 кв.м.

Фактические линейные промеры представлены в Приложении №2.

Таким образом, фактическое землепользование участка с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует данным правоустанавливающих документов и данным государственного кадастра недвижимости по материалам межевого дела от 25.03.2009г.

Участки с кадастровыми номерами <..> и <..> образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером <..> в соответствии с материалами межевого плана от 12.08.2010.

Исходный земельный участок <..> образовался при объединении земельных участков <..> и <..>.

В местоположении границ участка <..> на тот момент уже была допущена реестровая ошибка – на участке располагалась часть русла реки Тавла.

Данная реестровая ошибка из участка <..> перешла в образуемый участок <..>, а от него в результате раздела перешла в границы образуемых земельных участков <..> и <..>.

Участки <..> и <..> смещены и развернуты на северо-восток относительно фактического местоположения.

Площадь фактического пользования земельным участком <..> составляет <...> кв.м, что превышает значение площади указанной в правоустанавливающих документах -<...> кв.м.

Площадь фактического пользования земельным участком <..> составляет <...> кв.м., что превышает значение площади указанной в правоустанавливающих документах -<...> кв.м.

Таким образом, фактическое землепользование участков с кадастровыми номерами <..> и <..>, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, не соответствует данным правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и данным государственного кадастра недвижимости по материалам межевого дела от 12.08.2010г.

На схеме в Приложении 4 совмещены данные по материалам межевого дела от 25 марта 2009г. и по материалам межевого дела от 12.08.2010 с фактическим пользованием земельными участками <..>, <..> и <..>.

На основании вышеизложенного эксперт приходит к выводу о том, что при определении местоположения границ земельных участков <..>, <..> и <..> при выполнении кадастровых работ в 2009г.и в 2010г. неправильно были проведены геодезические измерения. Вследствие чего, наследуемые участки оказались смещены и развернуты, а часть русла реки Тавла оказалась в границах исследуемых участков.

Несоответствие линейных промеров и фактических площадей земельных участков данным правоустанавливающих, правоподтверждающих документов и данным государственного кадастра недвижимости обусловлено самозахватом муниципальных земель.

В результате проведения кадастровых работ, зафиксированных в межевом плане от 24.09.2014 были изменены конфигурации и линейные промеры земельных участков, площади остались прежними. При выполнении кадастровых работ не было учтено фактическое местоположение шиферного забора между участками <..>, <..>. Местоположение забора из сетки рабицы по правой и задней границе участка <..> тоже не был учтено вследствие чего хозяйственная постройка, расположенная на земельном участке, частично оказалась за пределами участка. О достоверности местоположения заборов по другим участкам границ исследуемых земельных участков эксперту неизвестно.

Экспертом предлагается три варианта прохождения границ земельных участков <..>, <..> и <..>.

Вариант №1

За точку отсчета принят металлический столб, который со слов ФИО1 являлся угловой точкой старого забора участка ФИО1, газовая труба, а так же северо-западная стена жилого дома <..> и линейные промеры до границ участка согласно техническому паспорту на жилой дом <..> от 2008г.

Ввиду того, что местоположение участков относительно сторон света в ЕГРН на 2009 и 2010г. определено неправильно, поэтому из сведений ЕГРН взяты конфигурации и горизонтальные проложения исследуемых участков.

Местоположение границы участка <..> экспертом определено с учетом того, что на участке располагается жилой дом, построенный в 2017г. Жилой дом был построен в границах земельного участка <..>, сведения о которых содержались в ЕГРН на 2017г. Также было учтено смежество границ исследуемых участков и тот факт, что северо-западная граница участка <..> является продолжением границы участка <..>.

Местоположение точек 10 и 11 в границах участка <..> выбрано ориентировочно с целью расположить («уместить») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант прохождения границ исследуемых участков, полученный в результате смещения имеющихся сведений и полученных сведений в результате анализа материалов дела, представлен в Приложениях 8,9 (Вариант №1).

Следует отметить, что согласно предложенному варианту:

-граница между участками <..> и <..> проходит по стояку газовой трубы (Г) и вдоль деревянного столба (Столб), оставшегося от хозпостройки лит. Г4 (Техпаспорт на д.<..>),

-направление границы от точки 1 до точки 9 между участками <..> и <..> совпадает с линейными промерами стены д.<..> до границ участка, указанными в техническом паспорте на д. <..> от 2008г.,

-граница участка <..> по фасаду проходит от металлического столба на расстоянии 4,32 и от д. <..> согласно техническому паспорту на д.<..> от 2008г.,

-незначительно изменены дирекционные углы поворотных точек в спорных границах исследуемых участков,

-внешние границы исследуемых земельных участков совпадают с существующими заборами,

-граница участка <..> в точках 10 и 11 приведена ориентировочно. Данное местоположение точек выбрано с целью расположить («Вписать») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант №2

За точку отсчета принят правый угол жилого дома <..> по фасаду, а так же северо-западная стена жилого дома <..> и линейные промеры до границ участка согласно техническому паспорту на жилой дом <..> от 2008г.

Местоположение точек 5 и 6 в границах участка <..> выбрано ориентировочно с целью расположить («уместить») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант прохождения границ исследуемых участков, полученный в результате совмещения имеющихся сведений и полученных сведений в результате анализа материалов дела, представлен в Приложении 11,12 (Вариант №2).

Согласно предложенному варианту:

-граница между участками <..> и <..> проходит правее на 17 см от стояка газовой трубы(Г) – он не на меже,

-деревянный столб (Столб), оставшийся от хозпостройки лит. Г4 (Техпаспорт на д. №<..>) на 14 см смещен в сторону участка <..>,

-направление границы от точки 12 до точки 13 между участками <..> и <..> не совпадает с направлением границы по линейными промерами от стены д. №13 до границ участка, указанными в техническом паспорте на д. №13 от 2008г.,

-граница участка <..> по фасаду проходит на расстоянии 2,34 м от д. <..>, что не соответствует техническому паспорту на д.<..> от 2008г.,

-максимально сохранены дирекционные углы угловых поворотных точек в спорных границах исследуемых участков,

-внешние границы исследуемых земельных участков совпадают с существующими заборами,

-граница участка <..> в точках 5 и 6 приведена ориентировочно. Данное местоположение точек выбрано с целью расположить («уместить») жилой дом в границах участка. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Вариант №3

Проведя анализ первых двух вариантов прохождения границ исследуемых земельных участков эксперт приходит к выводу, что Вариант №1 прохождения границ наиболее соответствует сведениям, содержащимся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, а также более приближен к фактическому местоположению ориентиров, существовавших на местности до 2014г. и существующих до настоящего времени.

Виду того, что Вариант №1 также незначительно отличается от фактического местоположения ограждений между спорными участками, экспертом предлагается вариант <..> прохождения границ с учетом имеющихся закреплений границ (Приложение 13,14).

Согласно предложенному варианту:

-граница между участками <..> и <..> проходит по стояку газовой трубы (Г) и вдоль деревянного столба (Столб), оставшегося от хозпостройки лит. Г4 (Техпаспорт на д.№<..>),

-направление границы от точки 1 до точки 9 между участками <..> и <..> совпадает с линейными промерами от стены д. № <..> до границ участка, указанными в техническом паспорте на д.№<..> от 2008г.,

-граница участка <..> по фасаду проходит от металлического столба (Мет.столб) на расстоянии 4,32м от дома <..> в соответствии с техническим паспортом на д.<..> от 2008г.,

-внешние границы исследуемых земельных участков совпадают с существующими заборами,

-граница от точки 7 до точки 8 совмещена с существующим ограждением,

-граница от точки 8 до точки 12 продлена в продолжение границы 7-8 на расстояние 10,21 м (величина горизонтального проложения в участках <..> и <..> по сведениям ЕГРН до 2014г.),

-точка 14 смещена в угол фактического забора земельного участка <..>,

-точкой 13 откорректирована площадь земельного участка <..> регламентированной,

-точками 1 и 2 откорректирована площадь земельного участка <..> до регламентированной,

-граница участка <..> по фасаду проходит на расстоянии 2,17м.,

-граница участка <..> в точках 10 и 11 приведена ориентировочно с учетом охвата здания и сохранения регламентированной площади. Сохранить конфигурацию данного участка не представляется возможным.

Судом принято в качестве доказательства данное экспертное заключение и его дополнение АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида», так как оно соответствует материалам дела, данных о какой–либо заинтересованности эксперта в исходе дела нет. Сведения, изложенные в заключении эксперта, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, которые содержатся в других собранных по делу доказательствах. Не доверять вышеприведенному экспертному заключению у суда не имеется правовых оснований, поскольку оно соответствует требованиям ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу решения суда.

Вопреки доводам истца ФИО1 суд не находит противоречий в проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и оснований в связи с этим для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы ФИО1 о том, что эксперт ФИО5 не истребовала межевой план от 24.09.2014 при проведении экспертизы его не видела, не соответствует действительности. Материалы гражданского дела содержат электронный носитель с указанным межевым планом, предоставленный ФГБУ «ФКП Росреестра» (л.д.127 т.1).

Фактически доводы истца ФИО1 о несогласии с выводами судебной землеустроительной экспертизы направлены на переоценку данного письменного доказательства.

Вместе с тем, несогласие истца ФИО1 с заключением судебной экспертизы, не влечет исключение его из числа доказательств.

Допрошенный в судебных заседаниях эксперт ФИО5, суду пояснила, что первый вариант наиболее соответствует правоустанавливающим документам ФИО1, второй вариант соответствует правоустанавливающим документам, как ФИО1 так и ФИО2, к фактическому землепользованию и существующему забору наиболее приближен третий вариант.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование об установлении границ земельного участка направлено на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. При этом, установление в судебном порядке описания границ посредством определения координат характерных точек таких границ не приводит к изменению уникальных характеристик земельного участка, поскольку суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик участка правообладателя, а приводит существующий объем прав в соответствие с действующим земельным законодательством.

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки в расположении земельного участка истца, следовательно, суд считает обоснованными требования истца ФИО1 об установлении границ его земельного участка.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу вариант №2, определенный экспертом ФИО5 (Приложение №11 л.д.154-155 т.2) как наиболее приемлемый вариант.

Не соглашаясь с третьим вариантом, который наиболее приближен к существующим границам землепользования суд принимает во внимание то, что смежная граница между участками ФИО2 и ФИО3 установлена на основании межевого плана от 24.09.2014, однако, в судебном заседании бесспорно установлено, что расположение земельных участков согласно данному межевому плану имеет реестровую ошибку.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что согласно указанному межевому плану, сдвинули забор, которому 60 лет. ФИО3 отошла часть ее земельного участка, а также ее участок расширили с разных сторон, в том числе и в сторону ФИО1, спереди сдвинули на государственную землю.

Стороны ФИО3 и ФИО1 не опровергли доводы ФИО2, кроме того указанное подтверждается определением Октябрьского районного суда г. Саранска о заключении мирового соглашения по гражданскому делу №2-626/2016 о восстановлении границ земельного участка, где стороны руководствуясь межевым планом 24.09.2014 заключили мировое соглашение согласно которому Ответчик ФИО2 признает исковые требования ФИО3 в части восстановления границ земельного участка с переносом забора, согласно сведениям ГКН, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <..>, и обязуется не препятствовать переносу вышеуказанного забора (л.д. 22-230 т.1).

Следовательно, третий вариант, который сохраняет существующие границы и заборы не будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон судебного разбирательства и приведет впоследствии к спорам между ФИО3 и ФИО2

Кроме того, третий вариант приведет к фактическому занятию ФИО2 земли перед ее домом, которая согласно первичным документам на домовладение (технический паспорт) в ее пользовании не была.

Не соглашаясь с первым вариантом, который наиболее соответствует правоустанавливающим документам ФИО1, суд учитывает, что согласно первоначальным правоустанавливающим и правоподтверждающим документам земельный участок ФИО1 был приобретен площадью <...> кв.м., после дарения ему части земельного участка Г. площадь объединенного земельного участка составила <...> кв.м., а после выделения из него двух земельных участков и продажи одного из них площадь земельного участка ФИО1 составила <...> кв.м., то есть разница в площади по первоначально приобретенному земельному участку и вновь образованному составила <...> кв.м. Следовательно, земельный участок ФИО1 априори не может быть установлен в прежних первоначальных границах, так как он стал меньше по площади.

Не может быть принята во внимание представленная истцом ФИО1 схема земельного участка в испрашиваемых им координатах, как при первоначальной постановке на государственный регистрационный учет, как вариант установления границ его участка (л.д.250 т.3), учитывая принятие судом в качестве доказательства результатов судебной экспертизы, в которой приведены мотивированные суждения относительно данного расположения, а именно то, что участок в испрашиваемых координатах, будет смещен и развернут, а часть русла реки Тавла окажется в границах участка.

Доводы ФИО2 о применении сроков исковой давности суд считает несостоятельными, поскольку в силу прямого указания закона исковая давность не распространяется на требования собственника или другого владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 ст. 208абз. 5 ст. 208 ГК РФ). Длительность нарушения права не препятствует удовлетворению судом этого требования (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В соответствие со ст.2 ГПК РФ, согласно которой спор должен быть разрешен в любом случае, учитывая, что суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков, суд приходит к выводу о том, что второй вариант установления границ земельного участка истца, зафиксированный в заключении эксперта, является наиболее оптимальным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон данного спора, направлен на устранение существующей неопределенности в отношении спорных земельных участков, позволит прекратить длящийся между сторонами спор и урегулировать конфликтную ситуацию. При этом, установление судом границы по координатам, предложенным экспертом, вопреки требованиям истца, не является выходом за пределы исковых требований и не свидетельствует о нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку в иске ФИО1 содержится требование об установлении границ его земельного участка.

В связи с установлением факта наличия реестровой ошибки в описании всех границ спорных земельных участков при этом указанной реестровой ошибкой нарушаются права истца при сохранении существующих сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером <..> в ЕГРН, суд приходит к выводу о том, что для разрешения возникшего между сторонами земельного спора необходимо аннулировать и исключить из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек всех границ земельного участка с кадастровым номером <..>. Одновременно, с исключением из ЕГРН сведений о действующих координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <..>, в ЕГРН подлежат внесению сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <..> в соответствии с экспертным заключением АНО Мордовский региональный экспертно-правовой центр «Фемида» № 1-Г-2023 от 09.03.2023 Приложение №11.

Оснований для установления границ земельных участков с кадастровым номером <..> и <..>, в порядке исправления реестровой ошибки суд не усматривает, поскольку истец уточнил свои требования и просил установить границы только в части расположения своего участка, самостоятельные требования ни ФИО2, ни ФИО3 не заявляли. Верные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами <..> и <..> могут быть внесены в ЕГРН органом регистрации прав в порядке, предусмотренном положениями ст. 61 Закона N 218-ФЗ, в том числе по результатам проведения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ответчику ФИО6, так как согласно заключению эксперта пересечений границ земельного участка, принадлежащего истцу и земельного участка, принадлежащего ФИО3, не имеется.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Аргус» о признании межевого плана от 24.09.2014 незаконным поскольку иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащими ответчиками по такому иску являются смежные землепользователи.

Кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы. Сам по себе межевой план имеет опосредованное отношение к гражданским правам истца, его существование как таковое не изменяет и не нарушает его гражданские права. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение собственника о формировании земельного участка. Следовательно, создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между землепользователями. Споры о правах на земельный участок должны разрешаться между ними, а не с кадастровым инженером, который, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований к ФГБУ «ФКП Росреестра», так как прав истца не нарушало, в материальных правоотношениях по вопросу местоположения границ земельных участков со сторонами не состоит. Суд учитывает положения п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым «ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрирующий орган не уполномочен на проверку достоверности содержащихся в межевом плане сведений, выезду на местность для определения границ землепользования, а также опросу всех лиц, сведения о которых находятся в акте согласования границ и проведению почерковедческой экспертизы предоставляемых на учет документов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования ФИО1 об установлении границ земельного участка, о признании межевого плана незаконным подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требованиям и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Аргус» об установлении границ земельных участков и признании межевого плана от 24.09.2014 недействительными, удовлетворить частично.

Признать в сведениях Единого государственного реестра недвижимости наличие реестровой ошибки в координатах границ земельного участка с кадастровым номером <..> общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и исключить указанные сведения о границах указанного участка из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам:

<...>

В остальной части исковые требования к ФИО3, ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО «Аргус» отказать.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <..> выдан <дата> МВД по <адрес>), в пользу ФИО1 (паспорт <..> выдан <дата> <адрес>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Е.С. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2023

Судья Е.С. Мамаева