РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2023 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2023 по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

обратившись с указанными требованиями, истец ссылался на следующие обстоятельства.

По данным бухгалтерского учета ОАО КБ «Пробизнесбанк» на расчетном счете №, принадлежащем ответчику ФИО1, имеется дебиторская задолженность на общую сумму № рублей № копеек, в результате их снятия с карточного счета, принадлежащего ответчику.

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубля № копейки, из которой № рублей № копеек – сумма основного долга, № рубля № копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате указанной суммы и уплате процентов за пользование денежными средствами, оставленное ответчиком без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ФИО1 неосновательное обогащение в сумме № рубля № копейки, расходы по оплате государственной пошлины – № рублей № копеек.

Представитель истца ОАО Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явилась, представила возражения, основанные на том, что решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что истцом не представлены доказательства предоставления ФИО1 кредита и получения ФИО1 денежных средств от банка. Указала на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение и ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

Так, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Основанием обращения в суд истец указывает наличие дебиторской задолженности на расчетном счете № на общую сумму № рублей № копеек, возникшей в результате снятия ФИО1 указанной денежной суммы с ее карточного счета.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что в соответствии с решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк»» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов. Отказывая в удовлетворении иска, суд основывался на том, что в материалах дела отсутствует оригинал либо копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, судом были оценены доводы истца о движении денежных средств по счету № клиента ФИО1, который согласно исковым требованиям был открыт при заключении кредитного договора. Суд пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела выписка по счету сама по себе не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику и получения им денежных средств, поскольку как действующим в настоящее время Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России №-П от ДД.ММ.ГГГГ, так и ранее применявшимися Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту. Таким образом наличие кредитных отношений между истцом и ответчицей могут подтверждаться только подписанным обоими сторонами кредитным договором. Выписка по счету, представленная в материалы дела, является внутренним документом банка. Суд счел невозможным определить сам факт предоставления ФИО1 кредита на сумму № рублей № копеек, срок его предоставления, процентную ставку по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита.

Придя к выводу о необоснованности заявленных требований, Ленинский районный суд Тульской области в решении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что истцом не представлены в материалы дела такие документы, как заявление ответчика об открытии счета на его имя, распоряжения клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и иные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора. В отсутствие надлежащим образом оформленного кредитного договора между сторонами, а также иных доказательств, позволяющих судить о наличии такого договора между сторонами по делу, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в обоснование заявленных требований стороной истца в материалы гражданского дела представлен лишь расчет задолженности, который не является документом, подтверждающим факт заключения кредитного договора, не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у ФИО1 кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Апелляционным определением Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец повторно ссылается на наличие денежных обязательств ответчицы перед истцом, указав в качестве основания выписку по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была оценена судом при вынесении вышеуказанного решения и признана недопустимым доказательством передачи ответчику и получения им денежных средств (л.д.20).

Кроме выписки по счету истец повторно ссылается на расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основанный на выписке по счету №. Расчет содержит сведения о наличии Соглашения о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, однако само Соглашение к иску не приложено, основания расторжения договора и заключения Соглашения не указаны.

В исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения о дате снятия ответчиком денежных средств с карточного счета, на которое ссылается истец, период времени, за который сложилась задолженность по процентам, предусмотренным ст.395 ГК РФ, а также условия расторжения кредитного договора по Соглашению, на которое имеется ссылка в расчете задолженности (л.д.10).

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», учитывая, что достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства неосновательного снятия ФИО1 денежных средств со счета в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлены.

Суд также находит заслуживающим внимания возражения ответчика, основанные на истечении сроков исковой давности.

В силу ст. 195, 196, 200 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом того, что исковое заявление основано на выписке по счету и расчете, согласно которым неосновательное снятие денежных средств осуществлено ответчиком в 2009 году, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями по истечении срока исковой давности, в том числе, с требованиями о взыскании процентов, как производными от основного требования.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков