УИД 04RS0021-01-2025-002791-66

Дело №2а-1553/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд города Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Золотаревой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковомузаявлению ФИО17 к МВД по Республике Бурятияоб отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

Обращаясь в суд, гражданин ФИО9у. просит признать отменить решение МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в РФ от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по основанию пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". В обоснование требований указано, что с данным решением административный истец не согласен, считает его избыточно ограничивающим его конституционные права. Решение было принято без учета фактических обстоятельств, характеризующих личность ФИО9у., который осуществляет трудовую деятельность в положительно характеризуется по месту работы, является участником государственной программы по переселению в РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должностные лица МВД по РБ ФИО18

В судебном заседании истец ФИО9у. и его представитель по ордеру адвокат ФИО10 доводы и требования изложенные в административном исковом заявлении поддержали. Суду пояснили, что ФИО9У. за использование поддельного водительского удостоверения, помимо постановленного судом приговора, продолжает нести ответственность по инициативе исполнительного органа. Позиция высших судов по данному вопросу, а также недавно принятые решения судами г.Улан-Удэ, Верховным судом Республики Бурятия сводится к тому, что подход к принятию таких решений должен быть детализированным. В отношении административного истца на сегодняшний день имеются два решения о закрытии въезда в РФ. Первое решение образует ограничение до ДД.ММ.ГГГГ., а второе – до ДД.ММ.ГГГГ Оба данных решения связаны с постановленным приговором суда в использовании поддельных прав. Оба решения судов первой инстанции на сегодняшний день находятся на стадии обжалования. С учетом сроков рассмотрения жалобы, а также путем подачи в дальнейшем жалобы в Верховный суд Республики Бурятия, ограничения на въезд в отношении ФИО9У. не имеет практическую необходимость, но вместе с тем, наступают юридические последствия для иностранного гражданина, в том числе аннулирование разрешительных документов на проживание и свидетельства участника государственной программы переселения. Считали, что данные решения нельзя считать мерой адекватного реагирования. Просили учесть, что административный истец работает в . Просили административный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласилась. Оспариваемое решение является законным и обоснованным, было вынесено в пределах предоставленных полномочий. В соответствии с пп.9 ч.1 ст.27 иностранному гражданину не разрешается не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин использовали подложные документы. Данные нормы обязательны для исполнения должностными лицами МВД по Республике Бурятия. У должностных лиц нет возможности действовать по своему усмотрению. Данная норма императивная, не содержит иных вариантов правомерного поведения органа государственной власти при принятии соответствующего решения, принятие такого решения не поставлено в зависимость от усмотрения миграционного органа, а равно не может расцениваться как несоразмерное, непропорциональное и несогласующееся с конституционными принципами ограничение конституционных прав и свобод иностранного гражданина. ФИО9У. был осужден Советским районным судом г.Улан-Удэ по УК РФ, приговорен к наказанию в виде штрафа в размере 10000 руб. Штраф оплачен, приговор не обжалован, вступил в законную силу. МВД по Республике Бурятия помимо нормативных актов, действует в рамках указаний МВД России от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым необходимо принимать решение о неразрешении въезда в соответствии с пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ в отношении данной категории иностранных граждан, которые были привлечены к уголовной ответственности по ч УК РФ. Срок действия данного решения исчисляется исходя из максимальных сроков лишения свободы, предусмотренных ч. УК РФ. В соответствии с указанными нормативными-правовыми актами и рекомендательными указаниями МВД по Республике Бурятия, ДД.ММ.ГГГГ. МВД по Республике Бурятия было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о несоразмерности принятого решения содеянному, считала необоснованными, т.к. в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.03.2003г. №3-П указано, что непогашенная или неснятая судимость служит основаниемдля оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. ФИО9У., будучи иностранным гражданином, проживая на территории Российской Федерации, и желая связать с ней свою дальнейшую жизнь, был обязан соблюдать требования законодательства Российской Федерации и знать, предполагать и предвидеть наступление для него последствий, в случае нарушения законодательства Российской Федерации. Доводы о том, что у административного истца имеются родственники на территории Российской Федерации, считала необоснованными, поскольку действие данного решения носит временный характер и не препятствует проживанию административного истца на территории Российской Федерации по окончании действия оспариваемого решения. По поводу участия административного истца в государственной программе переселения соотечественников, в настоящее время органами миграции МВД по Республике Бурятия собран пакет документов для аннулирования статуса участника государственной программы, поскольку закрытие въезда в РФ является основанием для аннулирования соответствующего свидетельства участника государственной программы. После прекращения действия указанного решения административный истец не лишен возможности обратиться вновь за оформлением соответствующих документов. Обращаю внимание, что указанное решение является последствием виновного поведения административного истца. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконнопривлечены к ответственности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом, согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

На административного истца возлагается обязанность доказать нарушение прав и законных интересов.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп.9 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства использовали подложные документы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. Министерством внутренних дел по Республике Бурятия в отношении гражданина ФИО9у. принятыдва решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в соответствии с пп.3 ч.1 ст.27 и пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».В связи с чем,ФИО9у. не разрешен въезд на территорию РФ до ДД.ММ.ГГГГ. (по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ) и до ДД.ММ.ГГГГ. (по основанию, предусмотренному пп.9 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ).

В настоящем в деле административным истцом оспаривается решение МВД по Республике Бурятия принятое по основанию, предусмотренному пп.9 ч.1 ст.27 Закона № 114-ФЗ.

Из решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОИК УВМ МВД по Республике Бурятия в ходе проверки сведений ИБД-Ф в отношении гражданина ФИО9у. установлен факт привлечения его к уголовной ответственности по УК РФ.

Обстоятельства привлечения ФИО9у. к уголовной ответственности по ч УК РФ подтверждаются копией представленного в дело приговора Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 , чем совершил преступление небольшой тяжести. При назначении наказания суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – и назначил ФИО9 наказание в виде штрафа в размере 10000 руб.

Как следует из пояснений лиц участвующих в деле штраф по приговору суда ФИО9у. оплачен, в ДД.ММ.ГГГГ году он получил водительское удостоверение.

Соответствующее уведомление о принятых решениях о неразрешении въезда на территорию РФ получено ФИО9у. ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу подпункта 9 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ любое использование иностранным гражданином подложного документа, как при въезде в Российскую Федерации и осуществлении миграционного учета, так и в период своего пребывания в Российской Федерации, является основанием для принятия в отношении такого иностранного гражданина решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Установление запрета на въезд в Российскую Федерацию является мерой принуждения, которая применяется в отношении иностранного гражданина, допустившего правонарушение, в целях предупреждения совершения иностранным гражданином новых правонарушений.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решений ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ., у административного ответчика имелись сведения о наличии двух оснований для принятия решения в отношении ФИО9у. о неразрешениего въезда на территорию РФ. При этом оба основания, как по пп.3 ч.1 ст.27, так и по пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлены в соответствии со вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ., а ограничения наложены в зависимости от даты его вынесения и даты вступления в законную силу. Исходя из положений части 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ следует, что при наличии нескольких оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Как либо сведений и обстоятельств необходимости принятия одновременно (в один день) двух решений в отношении административного истца ответчиком не приведено.

Кроме того, частью 3 статьи 55 Конституции РФустановлено права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля2016 года № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО9 обучался по очной форме обучения в , ДД.ММ.ГГГГ им получен диплом по специальности « », ДД.ММ.ГГГГ получен диплом специалиста по квалификации .ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности , с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает врачом в указанном учреждении.ФИО9 У. с ДД.ММ.ГГГГ г. обучался в по договору о целевом обучении по специальности « » от » и по условиям данного договора обязан отработать в должности врача-анестезиолога-реаниматолога 3 года.

Согласно представленной в дело характеристики на врача ... » ФИО9 по месту работы характеризуется положительно.

Также из представленных в дело материалов видно, что у ФИО9 в собственности имеется жилое помещение по адресу ... кв.в котором он проживает с тетей – гражданкой РФ, которая его воспитывала с детства. ФИО9 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ.

Судом принимается во внимание, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, трудоустроен, имеет стабильный заработок и жилье, в установленном законом порядке получил водительское удостоверение.

Между тем, указанные обстоятельства при принятии оспариваемого решения не учтены и не исследованы, цели принятого решения не указаны.

Таким образом, конкретные обстоятельства при принятии оспариваемого решения, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д., не установлены. В связи с чем, при наличии принятого решения в отношении ФИО9 по основанию, предусмотренному пп.3 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд находит, что оспариваемое в настоящем деле решение принято формально,избыточно ограничивает его конституционные права, в том числе право на проживание в Российской Федерации, право на личную и семейную жизнь.

В связи с изложенным, суд находит доводы административного истца о незаконности заслуживающими внимание, оспариваемое решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО19 ФИО4 ФИО20 удовлетворить.

Отменить решение МВД по Республике Бурятия о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО21 ФИО4 угли от ДД.ММ.ГГГГ., принятое по основанию пп.9 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы в Советскийрайонныйсудгор.Улан-Удэ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Б.И. Танганов