Решение по делу № 2-1999/2023 от 28.09.2023 - о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования.

К делу № 2-1999/2023

УИД 61RS0013-01-2023-00213-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 28 сентября 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края, в составе председательствующего судьи Просветова И.А.

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО3 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности МСЭ-2015 № 1548613 от 12.05.2016 г. и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 №1548613 от 12.05.2016 г., выданные бюро № 30 - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области», согласно которым ФИО3, впервые установлена инвалидность второй группы с 12.05.2016 г. бессрочно.

В обоснование иска истец указал, что 12.05.2016 года ФИО3 обратился в УПФР г. Гуково с заявлением о назначении ЕДВ в соответствии Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Затем, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО4 обратился в УПФР в <адрес> с заявлением о назначении страховой пенсии по инвалидности в соответствии с ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». В числе рассмотренных для назначения пенсии и ЕДВ документов находилась справка об установлении инвалидности и выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», согласно которым ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена инвалидность второй группы вследствие общего заболевания. ФИО2 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата с ДД.ММ.ГГГГ В производстве Гуковского городского суда рассматривалось уголовное дело по обвинению бывшего начальника филиала № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности. Согласно показаниях обвиняемого ФИО1 Б.И. он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности. В рамках проведения проверки законности получения гражданами справок об установлении инвалидности и обоснованности получения социальных выплат территориальным органом ПФР был направлен соответствующий запрос в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» ФИО1. На указанный запрос получен ответ из ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подтвердить законность и обоснованность выдачи справок об установлении инвалидности в отношении ФИО2 не представляется возможным. В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального Закона № «О страховых пенсиях», а также в соответствии с п.3 ч.1 ст.25 Закона № «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», п. 29 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных Приказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ №н, выплата пенсии ФИО2 прекращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением письма ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1. Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонному). Права и обязанности УПФР в <адрес> переданы согласно закону и передаточным актам Управлению ПФР в <адрес> (межрайонному). Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> (межрайонное) прекратило деятельность в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией в форме присоединения к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда по <адрес>, с передачей прав и обязанностей согласно закону и передаточным актам. В соответствии с положениями Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» создан Фонд пенсионного и социального страхования в Российской Федерации, в состав которого вошли Пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, но представил в суд заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия и участия ФИО2, представил суду письменные возражения, в которых пояснил, что истцом не доказано, что справка об установлении инвалидности МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из акта освидетельствования на имя ФИО2 являются подложными документами. Кроме того, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, в обоснование чего он пояснил, что пенсия по инвалидности и ЕДВ ответчику назначены и выплачивались с 2016 года. При наличии сомнений в обоснованности установления ФИО2 инвалидности, могло быть инициировано повторное рассмотрение документов, ставших основанием для установления инвалидности, однако этого сделано не было. Из общедоступных сведений – официальный сайт Гуковского городского суда <адрес>, известно, что ФИО1 Б.И. в 2018 году впервые привлечен к уголовной ответственности за получение взятки за незаконное установление инвалидности гражданам и служебный подлог. То есть, с 2018 года у истца имелись основания для возникновения сомнений в обоснованности установления инвалидности в том числе в отношении ФИО2 просил применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, однако представил суду письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в обоснование чего указал, что исходя из Правил в редакции, действовавшей в 2016 г., медико-социальная экспертиза проводилась бюро медико-социальной экспертизы по заявлении гражданина с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинское организацией (пункт 24 Правил). Сведениями о направлении ответчика для проведения медико-социальной экспертизы в 2016 г. ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 не располагает. Проверкой установлено, что экспертное решение об установлении инвалидности ответчику ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 в 2016г. не выносилось. Информация о проведенной ответчику 12.05.2016г. медико-социальной экспертизе в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой с января 2014 г., отсутствует. Ссылка истца на рассмотрение Гуковским городским судом <адрес> уголовного дела в отношении бывшего руководителя бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 Б.И. по обвинению в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении инвалидности не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего требования истца, поскольку отсутствует вступивший законную силу приговор суда, установивший факт получения ФИО1 Б.И. взятки от ответчика в целях выдачи спорной справки об установлении инвалидности. Также отсутствуют сведения о привлечении ответчика к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного статьей 159.2 УК РФ. Кроме того, истцом не приведено обоснование того, каким образом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1, как ответчиком, нарушаются права истца, а также не предоставлены соответствующие письменные доказательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок признания гражданина инвалидом и установления группы инвалидности регламентируется Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (часть 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 1 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), предусмотрено, что к федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы относятся Федеральное бюро медико-социальной экспертизы, главные бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, находящиеся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, главные бюро медико-социальной экспертизы, находящиеся в ведении иных федеральных органов исполнительной власти, имеющие филиалы - бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах.

Главное бюро медико-социальной экспертизы проводит при осуществлении контроля за решениями бюро повторную медико-социальную экспертизу граждан, прошедших медико-социальную экспертизу в бюро, и при наличии оснований изменяет либо отменяет решения бюро (подпункт «б» пункта 6 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила признания лица инвалидом.

Исходя из Правил признания лица инвалидом медико-социальная экспертиза проводится бюро медико-социальной экспертизы по заявлению гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с приложением медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (пункт 24); заявление подается, по общему правилу, в связи с направлением гражданина на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15); медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 2), и предполагает обследование гражданина, изучение представленных им документов, анализ социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (пункт 25); решение о признании гражданина инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается простым большинством голосов специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, на основе обсуждения результатов его медико-социальной экспертизы (пункт 28); гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности, а также индивидуальная программа реабилитации или абилитации (пункт 36).

Таким образом, признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина. При этом учреждение медико-социальной экспертизы несет ответственность как за существо принятого решения, так и за соблюдение предусмотренного законом порядка признания граждан инвалидами, включая проверку представления необходимых для проведения экспертизы документов. При этом его решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 28.1 Закона № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» право на ежемесячную денежную выплату (ЕДВ) имеют инвалиды и дети-инвалиды.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно справке и выписке из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № от 12.05.2016г., выданных бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», ФИО2 впервые установлена инвалидность второй группы бессрочно, причина инвалидности - общее заболевание.

На основании указанной справки об инвалидности и выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, по заявлениям ФИО2, поданным в УПФР в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику были назначены страховая пенсия по инвалидности и с ДД.ММ.ГГГГ - ежемесячная денежная выплата (ЕДВ) бессрочно.

На запрос ГУ-УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № ОПП-09/8845 получен ответ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе (ЕАВИИАС), используемой с января 2014 года при проведении МСЭ, а также на бумажных носителях, данные об освидетельствовании ФИО2 в архиве бюро №- Филиале ФКУ «ГБ МСЭ по РО» отсутствуют.

Из ответа ГБУ <адрес> «Центральная городская больница» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на судебный запрос следует, что ФИО2 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МБУЗ «ЦГБ» <адрес> на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы не направлялась.

Решениями УПФР в <адрес> (межрайонное) ФИО2 прекращены выплаты пенсии по инвалидности и ЕДВ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23,24).

Исходя из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ информация об оказании медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования на территории <адрес> ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (л.д.43).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Поскольку добросовестность гражданина презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения, бремя доказывания получения статуса инвалида должно возлагаться на истца, обратившегося в суд с иском об оспаривании данного статуса.

Отсутствие медицинской документации на ФИО2, отсутствие информации его обращения в соответствующие медицинские учреждения и сведений в отношении нее в федеральной государственной информационной системе «Единая автоматизированная вертикально - интегрированная информационно - аналитическая система по проведению медико-социальной экспертизы», используемой при проведении медико-социальной экспертизы с января 2014 года, не является достаточным основанием для признания недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении ему инвалидности, выданной этим учреждением.

Ссылку истца на имеющееся в производстве Гуковского городского суда уголовное дело в отношении бывшего начальника филиала № ФКУ «Главное Бюро медико-социальной экспертизы <адрес>» ФИО1 Б.И. в получении взяток за выдачу подложных справок об установлении лицам инвалидности, в ходе производства по которому последний давал показания о том, что он в период с 2010 по 2017 год за взятки оформлял лицам, не имеющим заболеваний, подложные справки об установлении инвалидности, суд находит несостоятельной в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, подтверждающего факт оформления подложной справки об установлении инвалидности именно в отношении ФИО2

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным решения учреждения медико-социальной экспертизы об установлении гражданину инвалидности и, как следствие, справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, будет являться основанием для прекращения выплаты пенсии по инвалидности.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 4 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утвержденного приказом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №н (действующего на момент выдачи справки об инвалидности), специалисты учреждений МСЭ несут персональную ответственность в том числе за формирование сведений, подлежащих включению в ЕИС МСЭ, и за последующее их включение в федеральный реестр инвалидов, то есть ответственность за надлежащее отражение информации в ЕИС МСЭ возложена на учреждение медико-социальной экспертизы, а не на гражданина, в отношении которого проводилась медико-социальная экспертиза.

Также представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из требований ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, ФИО3 назначена страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата с 13.05.2016г.

Из общедоступных сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 1 статьи 61 ГПК РФ) о привлечении к уголовной ответственности бывшего руководителя Бюро № 30 филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» ФИО6, выдавшего справку об инвалидности в том числе ФИО3, за многочисленные эпизоды служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, следует, что по уголовному делу в отношении ФИО6, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, первый приговор вынесен судом 23.07.2018 года.

То есть, о незаконных установлениях инвалидности лицам, не имеющим на это право, истцу либо его правопреемнику должно было стать известно не позднее августа 2018 года, и, при должной осмотрительности и разумности, истцом, как государственным учреждением, должны были быть проверены все факты незаконных установлений инвалидности. Однако, истец поступил неразумно и неосмотрительно, запросив сведения из ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» об освидетельствовании ФИО3 только в 2020 году, а из МБУЗ «ЦГБ» г.Гуково о направлении ФИО3 на освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы только в 2023 году.

Между тем, согласно ч.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, о возможном нарушении порядка установления инвалидности ФИО3 отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области в лице его правопреемника ГУ-УПФ РФ в г.Новошахтинске Ростовской области (межрайонного) стало известно не позднее 17 декабря 2018 года, когда лицу, выдавшему ответчику справку об инвалидности, ФИО6 вынесен приговор за подлог документов.

При указанных обстоятельствах на момент подачи настоящего иска в суд (02.05.2023г. л.д.2) срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом не доказаны в соответствии со ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, на которые он основывается в своем иске, в связи с чем требования отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области к ФИО3 и ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании недействительной справки об установлении инвалидности и выписки из акта медицинского освидетельствования, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года

Судья: И.А. Просветов