Судья Новичихина Н.А. Дело № 22-4202/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Пархоменко А.В.,

защитника – адвоката Цой С.П., представившего удостоверение № 959, ордер № 1089 от 30.08.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой адвоката Гельцер Е.В. на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12.07.2023, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отменить постановление и удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1, мнение прокурора Пархоменко А.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Артёмовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Адвокат Гельцер Е.В. в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении ФИО1 по указанному приговору.

Суд вынес постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Гельцер Е.В. не согласилась с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», обращает внимание на необходимость индивидуального подхода к каждому осужденному, а также на то, что суд не вправе отказать в снятии судимости по основаниям, не указанным в законе. Полагает, что при принятии решения суду необходимо учитывать, как в настоящее время ведет себя человек. Автор жалобы, цитируя требования ч. 5 ст. 86 УК РФ, считает, что ФИО1 полностью доказал свое исправление, осознал совершенное и изменил свою жизненную позицию; по месту жительства характеризуется положительно, добросовестно относится к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, не допускал нарушений возложенных обязанностей, после совершения преступления не привлекался к уголовной и административной ответственности; представитель УИИ № 16 по Надеждинскому району не возражала против удовлетворения ходатайства. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

По смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости является не только выполнение возложенных на осужденного обязанностей и его поведение, но и наличие обстоятельств, признанных судом достаточными для вывода о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.

Возможность отмены условного осуждения и снятие судимости до истечения испытательного срока является правом суда, а не обязанностью, и решается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всесторонней, полной и объективной оценке имеющихся в деле доказательств, с учетом поведения осужденного в течение испытательного срока.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, характеризуется по месту жительства и работы положительно, воспитывает двух сыновей.

Вместе с тем, осужденный на учет в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу в УИИ по месту жительства не встал, и фактически был постановлен на учет лишь 20.07.2022, чем нарушил обязанность, возложенную на него по приговору суда, о чем ему было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные материалы, суд обосновано пришел к выводу, что представленными материалами не подтверждается достижение целей исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы относительно положительного поведения осужденного, которое, по мнению защитника, подтверждается тем фактом, что осужденным не совершено административных правонарушений и уголовных преступлений, и что ФИО1 добросовестно относится к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока. Между тем, данное законопослушное поведение является обязанностью гражданина.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение не противоречит постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости».

Сведения о личности осуждённого, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из исследованных в судебном заседании характеризующих ФИО1 материалов и учитывались судом при рассмотрении заявленного ходатайства. Оснований для их повторного учёта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, все выводы относительно наличия оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и досрочном снятии судимости, мотивированы судом и базируются на материалах дела. Процессуальных поводов для переоценки этих выводов судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом постановлении на тяжесть преступления, за которое осужден ФИО1, и на мягкость назначенного наказания, не имеет отношения к рассмотрению вопроса, предусмотренного ч. 5 ст. 86 УК РФ. Однако с учётом иных изложенных в постановлении оснований, по которым суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии судимости, это обстоятельство не влияет на обоснованность судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от 12.07.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков