Дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 1 159 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 590 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 2 600 руб. В обоснование заявленных требований указывает, что согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ по его вине и причинению механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу и находившегося под его управлением. Сумма ущерба определена экспертным заключением. Согласно документам ГИБДД, гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец в судебное заседании не явился, обеспечил явку представителя по доверенности ФИО6, который заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Принимая во внимание, что ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, доказательств уважительности неявки не представил, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, в соответствии со ст.ст. 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, установив значимые по делу обстоятельства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, признанного виновным в ДТП, согласно документам ГИБДД.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, находившегося под управлением водителя ФИО2

Из выводов независимого экспертного заключения ООО «КВ-ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что размер причиненного ущерба транспортному средству <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, составляет 1 159 000 руб.

Заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 12, ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, ответчиком не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства, по требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение ООО «КВ-ТЕХНО» № от ДД.ММ.ГГГГ и положить его в основу решения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования с учетом вышеперечисленных норм действующего законодательства, на основании исследованных доказательств, оценив их по правилам ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2 суммы возмещения ущерба в размере 1 159 000 руб., учитывая, что факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска ФИО2 в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 590 руб., которые подтверждаются представленными платежными документами и связаны с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 159 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 600 руб., расходы по оплате госпошлины 26 590 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО9