Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2023 года г.Сургут
Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,
при секретаре Лысюк Е.А.,
с участием
представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, с участием третьего лица ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования. Страховая компания произвела страховую выплату потерпевшему на условиях п.16.2 Правил страхования – полная гибель транспортного средства, так как сумма страхования составляет 2 200 000 рублей, стоимость поврежденного № рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 660 805,14 рублей. Расчет страхового возмещения – 2 2200 000 – 777 00 = 1 423 000. Стоимость выплаченного страхового возмещения составляет 968 500 рублей. Так как, ответственность ответчика была застрахована в ФИО1 максимальный размер страхового возмещения по полису ОСАГО составляет 400 000 рублей, просят взыскать с ответчика задолженность в порядке суброгации 568 500 рублей. Также просят взыскать судебные расходы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в его отсутствие. Не согласился с результатами проведенной по делу экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Его представитель просит рассмотреть дело в его отсутствие. Возражает против взыскания полной суммы возмещения, просил за основу решения взять заключение эксперта, проведенное в рамках дела. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, извещение возвращено с почтовой отметкой «истек срок хранения». Суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии была признана ФИО6, управляющая транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2
Автомобиль, принадлежащий ФИО7 был застрахован ФИО3 в АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО1 по полису ХХХ №
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ООО «Центр» обратилось в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая.
АО «ГСК «Югория» признало случай страховым, а восстановление автомобиля экономически нецелесообразным в соответствии с п.16.2, абзацами 8-10 п.1.5 Правил добровольного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ (Правила в открытых источниках сети «Интернет» на сайте страховой компании).
Так, экономическая нецелесообразность по данным Правилам – это случаи, при которых указанная в счете (смете) СТОА стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты ТС, превышает разницу между страховой суммой застрахованного ТС на момент наступления страхового случая в соответствии с п.6.7, 6.8 настоящих Правил и стоимостью поврежденного застрахованного ТС.
Страховая сумма на дату страхования 2 200 000 рублей.
Согласно экспертного заключения ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составляет 1 660 805,14 рублей. Рыночная стоимость 1 474 400 рублей. Стоимость транспортного средства по результатам электронных торгов 777 000 рублей.
Расчет страхового возмещения – 2 2200 000 – 777 00 = 1 423 000.
Стоимость выплаченного страхового возмещения составляет 968 500 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» и ФИО3 заключили соглашение об урегулировании убытка по договору КАСКО на данную сумму.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
АО «ГСК «Югория» выполнило взятые на себя обязательства по страхованию автомобиля ФИО3 и у них возникло право требования от лица, ответственного за убытки, материального ущерба.
Так как гражданская ответственность ФИО9 была застрахована в ФИО1 последнее платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило в порядке суброгации АО «ГСК «Югория» 400 000 рублей.
Ответчик возражал относительно размера страхового возмещения, выплаченного АО «ГСК «Югория», так как считал, что фактический ущерб, причиненный ФИО3 является меньшим, чем определенный Правилами страхования АО «ГСК «Югория».
Суд считает, что правила возмещения убытков в порядке суброгации не могут противоречить правилам определения ущерба, предусмотренным ст.1064 ГК РФ при определении экономической целесообразности ремонта транспортного средства, которая определяется как превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.
Для устранения сомнений относительно данных доводов, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт установил, рыночную стоимость транспортного средства ООО «Центр» в размере 1 900 000 рублей, рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 887 217,92 рубля. Так как стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату повреждения, ремонт экономически целесообразен.
Суд считает подлежащим принятию за основу решения данное заключение эксперта, так как оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым законодательству. Исследование проведено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Исследование проведено полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывают. Выводы эксперта подтверждены соответствующими приложениями к заключению. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.
Таким образом, с ФИО6. в пользу АО «ГСК «Югория» подлежит взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 487 217,92 рублей (887 217,92 – 400 000).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
АО «ГСК «Югория» были понесены следующие судебные расходы, подтвержденные материалами дела – расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 885 рублей, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 74 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (85,70% от заявленных), что составляет 7 678 рублей 20 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН <данные изъяты> к ФИО6 (паспорт серии <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6 в пользу АО «ГСК «Югория» убытки в порядке суброгации в размере 487 217 рублей 92 копеек, судебные расходы в размере 7 678 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований АО «ГСК «Югория» отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.
Судья И.ФИО10
Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023 года.
КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.
Подлинный документ находится в деле №___________
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_______________________(И.ФИО10)
Судебный акт не вступил в законную силу
Секретарь с/заседания____________________