Судья Илларионова А.М. № 2-459/2022
№ 33-3491/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 года
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В. при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Астрахань» об исправлении реестровой ошибки.
Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 17 ноября 2022 года требования ФИО2 удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда Астраханской области oт 17 ноября 2022 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
Определением Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 руб., расходы на оплату заключения о реестровой ошибке в размере 11 800 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 160 руб., а всего - 115 960 руб.
В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, считая, что заявитель не представил достоверных доказа-тельств несения им расходов.
По мнению ответчика, это может подтвердить только кассовый чек, а представленный заявителем расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством того, что расходы на услуги представителя были реально понесены.
Считает, что заявитель должен подтвердить, что сумма, укачанная в расходном кассовом ордере, была принята к учету, а именно, представить кассовую книгу.
По мнению ФИО1, все документы, представленные истцом в подтверждение несения расходов по проведению землеустрои-тельной экспертизы, являются недействительными.
Указывает на то, что истец обратился к кадастровому инженеру, минуя порядок исправления реестровой ошибки, к ответчику не обращал-ся, акт об отказе регистрационной палаты в исправлении реестровой ошиб-ки не предоставлял.
Считает, что истец добровольно заключил договор с ИП ФИО5 на оказание услуг по выявлению реестровой ошибки своего участка.
Считает, что соответчик АО «Газпром газораспределение Астра-хань» не опроверг реестровую ошибку, в связи с чем несет такую же ответ-ственность по оплате судебных расходов как ФИО1
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участ-вующих в деле лиц.
В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представи-телей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису-ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 Гражданского процес-суального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя, эксперта в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издерж-кам, связанным с рассмотрением дела.
Расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в соот-ветствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки.
Основанием обращения в суд послужила проверка администрацией МО «Красноярский район» соблюдения требований земельного законода-тельства на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и составленный в результате проверки Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях ФИО2, ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмот-ренного статьей 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное занятие земельного участка. Вынесено предписание об устранении выявленных нарушений.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Управлением имущественных и земельных отношений администрации МО «Красноярский район» направлено письмо о проведенной в отношении ФИО2 и Барано-вой Л.В. проверке и выдаче предписания для устранения выявленных нарушений.
Определением Управления имущественных и земельных отношений администрации МО «Красноярский район» от ДД.ММ.ГГГГ удов-летворено заявление ФИО2 и ФИО6 о продлении срока исполнения предписания на 6 месяцев, из которого следует, что ФИО2 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО1 по установлению спорных смежных границ земельных участков, в связи с чем просили продлить срок исполнения предписания.
Решением Красноярского районного суда Астраханкой области от 17 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Газпром газораспределение Астрахань» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Решение Красноярского районного суда Астраханкой области от 17 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года Решение Красноярского районного суда Астраханкой области от 17 ноября 2022 года и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 у него возникло право требовать с ФИО1 возмещения судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданс-кого дела.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлены:
- договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО8, стоимость услуг по которому определена сторонами в 60000 руб.
- чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате 60000 руб.
- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому определена сторонами в 20000 руб. О получении ФИО8 от ФИО2 20000 руб. свидетельствует его личная роспись в договоре.
- договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО5 по исследованию границ земель-ного участка, стоимость услуг по которому определена сторонами в 11 800 руб.
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на 11800 руб.
- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче-приемке выполненных работ по
договору № от ДД.ММ.ГГГГ
- чек от ДД.ММ.ГГГГ на 49160 руб., свидетельствующий об оплате ФИО2 ИП ФИО7 дополнительной судебной землеустроительной экспертизы
- счет ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ на 49160 руб.
Позднее ФИО2 представлено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание юридических услуг в суде кассационной инстанции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому определена сторонами в 20000 руб. О получении ФИО8 от ФИО2 20000 руб. свидетельствует его личная роспись в договоре.
Представив данное дополнительное соглашение, представитель ФИО2 ФИО8 просил взыскать и данные судебные расходы с ФИО1
Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив сложность дела, объем оказанных представителем услуг, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 115960 руб., из которых: на оплату услуг представителя – 85000 руб, оплату заключения о реестровой ошибке – 11800 руб., на проведение судебной экспертизы – 49160 руб.
Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не представил достовер-ных доказательств несения им расходов, являются не состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что представленный заявителем расходный кассовый ордер не является достаточным доказательством, подтверждающим оплату услуг представителя, как и документы, подтвер-ждающие несение заявителем расходов по проведению землеустроитель-ной экспертизы, судом апелляционной инстанции также признаются необоснованными, поскольку в качестве подтверждения несения расходов по оплате услуг представителя ФИО2 представлен не кассовый ордер, подтверждающий расчет с представителем наличными денежными средствами, а чек от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий безналичный перевод денежных средств, в котором получателем денежных средств указан ФИО8, основание платежа (наименование услуги) – договор об оказании услуг с ФИО3, сумма платежа – 60000 руб. Как следует из материалов дела, договор на оказание юридических услуг № заключен между ФИО2 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по нему определена сторонами в 60000 руб., что соответствует документу об оплате (л.д.5).
В качестве доказательства несения расходов по оплате судебной экспертизы ФИО2 представлен чек-ордер ПАО Сбербанк, свидетельствующий о том, что ДД.ММ.ГГГГ им было оплачено ИП ФИО7 49 160 руб. В назначении платежа указано: счет № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата дополнительной землеустроительной судебной экспертизы по делу № (л.д.12). На л.д.44 имеется счет № от ДД.ММ.ГГГГ на 49160 руб.
Оплата ИП ФИО10 за установление местоположения границ земельного участка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, установленном договором (11800 руб.) также подтверждена чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Доводы частной жалобы о том, что соответчик АО «Газпром газораспределение Астрахань» не опроверг реестровую ошибку, в связи с чем несет такую же ответственность по оплате судебных расходов как ФИО1, являются не обоснованными, поскольку ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. АО «Газпром газораспределение Астрахань» было привлечено к участию в деле в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представи-теля ответчика ФИО4, решение Красноярским районным судом Астраханской области вынесено 17 ноября 2022 года, истцом ФИО2, при этом, требования к данному ответчику не заявлялись, представитель АО «Газпром газораспределение Астрахань» в судебных заседаниях не участвовал, против удовлетворения исковых требований не возражал, в то время как ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражал, после принятия Красноярским районным судом Астраханской области решения 17 ноября 2022 года обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.
Поскольку частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, а сводится к не согласию с выводами суда, их переоценке, оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Красноярского районного суда Астраханской области от 19 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.