РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 27 мая 2025 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2252/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма. В обоснование исковых требований ссылался на то, что стороны состояли в фактических брачных отношениях, а именно с августа 2020 года по 09.06.2022 года. Апелляционным определением Владимирского областного суда от 02.08.2023 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере сумма. Между тем, в период с июля по ноябрь 2022 года истец перечислил ответчику денежные средства в размере сумма, указанная сумма не была включена в сумму оплаты долга.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности, который на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему..

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, стороны в период с августа 2020 года по 09.06.2022 года состояли в фактически брачных отношениях.

06.10.2022 года истец взял в долг у ответчика денежные средства в размере сумма на погашение кредита на автомобиль, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по расписке в размере сумма.

На основании указанного апелляционного определения, взыскателю выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению. На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №73673/23/33009-ИП, которое окончено 27.09.2024 года в связи с фактическим исполнением ФИО1 судебного решения и полным погашением задолженности

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что истцом в период с июля по ноябрь 2022 года ответчику перечислены денежные средства в размере сумма в счет погашения суммы долга по расписке, однако при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с истца суммы долга, ответчиком намерено не было указано на возврат части долга в размере сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что в период совместного проживания с истцом, истец заключил кредитный договор с ООО «Сетелем Банк» №04104736072 от 20.09.2020 года на приобретение автомобиля на сумму сумма.

По причине того, что фио не имел постоянного заработка, он попросил ФИО2 помочь ему погасить автокредит на условиях возврата денежных средств. Ответчиком платежными поручениями №77004471 от 06.10.2020 года на сумму сумма, №59062867 от 23.09.2020 года на сумму сумма, №59064985 от 06.10.2020 года на сумму сумма за фио внесены денежные средства для погашения кредитного договора, с указанием назначением платежа «перевод средств от фио для погашения по договору №04104736072 от 20.09.2020»

Поскольку на протяжении совместного проживания истец не вернул денежные средства, полученные на свои личные нужды, стороны прекратили совместную жизнь 09.06.2022 года. В этот же день ФИО1 предоставил ответчику расписку на получение сумма, а денежные средства в размере сумма обязался вернуть до ноября 2022 года.

Денежные средства в размере сумма истцом возвращены до 28.11.2022 года, однако остаток долга в размере сумма истцом возвращены не были, в связи с чем, ответчик обратилась в суд для принудительного взыскания суммы долга. Таким образом, ответчик указывает, что указанная сумма в размере сумма не является неосновательным обогащением, а является возвратом долга, возникшим в результате внесения ответчиком денежных средств в счет погашения кредитного договора истца.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как указывалось сторонами, в период с августа 2020 года по 09.06.2022 года стороны состояли в фактических семейных отношениях без регистрации брака. Ответчиком в счет погашения кредитного договора №04104736072 от 20.09.2020 года, заключенного ФИО1 и ООО «Сетелем Банк», внесены денежные средства в сумме сумма.

Отношения между сторонами прекращены 09.06.2022 года, после прекращения отношений истец передал ответчику расписку с обязательством возврата долга в размере сумма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 02.08.2023 года с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по расписке в размере сумма.

Между тем, ссылка истца, что денежные средства в размере сумма перечислялись в счет погашения долга по расписке от 09.06.2022 года, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так из выписки по счету истца следует, что в указанный истцом период с июля 2022 года по ноябрь 2022 года истцом на счет ответчика перечислялись денежные средства в различных суммах, при этом назначение платежа указано не было. При этом, суд отмечает, что стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства, предоставленные ответчиком в счет погашения кредитного договора №04104736072 от 20.09.2020 года предоставлены ответчиком в дар и не носят безвозмездный, безвозвратный характер, в связи с чем, суд, полагает, что с учетом сложившихся у сторон отношений, указанные суммы подлежали возврату.

С учётом конкретных обстоятельств дела, не может сделать вывод о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика, в заявленной истцом сумме, являются возвратом долга лишь по расписке от 09.06.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 1102-1109 ГК РФ, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере сумма перечисленные истцом на счет ответчика не являются неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Игнатова Е.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме – 29 мая 2025 года.