№ 2- <данные изъяты>
<данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
.... года город Омск
Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи ФИО9., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омского транспортного прокурора в интересах ФИО11 к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Омский транспортный прокурор, действуя в интересах ФИО12., обратился в суд с иском к ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД – Медицина город Омск» о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной проверки по обращению работника ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» ФИО13. установлено, что последняя на основании трудового договора от .... осуществляет трудовую деятельность в вышеуказанной организации в должности операционной медицинской сестры операционного блока. По результатам первичного и периодических медицинских осмотров ФИО14 противопоказаний к работе не имела.
Так, ...., около 10 часов 20 минут при подготовке к операции медицинская сестра ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» ФИО15. надела бахилы, маску, шапочку, провела хирургическую обработку рук и прошла в операционный блок. При входе в полуоткрытую дверь операционной медицинская сестра ФИО16 придерживая правой ногой дверь, при следующем шаге упала на спину и ударилась головой и копчиком. Согласно медицинскому заключению БУЗОО «ГК БСМП №1» ею получена травмы, относящаяся к категории «тяжелая».
По данному факту в .... комиссией медицинского учреждения при участии инспектора Государственной инспекции труда в Омской области проведено расследование, по итогам которого установлено, что причиной произошедшего случая явилось бездействие со стороны должностных лиц организации по обеспечению безопасных условий труда, надлежащему контролю за ходом выполнения работ, а также в результате необеспечения работника средствами индивидуальной защиты.
Данные обстоятельства подтверждаются актом №1 о несчастном случае на производстве, утвержденным .... главным врачом ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск».
В результате несчастного случая, произошедшего на производстве, ФИО17. получена черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, растяжение мышц, ушиб мягких тканей головы, крестцового отдела позвоночника, в связи с чем она испытывает постоянную физическую боль в области шеи, головы, спины, болезненные симптомы при длительном нахождении в сидячем положении.
Кроме того, ФИО18. испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями в связи с отсутствием комфортного нахождения в обществе и невозможности продолжать активный образ жизни.
Просит взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» в пользу ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Помощник Омского транспортного прокурора ФИО20. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.
Истец ФИО21 в судебном заседании также поддержала заявленные требования, просила удовлетворить, указав, что в результате полученных травм, ухудшилось состояние ее здоровья, она не имеет возможности вести активный образ жизни, заниматься спортом. Кроме того, она не может теперь осуществлять свою профессиональную деятельность операционной медицинской сестры, поскольку состояние здоровья не позволяет находиться на ногах продолжительное время. В результате полученных травм не смогла подтвердить свою квалификацию. Падение произошло по причине того, что она с обработанными руками пыталась пройти в операционную, придерживая дверь ногой. Дверь должна была по инструкции открыть санитарка, которая этого не сделала.
Представитель ответчика ЧУЗ «Клиническая больница РЖД-Медицина город Омск» по доверенности ФИО22 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, предоставив в материалы дела возражения на исковое заявление. Указала, что ФИО23. .... получила производственную травму по причине несоблюдения техники безопасности на рабочем месте. В соответствии со стандартной операционной процедурой после обработки рук хирургическим способом санитарка открывает дверь для беспрепятственного прохождения в операционную. В данному случае санитарка отсутствовала, дверь ФИО24 никто не открыл. Полагает необоснованными требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.
В силу положений абз. 4 и 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ ( абз. 4, 15, 16 ч.2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз.2 и 13 ч.1 ст.219 Трудового кодекса РФ).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч.1 ст. 237 Трудового кодекса РФ).
В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Исходя из приведенного нормативного правового регулирования работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья, исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, работник имеет право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья работника.
Из трудового договора № <данные изъяты> от ...., следует, что ФИО25 принята на работу в ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омска» на должность операционной медицинской сестры.
Обращаясь в суд с заявленным иском и требованиями прокурор указал, что в период осуществления трудовой деятельности .... ФИО26. при входе в полуоткрытую дверь операционной, придерживая правой ногой дверь, при следующем шаге поскользнулась, упала на спину, ударилась головой и копчиком, получив травму.
При проверке обстоятельств, изложенные в иске судом установлено, что ...., в 08 часов 00 минут, ФИО27., операционная медицинская сестра приступила к своим должностным обязанностям. В 10 часов 20 минут ФИО28. начала подготовку к операции, в предоперационной надела бахилы, маску, шапочку, провела хирургическую обработку рук и пошла в операционную через коридор №3. В операционную перед ФИО29 зашла ФИО30 санитарка операционного блока. Дверь за санитаркой до конца не закрылась и ФИО32. решила придержать правой ногой приоткрытую дверь, при этом её правая нога твердо стояла на полу, поднимая левую ног, делая следующий шаг, ФИО31. упала на спину, ударилась головой и копчиком. После врачебного осмотра, ФИО33 в сопровождении бригады скорой медицинской помощи была доставлена в БУЗОО ГК БСМП№1.
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая не производстве и степени их тяжести (форма <данные изъяты> от ...., выданному БУЗОО ГК БСМП№1, ФИО34. при обращении был установлен диагноз: «S06.0 ЗЧМТ Сотрясение головного мозга. Растяжение мышц. Ушиб мягких тканей головы, крестцового отдела позвоночника. Травма, полученная ФИО35. была отнесена к категории «тяжелых».
Работодателем был составлен и утвержден .... акт № <данные изъяты> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве. В ходе расследования несчастного случая на производстве было установлено, что при осмотре коридора №3, сколов на кафельной плитке не было, пол был сухой. Согласно протоколов опроса пострадавшей, очевидцев несчастного случая ФИО36 от ...., свидетелей падения ФИО37 установить не представилось возможным. В соответствии с протоколом заседания комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего .... в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» город Омск» с ФИО39., медицинской сестрой операционного блока от ...., установить по какой причине (потеря равновесия, подскальзывание) ФИО38. упала, не представляется возможным, в связи с отсутствием свидетелей данного падения. Согласно раздела 7 Стандартной операционной процедуры «Хирургическая обработка рук» (утв. Главным врачом ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск» ....») после обработки рук хирургическим способом санитарка открывает сестре дверь для беспрепятственного прохождения в операционную. Согласно п.3.11 Должностной инструкции старшей медицинской сестры операционного блока ФИО40. (утв. Главным врачом ....) старшая операционная медицинская сестра исполняет, в том числе следующие обязанности: контролирует выполнение медицинским персоналом правил внутреннего трудового распорядка больницы, техники безопасности, противопожарной безопасности и охраны труда. Причиной несчастного случая является нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в несоблюдении раздела 7 Стандартной операционной процедуры (санитарка ФИО41 должна была открыть перед ФИО42. дверь и обеспечить беспрепятственное прохождение ФИО43. в операционную), а также отсутствие контроля со стороны старшей медицинской сестры операционного блока ФИО44., выразившееся в несоблюдении п.3.11 Должностной инструкции старшей медицинской сестры операционного блока ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Омск».
Из представленных суду документов также усматривается, что в связи с полученной травмой истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20% с переосвидетельствованием в <данные изъяты>. Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве установлено, что ФИО45 нуждается в приеме лекарственных препаратов, санаторно-курортном лечении. Возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности пострадавшего при изменении условий труда.
Совокупностью доказательств по делу подтверждается, что работодатель обязанность, возложенную на него Трудовым кодексом РФ, по обеспечению безопасных условий труда должным образом не исполнил. Причиной произошедшего случая явилось бездействие со стороны должностных лиц организации по обеспечению безопасных условий труда, надлежащему контроля за ходом выполнения работ.
В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25).
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимает во внимание все обстоятельства дела, а именно: обстоятельства несчастного случая, наличие вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в неудовлетворительной организации производства работ, в отсутствии должного контроля со стороны руководителя за обеспечением безопасных условий труда при производстве работ, в недостатках организации и проведении подготовки работников по охране труда, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с полученной травмой, обстоятельства и причины травмирования ФИО46 продолжительность нахождения на лечении, установление утраты трудоспособности в размере 20%, нуждаемость в реабилитации, в связи с чем, приходит к выводу о том, что разумной и справедливой суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в размере 280 000 рублей.
Ввиду изложенных обстоятельств оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» в пользу ФИО47 компенсацию морального вреда в размере 280 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» город Омск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>