Мировой судья: Чайников Ю.В. Гр. дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ключниковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чигиной Е.В.,

с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о повороте судебного решения по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился к мировому судье судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № и повороте исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мировым судьей судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области взыскано неосновательное обогащение за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19001,37 рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме 760 рублей 05 копеек. В основу указанного решения положены также выводы решения Красноярского районного суда, которым его обязали освободить незаконно занимаемый земельный участок по иску администрации сельского поселения Коммунарский.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и в иске администрации сельского поселения Коммунарский к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка отказано. В апелляционном определении указано, что в силу частей 2 и 5 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком виде бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Согласно материалам инвентаризации земельный участок, указанный как используемый ФИО3 под размещение строений фактически расположен на земельном участке, под жилую застройку, принадлежащем землепользователю АО «Коммунарское», однако, согласно ответу на запрос судебной коллегии, поступившему из администрации м.р.Красноярский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Коммунарское» ликвидировано, сведения о правопреемнике отсутствуют, информация на чьем балансе находится спорный земельный участок представить невозможно в связи с ее отсутствием.

На основании изложенного, считает, что имеются основания для отмены решения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о повороте судебного решения – отказано.

В адрес суда поступила частная жалоба ФИО1 на указанное определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о повороте судебного решения по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании ФИО6 поддержал свою частную жалобу и просил ее удовлетворить.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворены. С ФИО3 в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации муниципального района Красноярский Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 345 (восемнадцать тысяч триста сорок пять) руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 655 (шестьсот пятьдесят пять) руб. 57 коп., а всего взыскать 19 001 (девятнадцать тысяч один) руб. 37 коп., а также в доход государства государственная пошлина в сумме 760 (семьсот шестьдесят) рублей 05 копеек.

Апелляционным определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционное определение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором

суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п.8,9 Постановления Пленума ВС РФ «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений». Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

К новым обстоятельствам в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послужившие основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленумa Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Между тем, оснований, предусмотренных ст.392 ГПК РФ, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

Решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отмененное апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.01.2022г., не имело преюдициального значения для рассматриваемого дела, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть принято судом как новое обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения гражданского дела.

Доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения и.о. мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также о повороте судебного решения по гражданскому делу № по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации м.р.Красноярский Самарской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Кассационная жалоба подается в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мировой судья судебного участка № Красноярского судебного района Самарской области).

Судья Ключникова И.А.