Дело № 2-333/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск 7 апреля 2025 года

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Праксина А.А.,

при секретаре Трущенковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, в обоснование заявленных требований указав, что решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2023 № 2-2627/2023 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда взысканы 5 000 руб., в счет возмещения расходов по юридическим услугам 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего 15 600 руб. Платежным поручением от <дата> № <номер> денежные средства в размере 15 600 руб. перечислены ФИО3, в связи с чем у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику. Убытки по мнению ФССП России возникли именно по вине должностного лица Службы судебных приставов. В основу исковых требований ФИО3 положено решение по делу об административном правонарушении Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворена жалоба ФИО4 на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. Постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств на которых оно было вынесено. Отмененное судом постановление вынесено заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 На момент вынесения данного постановления, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава являлся должностным лицом, состоящим на службе в органах принудительного исполнения. Ответственность сотрудника органа принудительного исполнения предусмотрена Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации». Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 468-лс ФИО2 назначена на должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области. С должностной инструкцией ознакомлена, что подтверждается ее подписью. Согласно п.4.1.4 должностной инструкции заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области, утвержденной руководителем УФССП России по Смоленской области, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава обязан соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В силу Главы 5 должностной инструкции заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области несет установленную действующим законодательством дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. Таким образом, ФССП России пришло к выводу, что нарушение прав ФИО3 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2, что повлекло отмену постановления, прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых оно было вынесено, и как следствие – причинение материального ущерба в размере 15 600 руб. В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от 12.08.2024 № 189 «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ в отношении ФИО2 Сопроводительным письмом от 12.08.2024 по адресу регистрации ФИО2, а также по адресу проживания направлен приказ от 12.08.2024 № 189; предложение о предоставлении письменных объяснений от 12.08.2024; досудебная претензия о возмещении ущерба от 12.08.2024. Направление указанных документов подтверждается реестром почтовых отправлений от 13.08.2024 № 405. Работодателем истребованы от ответчика письменные объяснения, однако, письменные объяснения ФИО2 не поступили, о чем составлен соответствующий акт. Заключение по результатам проверки утверждено 11.10.2024, соответственно у работника имелось достаточно времени для реализации своего права по предоставлению письменных объяснений. Согласно заключению, комиссией установлен факт виновного причинения заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 ущерба казне РФ в размере 15 600 руб.

На основании вышеизложенного просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в счет возмещения материального ущерба 15 600 руб. в порядке регресса, причиненного незаконными действиями.

Представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Смоленской области – ФИО5 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании письменные возражения поддержала в полном объеме, просила в удовлетворении искового заявления отказать.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства РФ по Смоленской области – ФИО6 в судебном заседании решения вопроса оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица: ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что согласно выписке из приказа от 20.05.2020 № 468-лс, ФИО2 с 01.06.2020 назначена на должность Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области (л.д.25).

01.06.2020 с ФИО2 заключен служебный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации (л.д.26-28).

ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией (л.д.29-37).

Из материалов дела также усматривается, что решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 31.08.2022 постановление Заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области от 16.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (л.д.23-24).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 04.10.2023 исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взысканы в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 руб., а всего 15 600 руб. (л.д.17-22).

Платежным поручением № 690233 ФИО3 перечислены 15 600 руб. (л.д.45).

12.08.2024 УФССП России по Смоленской области по адресу регистрации, а также адресу фактического проживания ФИО2 направлены: предложение о предоставлении письменных объяснений, для становления причины возникновения ущерба у работодателя; досудебная претензия о возмещении ущерба, указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела списками внутренних почтовых отправлений, отчетами об отслеживании почтовых отправлений (л.д.54-80).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.В соответствии с пунктом 1 статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Вышеуказанный Федеральный закон не закрепляет положений о том, что судебный пристав-исполнитель как должностное лицо несет материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом положений статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, а именно: наличие вреда, факт возмещения вреда, причинение вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть установление причинно-следственной связи между действиями должностного лица и причиненным вредом, незаконность (противоправность) действий должностного лица, несоответствие действий ответчика требованиям закона, повлекших причинение вреда ФИО1, наличие прямого действительного ущерба. Обязанность доказывать данные обстоятельства возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода).

В силу приведенных выше норм права обязательными условиями для привлечения должностного лица к материальной ответственности является противоправность поведения последнего и его вина в причинении ущерба гражданину или юридическому лицу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно заключению по результатам проверки от 11.10.2024, Комиссия по результатам проверки пришла к выводу о том, что проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения считать оконченной; размер причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 15 600 руб. считать установленным; факт виновного причинения ущерба в размере 15 600 руб. казне Российской Федерации заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по ВАПД по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области ФИО2 считать подтвержденным (л.д.48-53).

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Судом отмечается, что ФИО2, составив в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении, действовала в пределах предоставленных ей законом процессуальных полномочий, сам по себе факт вынесения ответчиком постановления об административном правонарушении, а также дальнейшая его отмена судебным решением, не является противоправным действием, судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также взысканная в ее пользу компенсация морального вреда не связаны напрямую с действиями ФИО2 как сотрудника органа принудительного исполнения и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Кроме того, судебные акты об отмене вынесенного ФИО2 постановления и о возмещении вреда, причиненного ФИО4 незаконным привлечением к административной ответственности, не устанавливают виновности и противоправности действий ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что возмещенные ФССП России судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся к прямому действительному ущербу, причиненному работником, и не обусловлены причинением ущерба действиями должностного лица, а потому, не подлежат взысканию с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса.

В связи с чем, суд оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Руководствуясь изложенным и на основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Праксин

решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2025.