Копия
Дело № 2-720/2025
24RS0048-01-2024-006417-45
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 января 2025 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего
судьи Чудаевой О.О.,
при секретаре Гуляевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фастовца ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании стоимости торгового оборудования,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости торгового оборудования, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость торгового оборудования в размере 102000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3240 руб.
Требования мотивированы тем, что 15.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о временном пользовании кегами, по условиям которого истец передал ответчику во временное пользование кеги в количестве 12 штук на общую сумму 102000 руб. 15.02.2024 истцом в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием о возврате торгового оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика стоимость торгового оборудования в размере 102000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 (по доверенности) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО ПКО фирма «ВиАС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ дел рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со ст.690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.11.2021 между ООО ПКО фирма «ВиАС» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли - продажи движимого имущества, согласно которому продавец передает в собственность покупателю движимое имущество – кега, объемом 30 литров, Sankey НЕРЖ RU в количестве 12 штук, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.
Стоимость товара составляет 8500 руб. за 1 штуку кеги. Общая сумма договора составляет 102000 руб. (п. 2.1 договора).
На основании договора от 15.02.2022 о временном пользовании кегами, заключенного между ФИО1 (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель), ссудодатель передал, а ссудополучатель получил во владение и пользование кеги в количестве 12 штук, стоимостью 8500 руб. каждая, общей стоимостью 102000 руб. (п. 1 договора).
В соответствии с п. 2 договора ссудополучетль обязан использовать кеги по назначению и возвратить их в срок, согласованный со ссудодателем любым доступным способом. Согласно п. 5 договора Ссудополучатель не вправе передавать кеги третьему лицу без согласия ссудополучателя.
15.02.2024 ФИО1 направил в адрес ФИО2 претензию с требованием о возврате торгового оборудования (кег) или возмещении его стоимости в срок до 05.03.2024.
Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.
Возражая против иска, ответчик указывает на то, что состоял с истцом в трудовых отношениях в должности торгового представителя. Спорное торговое оборудование было передано в рамках исполнения трудовых обязанностей контрагенту. Между экспедитором и клиентом подписывались соответствующие акты приема – передачи товара, один из них сдавался в бухгалтерию ООО ПКФ «ВиАС», второй оставался у клиента, каждый месяц проводилась инвентаризация.
Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что условия договора от 15.02.2022 ответчиком ФИО2 не исполнены, при этом торговое оборудование фактически было получено, однако не возвращено ФИО1, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости торгового оборудования в сумме 102000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что стороны состояли в трудовых отношениях и оборудование используется в предпринимательской деятельности ООО ПКФ «ВиАС» судом отклоняются, т.к. кеги принадлежат на праве собственности ФИО1, именно он передал их во временное пользование ответчику, а ответчик в свою очередь во исполнение договор обязался возвратить имущество ссудодателю, а не юридическому лицу.
Кроме того, ФИО2 не представлено доказательство получения согласия истца на передачу имущества третьему лицу, что согласуется с п. 5 договора.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца пропорционально удовлетворенным требования подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 3240 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фастовца ФИО10 к ФИО2 ФИО9 о взыскании стоимости торгового оборудования – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) в пользу Фастовца ФИО12 (<данные изъяты>) стоимость торгового оборудования в размере 102000 руб., государственную пошлину в размере 3240 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.О. Чудаева
Мотивированное решение составлено 04 февраля 2025 года.