Решение по делу № 2-171/2023 от 07.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

66RS0007-01-2022-005616-47 <данные изъяты>

Дело № 2-171/2023 Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Санниковой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование исковых требований указав, что 24.03.2022 в г. Югорске ХМАО-Югра произошло ДТП с участием трех транспортных средств. ДТП произошло в результате нарушения работником ООО «Элемент-Трейд» ФИО2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № Э размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н №, составляет 1 179 300 руб. Истцу выплачено страховое возмещение по ОСАГО в размере 400 000 руб. Разница между страховым возмещением и размеров вреда составляет 779 300 руб. 08.06.2022 ответчику направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю, в размере 779 300 руб., стоимость независимой экспертизы 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины 10 993 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., почтовые расходы 79 руб. 90 коп.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала. Дополнительно суду пояснила, что выводы судебного эксперта не могут приниматься судом, поскольку являются неверными. Выполнение ремонта автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении, не допускается. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» – А возражала против исковых требований. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что ДТП стало возможным из-за обоюдных виновных действий водителей: водителями не были учтены дорожные условия, неверно оценена дорожная ситуация. Истцом не доказан факт несения судебных расходов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышена. Согласно результатам судебной экспертизы ущерб, причинный истцу, полностью возмещен за счет страховой выплаты по ОСАГО. Просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, третьи лица АО ГСУ «Югория», ФИО2, ФИО5 и.С,, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н № (свидетельство о регистрации № №).

24.03.2022 в 20 ч. 49 мин. по адресу: г. Югорск, перекресток улиц Железнодорожная-Вавилова, произошло ДТП с участием транспортных средств Ивеко, г/н №, под управлением ФИО2; Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО5, ФИО6 Е313М, г/н №, под управлением ФИО4

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем Ивеко, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству ФИО6 Е313М, в результате чего произошло столкновение и автомобиль Ивеко развернуло, он совершил столкновение в автомобилем Лада Веста.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За нарушение п. 13.9 ПДД РФ ФИО2 привлечен в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Заключению эксперта Б (ООО «Р-Оценка») № от ДД.ММ.ГГГГ причинами образования повреждений автомобиля SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н №, явилось контактирование передней части кабины с задней правой частью кузова автомобиля Ивеко, г\н №, при движении автомобиля Ивеко по второстепенной дороге, что обязывало водителя уступить дорогу (не создавать помех).

Скорость движения автомобиля SISU E13M, г/н №, под управлением ФИО4 в момент ДТП 24.03.2022 составляла около 41,8 км/ч.

Остановочный путь автомобиля SISU E13M, г/н № при движении со скоростью движения 60 км/ч в заявленных условиях с применением экстренного торможения составляет 55,92 м.

Остановочный путь автомобиля SISU E13M, г/н № при движении со скоростью 41,8 км/ч в заявленных условиях с применением экстренного торможения составляет 31,5м.

Водитель автомобиля SISU E13M, г/н № не располагал технической возможностью избежать ДТП, двигаясь с максимально допустимой скоростью, а тем более превышая ее. При движении со скоростью 41,8 км/ч водитель автомобиля SISU E13M, г/н № при применении экстренного торможения на расстоянии около 31,5 м имел техническую возможность избежать столкновения.

Наличие повреждений на задней правой части кузова автомобиля Ивеко и передней части кабины автомобиля SISU E13M, г/н № с учетом конечного положения автомобилей и остановочного пути автомобиля SISU E13M, г/н №, в условиях неудовлетворительной видимости и недостаточных сцепных характеристиках автомобиль-дорога свидетельствует, что скоростью движения автомобиля SISU E13M, г/н №, в момент ДТП 24.03.2022 составляла коло 41,8 км/ч, а скорость автомобиля Ивеко могла составлять около 49,97 км/ч.

При этом из заключения эксперта однозначного вывода о точной скорости автомобиля и расстояния, при которой водитель автомобиля SISU E13M, г/н №, мог обнаружить опасность, сделать нельзя, выводу эксперта в этой части носят предположительный характер.

Ответчиком вина водителя SISU E13M, г/н №, в ДТП не доказана, нарушений ПДД РФ судом не установлено.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н №, получил механические повреждения.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ответственность виновника в ДТП ФИО2 застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису ААВ № (страхователь и собственник автомобиля – ООО «Элемент-Трейд»), ответственность потерпевшего ФИО1 – в АО ГСК «Югория» по страховому полису ХХХ №.

По обращению ФИО1 АО «ГМСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, установив при этом, что размер ущерба составляет 1 238 300 руб. на основании Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник В, ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР»).

Согласно представленному истцом Экспертному заключения №Э от ДД.ММ.ГГГГ, выпоенному экспертом-техником Г ООО «Телеком-Трейд» стоимость восстановительного ремонта автомобиля SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н №, без учета износа составляет 1 179 300 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчиком ООО «Элемент-Трейд» заявлено о несогласии с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленной истцом.

В связи с установлением судом спора по размеру стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения эксперта Б (ООО «Р-Оценка») № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно требований методики [1] часть II п. 7.15 б,в при проведении восстановительного ремонта автомобиля SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н №, возможно использование запасных частей, бывших в употреблении, без ухудшения потребительских качеств автомобиля с учетом требований безопасности дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SISU E13M K-KK-6X4/475+137, г/н №, составляет без учета износа 371 827 руб. 98 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляла 1 387 000 руб.

Также суд обращает внимание на тот факт, что на момент ДТП автомобиль эксплуатировался 15 лет.

Представленная истцом Рецензия на судебное заключение, составленная специалистом Д ДД.ММ.ГГГГ, отклоняется судом, поскольку из рецензии невозможно установить, какой образование и квалификацию имеет Д, имеет ли он право на составление такого рода рецензий.

При этом обоснованность и достоверность выводов заключения эксперта Б у суда сомнений не вызывает, поскольку заключение оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим право на осуществление данного вида деятельности, оснований для признания данных доказательств недопустимыми или недостоверными не имеется, а потому суд принимает их как надлежащие доказательств в подтверждение размера причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП. Экспертом учтены все имеющиеся в деле документы, в том числе, акты осмотра автомобиля, приведен полный перечень повреждений и составлена калькуляция.

Данным заключением подтверждается возможность выполнения ремонта автомобиля запасными частями, бывшими в употреблении, без использования новых деталей, что не нарушит требований безопасности дорожного движения. Истцом в свою очередь не доказано, что в данном случае ремонт может быть произведен исключительно новыми деталями.

Страховой компанией при определении размера страховой выплаты за основу экспертное заключение, выполненное на основании Положения Банка России от 04 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В данном случае оценка производилась Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России).

При определении суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную в Заключении эксперта Б (ООО «Р-Оценка») № от 27.01.2023, то есть в размере 371 827 руб. 98 коп.

Поскольку страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд приходит к выводу, что истцу возмещен ущерб от ДТП в полном объеме, оснований для взыскания какой-либо суммы с ООО «Элемент-Трейд» не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое требование ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 24.03.2022, а также вытекающие из него требования о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Элемент-Трейд» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных