Дело №2-2905/2023

УИД 35RS0010-01-2021-017925-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 марта 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Смирновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО4, мотивируя доводы повреждением принадлежащего ему автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 29.07.2019, допущенного по вине ФИО5, управляющего принадлежащим ФИО1, автомобилем Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, и автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована, обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО1, просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 190 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по возмещению затрат по оплате услуг курьерской службы, расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.03.2023 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

Истец ФИО4, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление об уточнении исковых требований - просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходы по возмещению затрат по оплате услуг курьерской службы – 70 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, в части исковых требований к ФИО1 о взыскании ущерба просил утвердить мировое соглашение, производство по делу прекратить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 29.07.2019 в 22 часа 00 минут по адресу: <...>, водитель ФИО5, управляя принадлежащим ФИО1, транспортным средством Фольксваген Джетта, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО4, в результате которого водитель ФИО2 получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.10.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст.12.24 КоАП РФ (телесные повреждения ФИО2 заключением эксперта БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.10.2019 <данные изъяты>).

Отсутствие состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины в причинении повреждений ТС, ущерба в гражданском судопроизводстве, где действует презумпция вины лица, причинившего вред и подтвержденного материалами дела. В ходе административного расследования водитель ФИО5 не отрицал факт столкновения своего ТС при повороте и удар в заднюю часть бампера ТС, вследствие которого произошло столкновения с автомобилем истца.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного суду не представлено.

Из положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Постановления от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данное Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о виновном поведении водителя ФИО5, что является основанием для возложения ответственности на за причинение ущерба потерпевшему.

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО3 № от 23.06.2021, средняя рыночная стоимость неповрежденного автомобиля Мерседес Бенц 300, государственный регистрационный знак №, составляет 250 000 руб.

Указанный отчет ответчика не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы суду не заявлялось, ответчиками ущерб возмещен частично в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах в пределах заявленных требований взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 60 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО6 истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 15.11.2021, предметом которого является оказание правовых услуг по представлению интересов в суде по иску ФИО4 о взыскании ущерба от 29.07.2019, с отметкой о получении денежных средств на сумму 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в двух судебных заседаниях в суде 02.02.2022, суд признает подлежащими возмещению в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме в размере 10 000 руб. с ответчика ФИО5

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО5 в пользу истца в порядке возмещения в пределах заявленных исковых требований подлежат судебные издержки на оплату услуг курьерской службы в размере 70 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Руководствуясь статьями 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт: серия №) в пользу ФИО4 (паспорт: серия №):

ущерб в размере 60 000 руб.,

возмещение затрат по оплате услуг эксперта – 5 000 руб.,

возмещение затрат по оплате услуг курьерской службы - 70 руб.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Иванова