Судья МеремьянинаТ.Н. УИД 37RS0005-01-2022-000080-26

Дело № 33-2112/2023

Номер дела в суде первой инстанции №13-244/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30августа2023года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Артёменко Е.А.,

при секретаре МасюкС.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО«Ивконструктив» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере 2400руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил ряд требований ФИО7, в связи с чем он их не поддерживал и отказался от них. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, дает ему право требовать взыскания судебных расходов. При рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представляла ФИО2, которая не только участвовала в судебном заседании, но и оказывала услуги после его рассмотрения, связанные с подачей заявления о взыскании судебных расходов. Услуги, стоимостью 2400руб., заключались в следующем: консультация истца, подача (направление) иска в суд, подача настоящего заявления в суд, участие в деле в качестве представителя, предоставление личного компьютера для составления документов (аренда), составление письменных документов (внесение предложений по их содержанию, составление заявления о направлении исполнительного листа и подаче его в суд).

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО8 было отказано.

С указанным определением ФИО9 не согласен, обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить из-за нарушения и неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в суд с иском к ООО «Ивконструктив», в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000руб., убытки в размере 14000руб., признать незаконными действия и бездействия ответчика, нарушающие права, гарантированные ч. 2 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, а также права, предоставленные ст. 3, абз. 1 ст. 21, абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконными действия и бездействия ответчика, создающие угрозу нарушения вышеуказанных прав и законных интересов, признать факт нарушения прав, гарантированных ч. 3 ст. 19, ч.ч. 1 и 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 3, абз. 1 ст. 21, абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, возложить обязанность по устранению допущенных нарушений.

Заявленные требования были мотивированы тем, что в процессе поиска работы на сайте «Авито» он обнаружил объявление № на вакансию «Шелкограф». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 откликнулся на объявление, написав свой номер телефона. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступил ответ о том, что требуется только девушка. Из указанного истец сделал вывод о том, что работодателем установлены преимущества при подборе персонала на имеющиеся вакансии, то есть нарушаются положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, а также гарантии, предоставленные ему абз. 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации. ФИО11 впоследствии написал два сообщения о желании трудоустроиться, которые были проигнорированы. В рамках телефонного разговора ФИО1 выяснил, что на момент его обращения вакансия являлась открытой, а также то, что руководством принято решение о нерассмотрении вопроса о принятии на данную должность мужчин. ФИО12 доведена информация о невозможности трудоустройства по причине того, что на вакансию рассматривается только кандидатура девушки. По мнению истца, его личность игнорируется по причине установленных предпочтений. Работодатель, разместив объявление на сайте «Авито», выразил желание и готовность осуществлять подбор персонала с помощью сайта и его ресурсов, используя размещенные номера телефона и возможность вести переписку. Действиями ответчика истцу причинен моральный и иной вред. В последующем в судебном заседании ФИО1 в устной форме увеличил размер заявленных исковых требований о взыскании убытков до 140000руб.

На основании указанного искового заявления в суде было возбуждено гражданское дело №.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ К.С.ЛА. от заявленных требований к ООО«Ивконструктив» о взыскании убытков в размере 140000руб., производство по делу в указанной части прекращено.

Уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000руб., а также запретить ответчику предоставлять ФИО3 и другим неуполномоченным работникам организации работодателя, в чьи обязанности не входит подбор персонала или оказание содействия в трудоустройстве, доступ к его персональным данным.

В обоснование указанных исковых требований ФИО1 представлялись письменные объяснения и дополнения, в которых указывались новые основания иска следующего содержания. Со стороны ответчика имело место незаконное предоставление доступа к его персональным данным (фамилии, имени, половой принадлежности и номере телефона) свидетелю ФИО3, что привело к незаконной обработке персональных данных истца этим лицом, а именно: использованию неуполномоченным лицом работодателя (свидетелем) персональных данных истца (половой принадлежности) на предмет возможности претендовать на вакансию. Также имело место быть незаконное бездействие по необработке персональных данных истца в целях оказания содействия в трудоустройстве, что является прямым нарушением положений п. 1 ст. 86 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не использовал имеющийся номер телефона истца, не организовал собеседование. Руководитель организации ответчика был осведомлен о том, что ФИО3 самовольно отклонила кандидатуру истца. Он не давал согласие на обработку персональных данных в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 27июля2006года № 152-ФЗ «О персональных данных», а давал согласие лишь на обработку в целях, предусмотренных ст.ст. 5, 6 названного Закона. Его общение происходило с неуполномоченным лицом, которым ему была предоставлена заведомо недостоверная информация, что привело к ощущению проявления дискриминации. Поручение Б. на осуществление подбора персонала путем использования доступа к чату, к телефону и общению с соискателями руководителем организации ответчика было дано вопреки должностной инструкции. Заявление о приеме на работу истцом не подано ввиду не рассмотрения его кандидатуры ответчиком. Заявленные истцом действия и бездействия не проверялись прокуратурой на предмет наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от заявленных требований к ООО«Ивконструктив» о наложении запрета предоставлять ФИО3 и другим неуполномоченным работникам организации работодателя, в чьи обязанности не входит подбор персонала при оказании содействия в трудоустройстве, доступ к персональным данным ФИО1, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ивконструктив» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В судебном заседании суда первой инстанции интересы истца ФИО13 представляла ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству.

Услуги ФИО14 заключались в консультировании истца, в подаче иска в суд, в подаче (направление) иска в суд, подаче настоящего заявления в суд, участии в деле в качестве представителя, предоставлении личного компьютера для составления документов (аренда), составлении письменных документов (внесение предложений по их содержанию), составлении заявления о направлении исполнительного листа и подаче его в суд. Стоимость перечисленных услуг в размере 2400руб. согласована сторонами на основании предварительной устной договоренности от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты указанной суммы ФИО15 подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления К.С.ЛА. о взыскании судебных расходов, суд исходил из отсутствия добровольного удовлетворения части его требований ответчиком после предъявления иска, того, что решение суда состоялось не в его пользу, а также того, что в результате последующего апелляционного и кассационного обжалования итоговый судебный акт в его пользу принят не был.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на нормах материального и гражданского процессуального права, являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В частной жалобе ФИО16 ссылается на то, что дело рассмотрено неуполномоченным и заинтересованным судьей, который не рассматривал дело по существу в суде первой инстанции.

Согласно положениям части 3 статьи 14 ГПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы.

Из материалов дела следует, что поступившее в Ивановский районный суд Ивановской области заявление ФИО17 о взыскании судебных расходов, которому присвоен №, путем использования автоматизированной информационной системы было распределено судье ФИО5, которая приняла его к своему производству.

Рассмотрение заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов происходит в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января2016года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые не содержит положений о том, что такое заявление подлежит разрешению судьей, рассмотревшим дело по существу в суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22июня2021года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при применении положения п. 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных случаев своего подтверждения в рамках рассматриваемого дела не нашел, оснований для признания указанного довода жалобы обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, ФИО18 в частной жалобе указывает, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика, добровольно удовлетворившего его требование об удалении персональных данных после обращения в суд.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19января2010года № 88-О-О часть первая статьи 101 ГПК Российской Федерации предусматривает, что если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами факт добровольного удовлетворения ООО «Ивконструктив» требований К.С.ЛА. установлен не был.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика ООО «Ивконструктив» в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в целом не признавал исковые требования.

В судебное заседание по делу, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика представила сообщение № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что персональных данных ФИО1 в распоряжении ООО «Ивконструктив» не имеется, сообщение в разделе вакансия на сайте «Авито» от адресата ФИО1 удалено, указанная вакансия отсутствует в ООО«Ивконструктив». Кроме того, в материалы дела представлен скриншот удаления чата на сайте «Авито» под объявлением о вакансии (<данные изъяты>).

Между тем, изложенное вопреки доводам апеллянта не свидетельствует о добровольном удовлетворении его требования об удалении персональных данных, поскольку такого требования им в деле № заявлено не было.

В связи с этим по данному спору положения ст. 101 ГПК РФ не применимы, а потому не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя. Вместе с тем, из материалов дела следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО19 явилось не то обстоятельство, что истцом не были поддержаны названные требования, а установление фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая, что основанием для удовлетворения заявления о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением данного заявления в соответствии со ст. ст. 98, 100 и 101 ГПК РФ, являются обстоятельства, которых по делу № установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал К.С.ЛБ. в удовлетворении его заявления в части возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках.

С учетом изложенного, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Артёменко Е.А.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ