Мировой судья судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С.
Дело №11-224/2023
№2-222/2023
УИД 22MS0029-01-2022-003162-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Веселовой Е.Г.,
при секретаре Аксеновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №1 г. Бийска Алтайского края от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-222/2023 по иску Тесля ФИО10 к Тесля ФИО9 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-222/2023 по иску Тесля ФИО18 к Тесля ФИО17 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Бийска Алтайского края от 11.07.2023 заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 881 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска от 11.07.2023, отказав ФИО2 во взыскании судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья определяя подлежащую взысканию сумму расходов не учел требования разумности и справедливости, необоснованно взыскав с подателя жалобы явно завышенную денежную сумму, по причине отсутствия с ее стороны ходатайства о чрезмерности судебных расходов.
Мировому судье при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо было учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Податель жалобы указывает, что мировым судьей указанное обстоятельство не выяснялось, принцип разумности не был соблюден, не учтен объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела. Просит обратить внимание, что при определении размера взыскиваемой суммы нет необходимости устанавливать размер расходов применительно к каждому действию представителя (отдельно стоимость различных судебных заседаний, письменных работ, консультаций и т.п.), поскольку расходы определяются за все дело в целом. Кроме этого ФИО1 выразила несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, полагает, что заявителем, по сути, исполнена обязанность по направлению корреспонденции, полагает, что почтовые издержки должны безусловно относиться к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут непосредственно стороны процесса. Также ФИО1 указала, что мировой судья вышел за пределы заявленного требования, поскольку как указано в определении ФИО2 просит взыскать с ФИО1 11000, 00 руб., в то же время судом взыскана сумма в размере 12 881, 42 руб.
В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
На основании материалов гражданского дела судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2019 по 23.09.2020 в размере 17 260, 70 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № г.Бийска Алтайского края от 15.03.2023 постановлено:
«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Тесля ФИО12 к Тесля ФИО11 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части за период с 27.06.2019 по 07.09.2020, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по тому же предмету разбирательства между теми же сторонами, по тем же основаниям решения Бийского городского суда Алтайского края по гражданскому делу № 2-3595/2020 от 03.11.2020.
Возвратить ФИО1 уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 290 руб. 00 коп. на основании чек-ордера от на сумму 690 руб. 00 коп.».
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края от 15.03.2023 постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Тесля ФИО13) в пользу Тесля ФИО14) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020 по 23.09.2020 в размере 428 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.».
Решение вступило в законную силу.
ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по гражданскому делу в размере 13209, 00 руб., в том числе расходов по оплате услуг представителя в сумме 13000, 00 руб., процессуальных расходов по направлению в адрес истца копии апелляционной жалобы в сумме 59,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 150, 00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края от 11.07.2023 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 12 881 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
На основании п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый судебный акт по соответствующему делу.
В данном случае, разрешая вопрос о расходах на оплату услуг представителя, мировой судья принял во внимание сведения о стоимости услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги лица, не имеющего статус адвоката, категорию спора и уровень его сложности, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем работы, выполненной представителем, участие его в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции (15.02.2023, 15.03.2023), их продолжительности и с учетом указанных обстоятельств, а также требования разумности и справедливости и пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 12 677 руб. 60 коп. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Таким образом, довод частной жалобы ФИО1 о том, что мировой судья при разрешении заявления о взыскании судебных расходов не учел требования разумности и справедливости, является необоснованным и опровергается содержанием обжалуемого определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов мировым судьей установлено, что ответчиком ФИО2 за направление в адрес истца копии иска, копии апелляционной жалобы было уплачено 59,00 руб.,
Поскольку факт несения ФИО4 указанных расходов нашел свое подтверждение в представленных в материалы дела кассовых чеках, сумма расходов по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взыскана мировым судьей с истца в пользу ответчика, поскольку вопреки доводам частной жалобы расходы по направлению почтовой корреспонденции также признаются судебными расходами и подлежат возмещению. Также мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 суммы расходов за подачу апелляционной жалобы поскольку факт их несения подтверждается представленной в материалы квитанцией, в связи с чем данные расходы по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежали взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы истца ФИО1 о том, что мировой судья вышел за пределы заявленного требования о взыскании судебных расходов, суд признает необоснованными, поскольку согласно обжалуемого определения с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы сумме 12881, 42 руб. из заявленной ко взысканию суммы в размере 13209, 00 руб., указание мировым судьей в тексте обжалуемого определения суммы судебных расходов равной 11000, 00 руб. является опиской.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка 1 г. Бийска Алтайского края от 11 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-222/2023 по иску Тесля ФИО15 к Тесля ФИО16 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Е.Г. Веселова