УИД 59RS0004-01-2025-001900-34
Дело №2-1779/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11.07.2025 г. Пермь
Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Сероваевой Т.Т., при секретаре судебного заседания Жебелевой Е.В.,
с участием прокурора ФИО4, представителя истцов ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми об изъятии жилого помещения путем выкупа, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО10 Ан.С., ФИО10 Ал.С. обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за аварийное жилое помещение по адресу <Адрес> в пользу каждого из истцов по <данные изъяты>, (из которых рыночная стоимость жилого помещения, земельного участка и убытков <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>), а также судебных расходов по составлению отчета в пользу ФИО10 Ал.С. в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, в пользу ФИО10 Ан. С. расходов по составлению доверенности <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что истцам на праве общей долевой собственности (по ?) принадлежит жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей площадью 82,2 кв.м., по адресу: <Адрес>.
Указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу распоряжением начальника управления жилищных отношений от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об оценке подготовленному ООО «ОК Успех» выкупная стоимость жилого помещения составляет <данные изъяты>, размер убытков составляет <данные изъяты>, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д. 44 оборот том 1), указанную сумму истцы просят взыскать в пользу собственников в соответствии с долей каждого по <данные изъяты>
Кроме того, истцы понесли расходы на оплату юридических услуг по <данные изъяты> каждый, расходы по составлению оценочного отчета <данные изъяты> понес ФИО10 Ал. С., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> и <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> понес каждый из истцов.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель истцов ФИО9 на требованиях иска настаивала, при определении выкупной цены просила принять во внимание оценочный отчет ООО «ОК Успех».
Представитель ответчика муниципального образования "город Пермь" в лице администрации г. Перми и третьего лица управления жилищных отношений администрации г. Перми в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв относительно заявленных требований, против удовлетворения иска возражали.
Прокурор дал заключение о наличии оснований для удовлетворения требований истцов с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно части 2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено частью 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Положениями части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что ФИО10 Ан. С., ФИО10 Ал.С. на праве долевой собственности (по ? у каждого) принадлежит жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 82,2 кв.м., жилой – 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-175 том 1).
Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Новая Пермь», с учетом значительного физического износа многоквартирного дома по адресу: <Адрес> недопустимости состояния несущих и ограждающих конструкций при и рассмотрении вопроса о пригодности многоквартирного дома для дальнейшего проживания, рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сосу. Дальнейшая эксплуатация многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не допустима, так как не обеспечивает безопасного проживания граждан (том 1 л.д. 65-94).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № земельный участок, кадастровый № под многоквартирным домом по адресу <Адрес> изъят для муниципальных нужд города Перми (том 2 л.д.99).
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми № <Адрес> по адресу <Адрес> изъята для муниципальных нужд города Перми путем выплаты возмещения за жилые помещения (том 2 л.д. 100).
Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилых помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, у ответчика возникла безусловная обязанность выплатить собственникам возмещение за изъятое жилое помещение, поэтому судом не исследуется имущественное положение собственников.
В данном случае между сторонами имеется спор относительно суммы выплат.
Разрешая исковые требования о размере выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд приходит к следующим выводам.
В подтверждение суммы заявленных требований истцами представлен отчет выполненный оценщиком ООО «Оценочная компания «Успех» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-57), поскольку указанный отчет оспаривался ответчиком по его ходатайству назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5
По результатам экспертизы ФИО5 подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-250 том 1, л.д. 1-78 том 2) с данной оценкой не согласились истцы, представлены письменные пояснения, суть которых сводится к несогласию с перечнем объектов-аналогов выбранных оценщиком для сравнения (л.д. 104 том 2).
На письменные возражения истцов, ФИО5 представлены письменные пояснения, из которых следует, что, несмотря на разницу в возрасте зданий объектов-аналогов, в результате доступной информации о проведенных ремонтах, а также визуального осмотра, эксперт пришел к выводу об удовлетворительном состоянии жилых домов, в которых расположены объект оценки и объекты аналоги. По мнению эксперта, материал и состояние стен дома, в котором расположен объект оценки, максимально приближен к кирпичным стенам, поэтому применяется максимальный размер расширенного интервала (0,90), в результате чего корректировка на материал стен составила «-10%» к цене аналогов, расположенных в кирпичных домах. Утверждение о том, что эксперт для поправки на торг использует значение по данным неактивного рынка, что приводит к занижению сверхнормативной площади земельного участка, является ошибочным, поскольку данные выводы основаны на аналитическом отчете о развитии рынка земельных участков <Адрес>, выполненного специалистами ООО «Аналитический центр «КД-консалтинг», согласно выводам на сегодняшний день пермский земельный рынок остается непрозрачным, неразвитым, хаотичным (л.д. 105-121 том 2).
С учетом письменных пояснений ФИО5, при разрешении вопроса о размере возмещения суд полагает необходимым принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт обладает необходимой квалификацией, им даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в том числе даны подробные пояснения на дополнительные вопросы истцов. Заключение является актуальным, с учетом изменений, которые происходят в стоимости жилых помещений, определены все параметры, предусмотренные частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, методика проведения судебной экспертизы определяется экспертом с учетом требований законодательства и относится к области специальных знаний, то есть не входит в компетенцию суда и лиц, участвующих в деле. Избрание методики оценки, которая будет использована, относится к компетенции эксперта, несогласие истцов с методикой оценки, выбором объектов – аналогов, применении коэффициентов, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
Согласно заключению выкупная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> (л.д.25 том 2).
При этом экспертом указано, что под жилым домом по адресу: <Адрес> имеется излишняя площадь земельного участка площадью 1 332,18 кв.м., общая площадь участка из выписки государственного реестра 3 824 кв.м, нормативная 2 488,4 кв.м. (том 1 л.д. 211 оборот-126, 144 оборот). Стоимость сверхнормативной доли земельного участка для оцениваемой квартиры составляет <данные изъяты> (л.д. 13 том 2).
При определении рыночной стоимости жилого помещения (комнаты), эксперт использует сравнительный метод оценки, выбрав четыре аналога (объекта сравнения), для каждого из которых рассчитал весовой коэффициент. На момент проведения оценки, объекты – аналоги, подобраны с соответствующим местоположением и сопоставимым по своим основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекты с объектом оценки (том 1 л.д. 248). Таким образом, эксперт определил рыночную стоимость объекта <данные изъяты>, а с учетом сверхнормативной площади – <данные изъяты> (том 2 л.д. 138 оборот).
В состав убытков собственников, возникающих при изъятии жилого помещения вошли убытки, связанные поиском другого жилого помещения – <данные изъяты>, убытки, связанные с несением транспортных расходов и услуг грузчиков – <данные изъяты>, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (том 2 л.д. 17).
При разрешении заявленных требований в части взыскания компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, нуждался ли многоквартирный дом в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации жилого помещения в указанном доме, и произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, а также объем работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.
Согласно письму управления жилищных отношений администрации г. Перми договор первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме по <Адрес> заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (том 1 л.д. 127-131).
Дом относится к 3 группе жилых зданий по сроку службы, долговечностью 100 лет, в домах данного типа капитальный ремонт следует проводить раз в 24 года, из технического паспорта следует, что капитальный ремонт ни разу не проводился.
Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.
В соответствии с категорий износа дома, величины физического износа, эксперт приходит к выводу, что на ДД.ММ.ГГГГ дом нуждался в проведении капитального ремонта и он не был проведен.
Эксперт производит расчет величины компенсации на дату оценки <данные изъяты>, с учетом требований статьи 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и данными технического паспорта (том 1 л.д. 128).
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию возмещение в размере <данные изъяты> или по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, за принадлежащее им жилое помещение трехкомнатную квартиру, общей площадью 82,2 кв.м., по адресу: <Адрес>,с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
Поскольку взыскание с ответчика в пользу истцов возмещения за жилое помещение влечет прекращение права собственности истцов на это жилое помещение и возникновение права собственности муниципального образования после выплаты возмещения, решение суда будет являться основанием для внесения соответствующих записей в государственный реестр недвижимости.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).
Истцами заявлены требования имущественного характера на сумму <данные изъяты>, судом удовлетворены требования на сумму <данные изъяты>, то есть на 95%.
ФИО10 Ал.С. понес расходы по составлению оценочного отчета при обращении в суд в сумме <данные изъяты>, что подтверждено квитанций (л.д. 57а), договором (л.д. 58-61 том 1). Данные расходы суд признает обоснованными, с учетом пропорционально удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца ФИО10 Ал.С. подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
Разрешая требования на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены копиями договоров на оказание юридических услуг заключённых между ФИО9 и ФИО6 (действующей по доверенности от ФИО10 Ал.С. (л.д. 95-96 том 2), ФИО9 и ФИО10 Ан.С., стоимость юридических услуг по каждому договору <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (л.д. 98-101 том 1). Факт оплаты подтвержден расписками.
Суд полагает, что с учетом принципа разумности и соразмерности проделанной работы представителем, расходы подлежат снижению до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, поскольку ФИО9 представляла истцов – собственников жилого помещения одновременно, то ей не требовалось дополнительно изучать материалы дела, правовая позиция была единой, не требовалось представлять доказательства отдельно для каждого из истцов, кроме того, суд учитывает категорию дела, которая не является сложной с правовой точки зрения, в данном случае, с учетом изъятия земельного участка под многоквартирным домом и жилого помещения, требование о выплате выкупной стоимости безусловны и очевидны, между сторонами имелся лишь спор относительно суммы выплаты, которая определяется исключительно заключением эксперта и не требует юридических познаний.
Таким образом, применяя правило о пропорциональности возмещения расходов, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежат возмещению представительские расходы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>%).
Оснований для возмещения расходов на изготовление доверенностей суд не находит, поскольку как следует из содержания представленных доверенностей выданных ФИО10 Ан.С. на имя ФИО9, ФИО10 Ал.С. выданной на имя ФИО7 с правом передоверия, от ФИО6 на имя ФИО9 (том 2 л.д. 95-96, 123,124), доверенности представителю выданы не только для участия в судебных заседаниях для рассмотрения данного дела, а также на представление интересов в иных административных органах государственной власти, в том числе МФЦ, ФНС, ЗАГС и других, а также в иных судах и правоохранительных органах, что подразумевает ведение дел в суде не только по данному делу, но и по другим делам. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены истцом именно в связи с рассмотрением данного дела, суду не представлено, поэтому суд отказывает в возмещении данных расходов.
Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. (1 500 x 95%), факт несения расходов подтвержден чеками (л.д. 7,8 том 1).
Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизе подлежат взысканию с учетом суммы пропорционально удовлетворенных требований. Оплата экспертизы определением суда была возложена на ответчика, однако на день рассмотрения дела доказательств оплаты экспертизы не представлено (л.д. 101 том 2).
Экспертом ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО5 выставлен счет на оплату экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 79 том 2). С муниципального образования "город Пермь" в лице администрации города Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию расходы в сумме <данные изъяты>, (95%), с ФИО10 Ал. С. и ФИО10 Ан.С. по <данные изъяты> с каждого – с учетом пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «Город Пермь» в лице администрации г. Перми удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ему <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 82,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>) возмещение в пользу ФИО1 (<данные изъяты> в сумме <данные изъяты> за принадлежащие ему <данные изъяты> в праве собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 82,2 кв.м. по адресу: <Адрес>, (кадастровый №) с учетом доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и доли в праве в общей долевой собственности на земельный участок (в том числе сверхнормативный земельный участок) под многоквартирным домом, с учетом убытков, возникающих при изъятии жилого помещения, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт; а также расходы по составлению оценочного отчета <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
В остальной части требований ФИО1, ФИО2 отказать.
Решение суда после выплаты возмещения является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО2 на жилое помещение квартиру по адресу: <Адрес>, (кадастровый №) и возникновения права муниципальной собственности.
Взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в лице администрации г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (<данные изъяты>) вознаграждение за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>), ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценка-Консалтинг» (<данные изъяты>) вознаграждение за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу в размере <данные изъяты> с каждого (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Сероваева Т.Т.
<данные изъяты>
<данные изъяты>