Решение по делу № 2-3106/2023 от 19.09.2023 - об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несовременный расчет по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, транспортных расходов.

Дело № 2-3106/2023

УИД: 03RS0004-01-2022-005859-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года <...>

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания Хусаиновой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Ф. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несовременный расчет по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, транспортных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Щит» об установлении факта трудовых отношений за период с 26 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы в размере 198580 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб., денежную компенсацию за несовременный расчет по ст.236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., транспортные расходы в размере 956 руб.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 в период с 26 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года он работал в ООО ЧОО «Щит» охранником. 28 ноября 2021 года по предложению работодателя выехал в качестве сопровождающего груза в г.Магнитогорск, куда прибыл 29 ноября 2020 года ночью. 30 ноября с ФИО1 составлен трудовой договор, в связи с чем последний приступил к выполнению трудовых обязанностей. 03 декабря начальник охраны ФИО2 забрал у ФИО1 паспорт, удостоверение, карточку охранника и его экземпляр договора, мотивируя тем, что соглашение составлено неверно и договор будет оформлен в г.Уфе в офисе. До проведения проверки Росгвардией 17 февраля он проработал на объекте без документов и экземпляра трудового договора. 26 февраля паспорт, карточку охранника и удостоверение ему вернули. За время работы он получил от управляющей ООО ЧОО «Щит» по г. Магнитогорску ФИО3 премию ко дню рождения в размере 7500 руб. ко дню рождения 14 января. Более никаких выплат не получал. 02 марта 2021 года ФИО1 выехал из г.Магнитогорска в г.Уфу.

Как указал истец. Факт его работы в период с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года в ООО ЧОО «Щит» в г. Магнитогорск могут подтвердить свидетели.

Суду представлен расчет взыскиваемых сумм, согласно которого ФИО1 просит дополнительно взыскать расходы на сопровождение груза с 26 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 6000 руб., командировочные за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 108 000 руб., увеличены транспортные расходы до 1440 руб., расходы на питание за три месяца работы в размере 30 600 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы определена в размере 300000 руб.

Уточнением исковых требований истец просит установить факт трудовых отношений между ООО «Щит» и ФИО1 с 26 ноября 2020 года по настоящее время (31 месяц), по день увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, взыскать с ООО «Щит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 2170000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1071075 руб. 84 коп. на дату 20 июня 2023 г., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 419 849 руб. 79 коп. по 20 июня 2023 г., компенсацию морального вреда в сумме 1000000 руб., 5000 руб. за приобретение билетов, взыскать с ответчика ООО «Щит» в пользу истца сумму 15 000 руб., за проживание в г. Магнитогорск в сумме 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Ходатайство истца об отложении судебного заседания суда в связи с болезнью с обосновывающими документами поступило по электронной почте в суд после его проведения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела, ходатайство направлено по электронной почте от Виктор И., при этом какие-либо документы, подтверждающие полномочия этого лица на участие в дело не представлены, данное ходатайство судом отклонено, так как направлено неизвестным лицом. Неявка истца по причине болезни в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Щит» - ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать, т.к. ФИО1 никогда не осуществлял трудовую деятельность в обществе, заявила о пропуске срока на обращение в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью первой статьи 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, г составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленного суду устава ООО ЧОО «Щит» следует, что целью общества является достижение максимальной экономической эффективности и прибыльности, наиболее полное и качественное удовлетворение потребностей физических и юридических лиц в производимой обществом продукции, выполняемой работы и услугах.

Согласно штатного расписания за период с 26 ноября 2020 года по 03 ноября 2021 года, утвержденного приказом ООО ЧОО «Щит», в структурном подразделении в г.Магнитогорске 15 охранников (24 часа) и 20 охранников (12 часа), утверждена тарифная ставка и районный коэффициент.

Приказом № от 20 июля 2020 года ФИО5 вступила в должность генерального директора ООО ЧОО «Щит».

Решением единственного участника ООО ЧОО «Щит» от 01 октября 2021 года прекращены полномочия генерального директора ФИО5

На основании приказа № от 01 октября 2021 года, руководствуясь решением учредителя ООО ЧОО «Щит» в должность генерального директора Общества с 01 октября 2021 года вступил ФИО6.

Из представленного суду пропуска №, выданного директором ООО ЧОО «Щит» ФИО5, следует, что ФИО1 работает в ООО ЧОО «Щит» на основании приказа №/к от 16 апреля 2020 года и его рабочее место определено: <адрес>.

В материалы дела представлено заявление генерального директора ООО ЧОО «Щит» ФИО5 на имя Начальника ЦЛРР Управления Росгвардии по РБ ФИО7 о выдаче личной карточки охранника гражданину, принятому на работу в ООО ЧОО «Щит» на должность частного охранника Д.Ф. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписки из приказа № от 10 февраля 2021 года ФИО1 принят на работу в ООО ЧОО «Щит» на должность охранника с окладом, согласно штатного расписания.

Также представлена личная карточка охранника Серия № от 11 февраля 2021 года, выданная на имя ФИО1

Со стороны ФИО1 представлено удостоверение частного охранника Серия В №, в котором имеется отметка о том, что с 11 февраля 2021 года он вправе выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника ООО ЧОО «Щит».

Также истцом ФИО1 представлены графики работы в качестве охранника ООО ЧОО «Щит» в г.Магнитогорска декабрь 2020 года, январь 2021 года, февраль 2021 года, заполненные им собственноручно.

Кроме того, ФИО1 представлен электронный билет на проезд на пассажирском поезде из г.Магнитогорска в г.Уфу, на даты 02 марта - 03 марта 2021 года.

Из представленной суду справки от 16 января 2023 года следует, что за 2020 – 2021 года в ООО ЧОО «Щит» с ФИО1 трудовой договор не заключался, в трудовых отношениях не состоял, потому выплата страховых взносов не производилась. Положений о заработной плате, заработном фонде, премировании ООО ЧОО «Щит» не изданы. Все частные охранники работают в г.Магнитогорске от ООО ЧОО «Щит» проживая там, иное было бы нецелесообразно для коммерческой организации, так как превышало бы цену контракта с заказчиком. Таким образом, командировочных охранников в ООО ЧОО «Щит» не было.

Между тем, из содержания постановления от 14 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что опрошенная ФИО5 пояснила, что работает в ООО ЧОО «Щит» генеральным директором с 2020 года. ФИО1 в их организации работал в 2020 году и заработную плату получил полностью. Каких-либо документов о том, что ФИО1 в 2020 году по 28 февраля 2021 года у них не имеется. Задолженность перед ним отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО ЧОО «Щит» не представило суду доказательства, в обоснование своих возражений на иск, тогда как из материалов дела следует, что от имени ООО ЧОО «Щит» ФИО1 охранял объекты по указанию общества.

Как следствие, суд приходит к выводу о том, что в указанный ФИО1 период осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОО «Щит» на территории г.Магнитогорска.

При этом в материалах дела имеется выписка из приказа № от 10 февраля 2021 года о принятии ФИО1 на работу охранником с окладом согласно штатного расписания.

Таким образом, требования истца об обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку являются обоснованными за период заявленный в первоначальном исковом заявлении.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу, что факт трудовых отношений ФИО1 и ООО ЧОО «Щит» подтверждён документально и является установленным.

Доводы уточнённого искового заявления о том, что ФИО1 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ООО ЧОО «Щит» являются необоснованными, документально не подтверждены, в тоже время судом установлен и материалами дела подтверждается период работы истца у ответчика за период заявленный в первоначальном исковом заявлении.

Суд критически относится к расчёту заработной платы, представленному ФИО1, поскольку он выполнен без математического расчета, в нём содержатся лишь ссылки на стоимость оказанных истцом услуг, ссылка на дату и время подтверждающих траты документов также отсутствуют (ст. 56 ГПК РФ), а заявленная истцом задолженность по заработной плате и вовсе не подтверждена расчётом и документально.

Как пояснял истец в судебном заседании он произвёл расчёт следующим образом: период с 01 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года (576 часов х 109 руб. 25 коп.): с 25 декабря 2020 года по 15 февраля 2020 года 1248 часов х 109 руб. 25 коп. =136 344 руб.; с 15 февраля 2020 года по 20 февраля 2020 года = 120 часов х 109 руб. 25 коп. = 13 210 руб.

Суд критически относится к представленному истцу расчёту, поскольку доказательств круглосуточной работы истцом в суд не представлено, исходя из количества часов в сутках за первый период с 01 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года (24 часа х 25 дней) 600 часов, то есть на сон истец должен за 25 дней потратить 24 часа, что является невозможным, так же как и при других периодах работы рассчитанных им.

Расчёт судом произведён в соответствии со штатным расписанием представленным ответчиком по состоянию на 03 ноября 2021 года, поскольку указанного расписания за требуемый истцом период не представлено, исходя из расчёта работы охранником 12 часов = 87 руб. в час, что составит (25 дней за первый период указанный истцом :2 = 12,5), (12 дней х 12 часов=144; 144х87) 12 528 руб.; за второй период (20 дней :2=10 дней) (10 дней х 12 часов=120; 120х87) составит 10 440 руб.; за третий период (5 дней :2 часов=2,5 часа), (2,5 часа х 12=30,30х87) составит 2610 руб.

Расчёт за другие заявленные истцом периоды работы с 30 ноября 2020 года по 28 февраля 2021 года им не представлен и не обоснован, не подтверждён доказательствами.

Ответчиком сделан контр расчёт, который суд считает необходимым принять, в соответствии с которым ставка за час работы частного охранника в г. Магнитогорске равна 72 руб. 76 коп. в 2020-2021 года. среднедневный заработок был 457 руб. 36 коп. (МРОТ х 12/365 дней). МРОТ в 2020 г. 13 949 руб. 50 коп.; среднедневный заработок был 483 руб. 64 коп.(МРОТ х12/365 дней).МРОТ в 2021 году 14710 руб. 80 коп.

Представленные истцом документы квитанции (чеки) не подтверждают заявленные истцом обстоятельства, так как не представлены доказательства относимости их к рассматриваемому делу (ст. 59 ГПК РФ), сами по себе такие квитанции не подтверждают несение расходов именно истцом, таким образом стоимость проезда из г.Магнитогорск в Уфу в сумме 956 руб., расходов на сопровождение груза с 26 ноября 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в сумме 6000 руб., транспортных расходов в сумме 1440 руб., расходов на питание за три месяца работы в сумме 30 600 руб. не подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Документов в подтверждение расходов по уточнённому исковому заявлению на приобретение билетов в сумме 5000 руб., за найм квартиры в сумме 15 000 руб., 30000 руб. за проживание в командировке в г. Магнитогорске документально не подтверждены в связи с этим в этой части требований судом отказано.

Согласно статье 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб., при этом заявленная сумма компенсации истцом не подтверждена расчётом и иными документами, ответчик доводы истца отрицает, в связи с этим суд отказывает во взыскании этой суммы, учитывая, что истец документально свои требования ничем не обосновывает.

Поскольку расчёт заработной платы истца является неправильным, то и сумма компенсации за неиспользованный отпуск рассчитана неверно.

Содержащиеся в уточнённом исковом заявлении требования истца о взыскании заработной платы в размере 2170000 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 071 075 руб. 84 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 419 849 руб. 79 коп. на дату 20 июня 2023 г. являются несостоятельными, поскольку расчёт заработной платы со стороны истца отсутствует, документально не подтверждён, таким образом и расчёты компенсации за задержку выплаты платы и процентов за пользование чужими денежными средствами являются несостоятельными, в связи с этим в удовлетворении этой части исковых требований следует отказать.

Заявленные истцом свидетели на судебное заседание не явились, исковые требования истца не поддержали, несмотря на попытки суда их вызвать в суд, в судебном заседании истец неоднократно подтверждал, что заявленные им свидетели в суд явиться отказываются.

Кроме того, указывая на продолжение трудовых отношений с ответчиком, истец доказательства в обоснование этого не представляет, какие функции выполняет не указал, представленные им документы подтверждают первоначально заявленный им период с 26 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года, в связи с этим в установлении трудовых отношений истца с ответчиком по настоящее время суд считает необходимым отказать.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защит у государством его трудовых прав и свобод, включая 6 судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Представителем ответчика ООО ЧОО «Щит» ФИО4 заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Истцу ФИО8 судом разъяснено о необходимости представить возражения относительно заявленного ходатайства о пропуске срока для обращения в суд, таких возражений не представлено.

Истцом ФИО1 заявлены требования об установлении факта трудовых отношений за период с 26 ноября 2020 года по 03 марта 2021 года, обзязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, а также взыскании заработной платы в размере 198580 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб., денежную компенсацию за несовременный расчет по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 1440 руб., расходов на питание за три месяца работы в размере 30 600 руб., командировочные за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 108 000 руб., расходы на сопровождение груза с 26 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 6000 руб.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2021 года ФИО1 стало известно об отсутствии заключенного трудового договора, ему были возвращены паспорт, карточка охранника, удостоверение, т.е. трехмесячный срок для обращения в суд истек 26 мая 2021 года по требованиям об установлении факта трудовых отношений, обязании заключения трудового договора и внесении записи в трудовую книжку.

Требования о взыскании заработной платы в размере 198580 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7500 руб., денежную компенсацию за несовременный расчет по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., транспортных расходов в размере 1440 руб., расходов на питание за три месяца работы в размере 30 600 руб., командировочные за период с 01 декабря 2020 года по 28 февраля 2021 года в размере 108 000 руб., расходы на сопровождение груза с 26 ноября 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 6000 руб., должны быть заявлены в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, т.е. годичный срок для обращения в суд начался с 26 февраля 2021 года.

Согласно представленной суду справки ГБУЗ РБ ГКБ №8 на имя ФИО1 следует, что начиная с 12 марта 2021 года по 31 марта 2021 года последний обращался к различным специалистам по вопросам состояния здоровья; 06 апреля 2021 года - был на приеме у фтизиатра, 27 мая 2021 года – на приеме у участкового врача – терапевта. Далее, следующая запись от 12 июля 2022 года - осуществлен прием у врачей различных специальностей, а также отражены приемы у врачей от 16 и 19 декабря 2022 года.

Из письма Главного государственного инспектора труда ФИО9 от 16 августа 2022 года следует, что ФИО1 разъяснено о необходимости обращения в суд при наличии спора относительно выплаты заработной платы.

18 октября 2022 года ФИО1 обратился с настоящим иском в Кировский районный суд города Уфы, 17 ноября 2022 года с аналогичным иском – в Ленинский районный суд города Уфы.

Суд, оценивая сведения о состоянии здоровья ФИО1, его возраст, обращение на имя Главного государственного инспектора труда (ответ от 16 августа 2022 года) и первоначальную подачу иска в Кировский районный суд города Уфы (18 октября 2022 года), не находит данные обстоятельства достаточными для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, т.к. все вышеперечисленное не препятствовало ФИО1 своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ООО ЧОО «Щит» надлежит отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Д.Ф. Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Щит» об установлении факта трудовых отношений, обзязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежную компенсацию за несовременный расчет по ст.236 ТК РФ, компенсации морального вреда, транспортных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.