Решение по делу № 2-244/2025 от 04.03.2025

УИД - 05RS0013-01-2024-001997-18

Дело №2-244/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 4 марта 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретаре Сулеймановой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-244/2025, по исковому заявлению АО «Зетта Страхование» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

13.01.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление.

В обоснование иска указано, что 05.03.2024 имело место ДТП, участниками которого стали автомашина марки «Луидор» за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО1 и автомашина марки БМВ Х5, за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

В результате ДТП автомашина марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4) получила механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомашины марки «Луидор» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, автомашина которого не была застрахована согласно полиса ОСАГО.

Автомашина марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером № была застрахована согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 17.11.2023.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером №, составляет 280 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 280900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024.

Произведенный и оплаченный ремонт т/с находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 05.03.2024.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 280900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9427 рублей.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился. Причины неявки суду не сообщил.

На основании ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 05.03.2024, в 17 час. 30 мин., по адресу: <адрес> имело место ДТП, участниками которого были автомашина марки «Луидор» за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и автомашина марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером №, под управлением водителя ФИО3 (собственник ФИО4).

Согласно Определения об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от 05.03.2024, вынесенного инспектором ДПС 4 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве ФИО5, виновником в данном ДТП признан водитель автомашины марки «Луидор» за государственным регистрационным знаком № ФИО1, который двигаясь задним ходом совершил наезд на автомашину марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером №

В связи с отсутствием у водителя автомашины марки «Луидор» за государственным регистрационным знаком № ФИО1 полиса ОСАГО, предусмотренного Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», последний привлечен на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.03.2024 № к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей.

Автомашина марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером №, была застрахована согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств № от 17.11.2023.

Из калькуляции № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ Х5, за государственным регистрационным номером №, составляет 280 900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, истцом страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 280900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 14.03.2024.

Произведенным и оплаченный ремонт т/с находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 05.03.2024.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца подлежат полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежному поручению № от 03.12.2024, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9427 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Зета Страхование» (ИНН <***>, 770501001, ОГРН <***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Зета Страхование» страховое возмещение в размере 280900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 9427 рублей, а всего 290327 (двести девяносто тысяч триста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 04.03.2025.