РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года город Москва
Перовский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи Потоновой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Полищук Е.В.,
с участием представителя истца фио,
представителя ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6392/22 по иску ...ой ... к ... фио, адрес о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ...фио обратилась в суд с требованиями к ответчикам ...фио, адрес о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование своих требований указала, что 11 февраля 2022 года в адрес, на 87км+900м адрес М7, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение транспортных средств автомобиля фио г.р.з. О304ЕХ797 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ...ой Т.М. и экскаватора ЕК-14-90 г.р.з. 9509НН77 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ...фио при этом фио состоял в трудовых отношениях с адрес.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.
Согласно заказ - нарядов стоимость восстановительного ремонта составила 406 661 руб., утрата товарной стоимости согласно заключению ИП фио составила 40 528 руб.
Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 447 189 руб., расходы на оценку ущерба в размере 11 000 руб. 00 коп., расходы на осмотр в размере 1 400 руб., почтовые расходы в размере 1 247 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб. и оплаченную госпошлину.
Истец ...фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя фио, который исковые требования поддержал в полном объеме, основываясь на доводах искового заявления.
Ответчик ...фио в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что является ненадлежащим ответчиком.
Ответчик адрес в лице представителя фио в суд явился, исковые требования не признал, просил привлечь к ответственности фио
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке участников процесса.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что 11 февраля 2022 года в адрес, на 87км+900м адрес М7, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие -столкновение двух транспортных средств автомобиля фио г.р.з. О304ЕХ797 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ...ой Т.М. и экскаватора ЕК-14-90 г.р.з. 9509НН77 под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ...фио
Виновным лицом в ДТП был признан фио, который нарушил п.8.12 ПДЦ РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2022 года.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП не была застрахована.
На момент ДТП фио состоял в трудовых отношениях с адрес, о чем пояснил представитель ответчика адрес, следует из представленных возражений на иск.
Также в обосновании своей позиции ответчиком ...фио суду предоставлены договор аренды дорожной техники и оборудования № 19-З-035/2019 ль 30 апреля 2019 года, дополнительное соглашение от 31.12.2020 года, акты, в соответствии с которым экскаватора ЕК-14-90 г.р.з. 9509НН77 передан адрес, платежные поручения об оплате цены договора, акты сверки, подписанные сторонами договора.
Как следует из представленных истцом заказ-нарядов №ШК000005168 от 23.02.2022года и ШК000005360 от 19.03.2022года следует, что фактическая стоимость восстановительного ремонта (ремонт и запасные части) составляет: 406 661 руб., а факт несения данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 19.03.2022года (на сумму 341311руб.) и от 27.03.2022года (на сумму 65350руб.)
Согласно отчету независимого оценщика ИП фио утрата товарной стоимости, принадлежащий на праве собственности истцу составляет 40 528 руб.
Разрешая вопрос о размере материального ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется представленными истцом заказ-нарядами и заключением ИП фио, так как исследование проводилось с учетом всех требований и методик, необходимых для его проведения. Стоимость восстановительного ремонта подсчитана в соответствии со среднерыночными ценами на ремонт и детали. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и не опровергнуто ответчиком, в силу чего суд приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу составляет 447 189 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика адрес материальный ущерб в размере 447 189 руб. 00 коп., из расчета 406 661 руб. +40 528 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ответчиком не предоставлено.
Суд отказывает в удовлетворении требований, заявленных к ...фио, поскольку находит его ненадлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство - экскаватора ЕК-14-90 г.р.з. 9509НН77 было в установленном порядке передано адрес, судом проверена оплата арендных платежей на дату ДТП и как таковое фактическое исполнение договора аренды между сторонами на дату ДТП.
Также суд полагает необходимыми для защиты истцом своих прав в судебном порядке и в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на составление отчета об утрате товарной стоимости в размере 11 000 руб. 00 коп.
Кроме того, затраты истца на осмотр транспортного средства составили 1 400 руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Указанный принцип суд полагает возможным применить и относительно расходов на осмотр транспортного средства.
Так же истец понес расходы на оплату почтовых отправлений в размере 1 247 руб. 00 коп. Данные расходы, подтверждены материалами дела, и должны быть взысканы в пользу истца с ответчика по основаниям ст. 94 ГПК РФ, поскольку суд признает их необходимыми расходами, связанными с судебной защитой истцом своих имущественных прав.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.
Поскольку истцом не представлено подтверждения несения данных расходов, суд отказывает в удовлетворении данного требования в полном объеме.
Оплаченная истцом государственная пошлина при подаче данного искового заявления составила 7 671 руб. 89 коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд приходит к выводу о взыскании госпошлины в документально подтвержденном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ...ой ... к ... фио, адрес о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с адрес в пользу ...ой ... сумму ущерба в размере 447 189 руб., расходы на составление отчета в размере 11 000 руб., расходы на осмотр транспортного средства 1 400 руб., почтовые расходы – 1 247 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 671,89 руб.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Е.П. Потонова