Решение по делу № 2-905/2023 от 25.05.2023 - о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов.

Мотивированное решение

составлено 25.05.2023

УИД: 26RS0002-01-2023-001106-15

Дело №2-905/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 18 мая 2023г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при секретаре Соловьевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1, ФИО2 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

РСА обратился с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.09.2019 при столкновении автомобиля под управлением ФИО1 и принадлежащего ФИО2, причинён вред здоровью ФИО25 управлявшего велосипедом.

Гражданская ответственность ответчиков не была застрахована, в связи с чем компенсационная выплата потерпевшему была произведена РСА на основании решения <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> в размере 100 250 рублей.

Ссылаясь на положения п.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также на положения п.1 ст.1079 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», о том, что вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины, а также на положения п.3 ст.1079 ГК РФ о том, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и др.), третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ, и п. 1 ст.323 ГК РФ о праве требовать исполнения обязательства при солидарной обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, ссылаясь на положения п.1 ст.20 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО» о том, что сумма компенсационных выплат, произведенных потерпевшим в соответствии с пп.«г» п.1 ст.18 названного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, представитель истца полагает, что с даты осуществления компенсационных выплат у РСА возникает право регрессного требования к ответчикам.

Ссылаясь также на положения ст.314 ГК РФ, представитель истца указывает, что в целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА обратился к ответчикам с предложением выплатить сумму компенсационных выплат, однако по настоящее время имеющаяся задолженность не погашена.

Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса сумму произведенных компенсационных выплат в общем размере 100250 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3205 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, участия не принимал, просив при обращении в суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении указал, что согласен с иском, считает необходимым произвести взыскание с него, полагая, что именно он ответственен в возникновении ущерба. Просил о снижении суммы взыскания, ссылаясь на материальное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2 в суд также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Также просил в заявлении о снижении размера взыскиваемого вреда, ссылаясь на отсутствие вины, грубую неосторожность самого потерпевшего ФИО3, а также просил учесть свое материальное положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Исследовав материалы дела, материалы <данные изъяты>, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пп.2 п.2 ст.942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст.ст.15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с абз.8 ст.1 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 названного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.7 названного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

В соответствии с п.«г» ч.2 ст.18 Закона РФ «Об ОСАГО», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п.2 ст.19 Закона Об ОСАГО, компенсационная выплата осуществляется в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего в размере не более 500000 рублей, с учетом требований п.7 ст.12 названного Закона.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», сумма компенсационных выплат, произведенных потерпевшему в соответствии с п.п. «в, г» ч.1 ст.18 названного Закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО ОМВД России «Новоселицкий», 01.09.2019 около 12 часов 00 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со стороны <данные изъяты>, допустил наезд на велосипедиста ФИО12.. который двигался слева направо относительно движения автомобиля, пересекая проезжало часть в неположенном месте.

Согласно заключению эксперта ФИО13 причинена закрытая травма грудной клетки в виде контузии обоих легких, переломов 5,6,7,8 ребер справа с последующим двусторонним гемопневмотораксом и правой ключицы со смещением костных отломков, повреждений кожных покровов в виде многочисленных ссадин в области лица, правой и верхней и нижней конечностях, которая вызвала опасное для жизни состояние, причинив тяжкий вред здоровью (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека)

Опрошенный ФИО1 пояснил, что 01.09.2019 около 12-00 часов он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался в г. Невинномысске по ФАД «Кавказ» со стороны <данные изъяты> Перед регулируемым перекрестком на <данные изъяты> повернул направо на дорогу <адрес> и продолжил движение по ней прямо в направлении ул. Подгорного. Скорость движения составляла примерно 55 км/ч. Проезжая часть на данном участке дороги представляла собой две полосы асфальтового покрытия для движения в противоположных направлениях, разделенных сплошной линией осевой горизонтальной разметки. Погода была ясная, осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость не ограничена в связи со светлым временем суток. От управления автомобилем не отвлекался, был в нем один. Спиртное, наркотики и препараты не употреблял, утомлен не был, самочувствие было хорошее. Груза в автомобиле не было. Справа от него находилась автобусная остановка, рядом с которой на полосе его движения стоял автобус <данные изъяты> Он продолжил движение с указанной скоростью намереваясь проехать мимо автобуса слева, боковой интервал позволял проехать мимо автобуса, не выезжая на полосу встречного движения. Он видел, как по правому краю проезжей части во встречном ему направлении движется велосипед. В тот момент, когда передняя часть его автомобиля поравнялась с задней частью автобуса, автобус начал движение прямо и в этот момент он увидел, как из-за передней части автобуса выехал велосипедист, которого он не увидел, т.к. ему обзор закрывал автобус. Он применил экстренное торможение, допустил наезд на велосипедиста, который упал на капот, ударился о лобовое стекло и крышу, после чего упал на асфальт. Он вызвал скорую помощь велосипедисту (ФИО14 которого госпитализировали в больницу, он остался на месте ДТП.

Опрошенный ФИО15 пояснил, что <данные изъяты> он находился в г. Невинномысске, приехал к родственникам, занимался своими делами. 01.09.2019 примерно в 12-00 часов он поехал по своим делам на велосипеде на дачный участок в районе <данные изъяты> Велосипед был дорожного типа, старого образца. На велосипеде не работали тормоза и 31.08.2019 он менял на нем тормозную систему. Он ехал по ул. Менделеева по тротуару, проехал поворот с ул. Менделеева на ФАД Кавказ и двигался дальше, проехал поворот в сторону дач и в это время увидел, что на остановке остановилась маршрутка <данные изъяты> и пассажиры стали выходить на тротуар. Он понял, что не сможет продолжить движение по тротуару, т.к. ему мешали люди и решил остановиться, нажал на педали, но велосипед не остановился и он понял, что у велосипеда опять неисправность в тормозах, хотя после ремонта он проверял исправность тормозов, они были рабочими. Он принял решение выехать на полосу для движения автомобилей, чтобы не наехать на людей, для чего свернул с тротуара на дорогу. Он ехал на велосипеде со средней скоростью, примерно 5 м/с. Он планировал объехать а/м <данные изъяты> и вновь перестроиться на тротуар, но, когда выехал на полосу движения автомобилей, ведущую с <данные изъяты> он увидел, что навстречу ему движется автомобиль <данные изъяты> С какой скоростью двигался автомобиль пояснить не может, но в тот момент, когда он неожиданно для автомобиля <данные изъяты> на его полосу движения, автомобиль <данные изъяты> находился за а/м Газель Некст на расстоянии примерно 5 м. <данные изъяты> применил экстренное торможение, он услышал звук тормозов. С того момента, как он выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты> и до момента столкновения с ним прошло меньше 1 сек, то есть совсем немного времени. Он понял, что соударение с автомобилем неизбежно и чтобы хоть как-то обезопасить себя, прикрыл голову правой рукой и повернулся к автомобилю правым боком, после чего произошло соударение его тела с передним ветровым стеклом и крышей <данные изъяты> после чего он упал на асфальт. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СК «Городская больница» г. Невинномысска с диагнозом: закрытая <данные изъяты> справа с последующим двусторонним гемопневмотораксом, перелом правой ключицы со смещением костных отломков, ссадины тела и конечностей.

По факту произошедшего ДТП пояснил, что не винит водителя <данные изъяты> в произошедшем ДТП, в результате которого ему причинен тяжкий вред здоровью, т.к. понимает, что он выехал на полосу для движения автомобилей неожиданно, из-за автомобиля <данные изъяты>, тем самым создал опасность для движения автомобилей и для себя, поэтому считает, что телесные повреждения причинил себе сам в результате своих неосторожных действий. Претензий к водителю <данные изъяты> нет никаких.

Ему разъяснено, что по материалу проверки может быть приято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не возражает, если будет принято такое решение.

Согласно заключению эксперта, в данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 при возникновении опасности для движения в целях предотвращения происшествия должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 не успевал до столкновения привести в действие рабочую тормозную систему своего автомобиля и, следовательно, не располагал технической возможностью снижением скорости (торможением) предотвратить столкновение с велосипедистом ФИО16. в заданный момент возникновения опасности для движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> связанных с предотвращением дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожно-транспортной обстановке несоответствия требованиям указанного пункта 10.1 (абз.2) ПДД РФ не усматриваются.

Таким образом в действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 01.09.2019 (л.д.7-10 КУСП) следует, что ФИО4 управлял транспортным средством, принадлежащим ФИО2, полис ОСАГО отсутствовал. Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается свидетельством о регистрации <данные изъяты> (л.д.21 КУСП).

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ от представителя потерпевшего ФИО17 Х.А. поступило заявление об осуществлении компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в размере 220250 руб. ( л.д. 60-61).

Во исполнение требований п. «г» ч.1 ст.18 Закона РФ «Об ОСАГО», на основании решения№200312-1007204 от 12.03.2020 РСА осуществило компенсационные выплаты потерпевшему на основании платежного поручения №4188 от 16.03.2020 (л.д.57-59).

Определяя лицо, ответственное по заявленным требованиям, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.3-5 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суду не представлено доказательств того, что ФИО1 управлял транспортным средством на каком-либо законном праве. Транспортное средство было передано во владение вопреки требованиям закона о необходимости оформления полиса гражданской ответственности, какого-либо договора между собственником транспортного средства и водителем заключено не было.

Суд, исследовав и оценив доказательства, не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлся законным владельцем транспортного средства.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслустатьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации. (аналогичная позиция Определение ВС РФ от 17.01.2023 №41-КГ22-45-К4 ).

Соответственно, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, лежит на ответчике ФИО2, как собственнике транспортного средства, передавшего в пользование автомобиль без законных на то оснований и вопреки требованиям п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ 23.10.1993 №1090, и на основании ст.1079 ГК РФ и ст.29 Закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право регрессного требования с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред в объеме выплаченной потерпевшей суммы, а именно в размере компенсационной выплаты в 100250 рублей

Оценивая доводы стороны ответчика о снижении размера подлежащего возмещению причиненного вреда, суд исходит из того, что в силу требований п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 3 ст.1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вышеизложенными норами на суд возложена обязанность уменьшить размер взыскиваемого вреда при установлении грубой неосторожности со стороны потерпевшего и предоставлено право уменьшить размер возмещения вреда при наличии обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, влекущих для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признаваемые таковыми судом.

Так, в ходе разбирательства дела установлено, что вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии не установлено, он не имел возможности предотвратить столкновение.

По пояснениям самого потерпевшего ФИО18., данных им 01.03.2022, 31.05.2022 следует, что он выехал на велосипеде 01.09.2019 зная, что у него на велосипеде постоянно отказывали тормоза. Когда он подъезжал к остановке, где собрались люди, и т.к. он не смог притормозить из-за поломки тормозов, понимая, что наедет не людей, решил объехать маршрутку по полосе движения дороги, в результате оказался во встречном относительно пути следования автомобиля, которым управлял ФИО5, таким образом, фактически совершил наезд на автомобиль (л.д.112-114, 129-130).

Как следует из представленных материалов КУСП, выезд ФИО19 на полосу движения, по которой двигался ФИО5, был внезапным, и ФИО5 не имел технической возможности путем экстренного торможения избежать столкновения. Данные обстоятельства установлены заключением эксперта <данные изъяты> проведенного по материалам <данные изъяты> (л.д. 135-140 КУСП).

Таким образом, грубая неосторожность, более того, легкомысленное отношение к исправности велосипеда, на котором выехал ФИО20., а также легкомысленное отношение к выезду не проезжую часть во встречном относительно движения транспортных средств, направлении, не только способствовало увеличению вреда, но и явилось основной его причиной.

В обоснование своего материального положения ФИО2 представлены сведения о работе в ООО «Агроторг», с ДД.ММ.ГГГГ со слов заработная плата составляет около 25000 рублей в месяц. По сведениям ФНС официальные сведения о доходах ФИО2 за 2022-2023г.г. не поступали.

Ответчиком представлены документы, что он состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО6 2016года рождения.

Кроме того, членом семьи является и малолетний сын супруги ФИО22 ФИО21 который также в силу семейных обстоятельств находится на иждивении ФИО23

Факт проживания в г.Невинномысске подтверждается также копиями свидетельств о регистрации по месту жительства супруги ФИО24. и малолетних детей.

В собственности ФИО2 и ФИО7 имеется жилой дом площадью 40кв.м. в Краснодарском крае, который обременён ипотекой, что свидетельствует о наличии дополнительных денежных обязательств.

Также в собственности ФИО2 имеется автомобиль <данные изъяты>

Указанные фактические обстоятельства, связанные с грубой неосторожностью самого потерпевшего, признававшего факт легкомысленного поведения, также имущественным положением ответчика, следует признать исключительными, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию размер причиненного вреда на основании п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ до 50 000 рублей.

Кроме того, в соответствии согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, в размере 100250 руб. 00 коп., требования удовлетворены частично.

В п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснены случаи, когда принцип пропорциональности при взыскании судебных расходов не применяется. Так, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при разрешении требований имущественного характера в рассматриваемых правоотношениях, исключений о применении пропорционального взыскания судебных расходов не имеется.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно взысканной сумме (49,9%), то есть 1599 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> к ФИО2 паспорт серия <данные изъяты> и ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> о взыскании в порядке регресса компенсационных выплат, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу Российского союза автостраховщиков:

- 50 000 рублей – сумму уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса;

- 1599 рублей – судебные расходы по уплате госпошлины,

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о взыскании 50250 рублей суммы уплаченной компенсационной выплаты, 1606 рублей судебных расходов – отказать.

В удовлетворении иска Российского союза автостраховщиков к ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Невинномысский городской суд Ставропольского края в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его в мотивированном виде, то есть с 25 мая 2023г.

Судья Угроватая И.Н.