ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года по делу № 33-8322/2023 (2-1554/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0019-01-2023-000834-53

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Калюбиной А.Г.

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи Калюбиной А.Г. гражданское дело по иску ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», третьи лица: администрация Симферопольского района Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, о признании решений общего собрания недействительными, признании права собственности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Симферопольского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать недействительными принятые СНТ «Колос» на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,№, оформленные протоколом №, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, оформленное протоколом №, а также признать за ним право собственности на земельный участок № площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 с 2012 года является членом СТ «Колос» и на законных основаниях пользуется земельным участком №, расположенным на территории СНТ «Колос». Вместе с тем, решения, принятые на общих собраниях, которые организованы и проведены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок с кадастровым № отнесен к землям общего пользования, нарушают имущественные права истца в отношении указанного участка, в связи с чем истец вынужден обратится в суд.

Решением Симферопольского районного Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными решения общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом №, по вопросам повестки дня №, 6, а также заочное решение общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, по вопросу повестки дня №.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с таким решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Основные доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в признании за истцом права собственности на земельный участок, поскольку в административном порядке оформить такое право истец лишен возможности, в связи с препятствиями оказываемыми со стороны ответчика. Считает отказ Министерства имущественных и земельный отношений Республики Крым в предоставлении земельного участка достаточным доказательством предпринятых попыток оформить право собственности во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель просили об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемое решение – без изменения.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Калюбиной А.Г., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Садоводческое товарищество «Колос» создано 12 ноября 1991 года.

В 2014 году правоустанавливающие документы товарищества приведены в соответствие с требованиями российского законодательства, наименование товарищества изменено на Садовое некоммерческое товарищество «Колос», а ДД.ММ.ГГГГ сведения о СНТ «Колос» внесены в ЕГРЮЛ.

Согласно Уставу СТ «Колос», принятого на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) и действующего в период возникновения спорных правоотношений, членам товарищества выделялись земельные участки до 0,12 га, и каждому члену товарищества в течение месяца со дня приема в члены товарищества и уплаты членских, целевых и вступительных взносов правлением товарищества выдавалась членская книжка, с указанием в ней данных о выделенном земельном участке и другие необходимые данные.

Положениями Устава СНТ «Колос», утвержденного решением общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), вопросы приема и исключения из членов СНТ также отнесены к полномочиям общего собрания членов СНТ (п. 10.5), правомочного принимать решения при наличии кворума более чем 50% +1 членов товарищества (п. 10.10).

ФИО4 решением правления товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) (том 1, л.д.26-28), утвержденным решением общего собрания членов СТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), был выделен участок № (том 1, л.д.29-31).

Согласно членской книжке СТ «Колос» № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 числятся земельные участки № и № (том 2, л.д.30-31).

В выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 членской книжке СНТ «Колос» № также указаны земельные участки № и № (том 1, л.д.13).

Ранее спорный земельный участок № находился в пользовании ФИО5, которая решением правления № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 23-25) была исключена из членов Товарищества, что подтверждено решением общего собрания членов СТ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.29-31).

Постановлением Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения административного иска ФИО4 отменено решение исполнительного комитета Перовского сельского совета Симферопольского района АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в собственность ФИО5 земельного участка площадью 0,0512 га. Указанным постановлением установлено, что ФИО5 право собственности на спорный участок не приобрела, из членов СТ «Колос» исключена, спорным участком пользуется ФИО4 (том 1, л.д.32)

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что несмотря на вступившее в законную силу постановление Симферопольского районного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения исполнительного комитета Перовского сельского совета зарегистрировала в ЕГРН право собственности на земельный участок №, площадью 512+/-16 кв.м, расположенный в СТ «Колос» <адрес> Республики Крым, с кадастровым номером № (том 1, л.д.231-236).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 удовлетворен частично, из ЕГРН исключены сведения о регистрации права собственности ФИО5 на земельный участок площадью 512+/-16 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

После принятия Верховным Судом Республики Крым указанного апелляционного определения, СНТ «Колос» проведено заочное общее собрание товарищества относительно определения пользователя спорного земельного участка.

Решением заочного общего собрания СНТ «Колос» ДД.ММ.ГГГГ (Протокол №, повестка дня п. №, 2, 3.1) отменены: решение правления СТ «Колос» (протокол № п. 2.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ), решение общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) об исключении из членов СТ «Колос» ФИО5; решение правления (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.15) и решение общего собрания СТ «Колос» (протокол № п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении - распределении земельного участка № ФИО5 в пользование ФИО4; ФИО5 восстановлена в членах СНТ «Колос» и распределен - закреплен за ней земельный участок №.

Пунктом № протокола № внесены изменения в проект межевания территории СНТ «Колос», в связи с оформлением земельных участков в собственность.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО4 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Колос», ФИО5 о признании решений общего собрания недействительными - удовлетворено частично.

Признано недействительным заочное решение общего собрания СНТ «Колос», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня №,2, 3.1, которыми постановлено:

- отменить решения правления СТ «Колос» (протокол № п. 2.1.2 от ДД.ММ.ГГГГ), общего собрания (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ п. 1) об исключении из членов СТ «Колос» ФИО5;

- отменить решения правления (протокол правления № от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.15) и общего собрания СТ «Колос» (протокол № п. 2.3 от ДД.ММ.ГГГГ) о выделении - распределении земельного участка № ФИО5 в пользование ФИО4;

- закрепить за ФИО5 земельный участок № (том 1, л.д.ЗЗ- 36).

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.37-42).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Колос» проведено общее собрание, на котором приняты решения по вопросам повестки дня №,6, оформленные протоколом №: - в связи с неиспользованием участка № по прямому назначению «Ведение садоводства» и невозможностью его в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации оформить ФИО4 собственность, решениями общих собраний и утвержденным проектом межевания территории СНТ «Колос», где ему выделен участок №, пользование участком № ФИО4 прекратить. Участок № поставить на баланс СНТ «Колос» как участок общественного пользования; - внести изменения в проект межевания территории СНТ «Колос», включив участок № в земли общественного пользования (том 2, л.д. 15-16).

До проведения общего собрания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, с целью защиты своих прав ФИО4 поданы возражения на повестку дня, согласно которым предъявлено требование об изменении вопросов повестки дня, изложив вопрос № повести дня общего собрания СНТ «Колос», назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: «распределение участка №» (том 1, л.д.55).

Решением правления СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ постановлено отказать ФИО4 в изменении повестки дня собрания, в связи с решениями судов, которыми ему отказано в удовлетворении требований об обязании СНТ «Колос» выделить ему участок №, ст. 39.19 ЗК РФ о выделении в собственность участков однократно, положениями Федерального закона № 217-ФЗ, о времени размещения объявления на собрание и Федерального закона № 312-ФЗ разрешающем рассмотрение общим собранием товарищества других вопросов жизнедеятельности СНТ не перечисленных в ч.1 ст.17 № 217-ФЗ (том 1, л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Колос» проведено заочное общее собрание, на котором принято решение оформленное протоколом №: - распределить земельные участки, согласно утвержденным изменениям в утвержденную документацию по планировке территории в составе проекта межевания территории СНТ «Колос»: - участок № общественного пользования СНТ «Колос» (том 2, л.д.68-69).

Разрешая спор и удовлетворяя требования о признании недействительными принятые СНТ «Колос» на общем собрании решения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,№, оформленные протоколом №, и решение от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу №, оформленное протоколом №, суд первой инстанции исходил из того, что истец являлся пользователем спорного земельного участка до даты принятия ответчиком оспариваемых решений, право пользования истца земельным участком № в СНТ «Колос» не оспаривалось, спорный земельный участок не находится в чьей-либо собственности, расположен в границах СНТ «Колос», от своих прав на земельный участок ФИО4 в добровольном порядке не отказывался, из членов товарищества не исключен. При этом, в решении общего собрания СНТ «Колос» от ДД.ММ.ГГГГ, которым истец фактически лишен права пользования земельным участком №, отсутствуют основания, предусмотренные положениями Устава либо Закона, предусматривающие возможность изъятия участка. Принимая на общем собрании решение о передачи спорного земельного участка в общее пользование СНТ «Колос» превысило свои полномочия, предусмотренные Уставом товарищества и положениями Закона, поскольку фактически прекратило право пользования земельным участком ФИО4 и перераспределило его в земли общего пользования товарищества, без предусмотренных на то законных оснований.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании за ним права собственности на земельный участок № площадью 512 кв.м., расположенный по адресу: расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, поскольку надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих соблюдение истцом предусмотренной законом процедуры по приобретению в собственность земельного участка, суду не предоставлено, тогда как признание права собственности является исключительным способом защиты, и такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав.

Поскольку решение суда оспаривается подателем жалобы лишь в части отказа в удовлетворении исковых требований, а иными лицами решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объёме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основополагающих способов защиты гражданских прав является признание права.

Пунктами 1 и 2 ст. 25.2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01.01.2017 года, установлено, что государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок является следующий документ: акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", до 1 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В данном случае истец является членом кооператива, спорный земельный участком находится у него в пользовании, вместе с тем при обращении в государственный орган для выделения земельного участка в собственность и получения правоустанавливающего документа, истцом не представлен весь перечень документов, что и послужило основанием для отказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что признание права собственности в судебном порядке является исключительной мерой, и не должно подменять собой установленную законом процедуру.

В данном случае истец не лишен возможности предоставить соответствующие документы для получения земельного участка, доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах обращение истца в суд за признанием права собственности на земельный участок является преждевременным.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции при разрешении требования о признании права собственности, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

Решение Симферопольского районного Республики Крым от 07 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Калюбина А.Г.

Судьи

ФИО2 ФИО3