По делу № 2-633/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Новокубанск 16 августа 2023г.
Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Кувиковой И.А.
при секретаре Гержа Г.И.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба с учетом уточнения требований в размере 70000 руб., указав, что на основании мирового соглашения, утвержденного судом, сторонам принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. В соответствии с указанным мировым соглашением, ответчик должна поддерживать температуру в жилом помещении истца и не выключать отопление в зимний период времени, что ответчиком не исполняется, в результате чего произошло размораживание отопления и протечка труб, соответственно имуществу истца был причинен ущерб в размере 70000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивая на том, что отопление в квартире ФИО1 было исправно. Однако Ответчик до конца декабря не включала отопление и лишь по требованию судебных-приставов 22.12.2022 г. впервые включила отопление на 2 недели, после чего вновь самовольно отключила его, в результате чего из-за сильных морозов система замерзла и порвало трубы, произошел залив квартиры. Никакие сварочные работы не проводились, а следы на стенах имелись еще до получения квартиры в собственность истца и были обнаружены уже в ходе ремонта квартиры после затопления. Ответчик отказалась предоставить эксперту свою квартиру для осмотра. При подключении отопления присутствовали сотрудники полиции, судебные приставы, никакой протечки ее отопления при его подключении не было. В связи с тем, что ответчик условия мирового соглашения и определение суда не выполняла, ущерб причинен по ее вине, просили иск удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомленная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика ФИО4 – по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, указав, что вины ответчика в причиненном истцу ущербе нет. Ответчик два раза пыталась включить отопление, однако из-за утечки воды у истца, отключала. Доказательств наличия протечки отопления в квартире истца на момент подключения представить не могут. При проведении судебной экспертизы ответчик не участвовала, об осмотре квартиры экспертом была уведомлена, с ее слов она предлагала эксперту осмотреть квартиру.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования частично.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу названных норм одним из условий ответственности является наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. При этом причинная связь должна быть юридически значимой. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Причинная связь признается имеющей юридическое значение и в случаях, когда поведение причинителя обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.
В судебном заседании установлено, что определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-12/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о выделе реальной доли жилого дома в натуре из общего имущества и встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о разделе жилого дома на две квартиры.
Данное определение вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно п. 5 вышеуказанного мирового соглашения, стороны пришли к соглашению, что ФИО4 обязуется до момента врезки газоснабжения в квартиру номер 2 не отключать в зимний период времени отопление и поддерживать температуру по нормам действующего законодательства.
08.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 51783/22/23053-ИП на основании исполнительного документа по делу № 2-12/2022, вступившему в законную силу 28.12.2021 г., предмет исполнения: обязать должника не момента осуществления врезки газоснабжения в <адрес> не отключать отопление в зимний период времени и поддерживать температуру по нормам действующего законодательства, в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 14.10.2022 г. изменен порядок исполнения определения Новокубанского районного суда Краснодарского края от 28.12.2021 г. в части того, что ФИО4 обязуется до осуществления врезки газоснабжения в <адрес> не отключать отопление в зимний период времени и поддерживать температуру по нормам действующего законодательства в срок до 15.04.2023 г.
ФИО4 условия мирового соглашения, предусмотренного п. 5, не выполнила. Данное обстоятельство подтверждается постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО5 Новокубанского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 08.12.2022 г., которым, в рамках исполнительного производства № 51783/22/23053-ИП ФИО4 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2022 г., вынесенного ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новокубанскому району ФИО6 в рамках материла КУСП № 1755, в котором содержатся объяснения ФИО4, где она указывает о том, что отопление в домовладении она включала.
В ходе рассмотрения дела, судом в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству сторон, была назначена судебная экспертиза. Согласно Заключению строительно-технической экспертизы № . . . от 17.07.2023 г. причиной повреждения труб отопления и залива, произошедшего в <адрес> в <адрес> Новокубанского района является несоблюдение температурного режима работы системы отопления, в результате чего произошло понижение температуры теплоносителя до критических отрицательных значений и разрушение трубопроводов системы отопления. Стоимость ущерба, причиненного в результате залива <адрес> в <адрес> Новокубанского района составит 69898,15 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес> Новокубанского района (с учетом материалов и ремонтно-строительных работ), получившей повреждения в результате залива, составляет 69898,15 руб, а округленно 70000 руб.
Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба. Суд считает, что выводы судебной строительно-технической экспертизы могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает, так как нарушений в проведении судебной экспертизы и дачи заключения не усматривается.
Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. о назначении судебной экспертизы, на ФИО1 и ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра жилых помещений по <адрес> в <адрес> Новокубанского района.
Однако, согласно указанному Заключению, пояснениям истца и ее представителя, а также пояснениям представителя ФИО4 – ФИО3, следует, что ФИО4 и ее представитель ФИО3, надлежащим образом уведомленные о дате и времени экспертного обследования, в осмотре участия не принимали, <адрес> на осмотр не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Тем самым, суд приходит к выводу, что факт отключения ФИО4 отопления в домовладении, расположенном по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, <адрес> подтверждается материалам исполнительного производства № . . .-ИП, материалами КУСП, а также фактом того, что ФИО4, на которую судом была возложена обязанность обеспечить доступ эксперта для осмотра жилых помещений, при проведении судебной экспертизы не допустила эксперта для осмотра квартиры. Доказанным суд находит и то, что в результате неправомерных действий ответчика произошло повреждение отопительной системы в квартире истца ФИО1, в результате чего ей был причинен материальный ущерб на сумму 69898,15 руб. Следовательно, с ФИО4 подлежит взыскания в пользу ФИО1 сумма причиненного материального ущерба, определенная в заключении эксперта, т.е. 69898,15 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, что от взысканной суммы составит 2296,94 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № . . .) в пользу ФИО1 (паспорт <...>): в возмещение материального ущерба – 69898,15 руб. В удовлетворении иска в остальной части, отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № . . .) в бюджет муниципального образования Новокубанский район государственную пошлину в сумме 2296,94 руб.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд, в течение одного месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья подпись И.А. Кувикова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.