Судья: Мишина Т.Г. Дело № 33-23051/2023

50RS0005-01-2023-000522-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

судей Шмелева А.Л., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО об обязании совершить действие и взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

установила:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к ФИО об обязании убрать электрические провода с его участка и взыскать моральный вред в размере 100 000 руб.. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, ответчик является смежником его участка с К<данные изъяты> и снова повесил электрические провода над его участком; своими действиями причиняет ему моральные страдания: без его согласия установил забор, выкопал чернозем с его огорода, погубил кустарники, снимает его на видео и публикует в интернете.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что сети возведены в 2016 г. на высоте, после решения суда, никаких новых сетей не тянулось.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО на него подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащем способом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского областного суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>; ответчик является собственником земельного участка с К<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>. Решением Дмитровского городского суда от 18.08.2022 г. требования истца об обязании установить железный профильный столб, щиток, счетчик, а также убрать электрические провода с его участка, оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 08.02.2023 г. Решением установлено, что персоналом Дмитровского РЭС, на основании заявления ответчика, произведен демонтаж бездействующего вводного провода по адресу: <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 151, 1100 ГК РФ, абз. 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО не представил надлежащих доказательств нарушения его прав ответчиком, а также доказательств, подтверждающих наличие протянутых ответчиком над его участком электрических проводов, а также не нашел причинно-следственной связи между наступившим у истца эмоциональным расстройством и нравственным страданием с действиями ответчика.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

При этом прилагаемое к апелляционной жалобе заключение эксперта не опровергает выводы суда, поскольку из указанного заключения усматривается, что линия ЛЭП не проходит над участком истца в границах, имеющихся в ЕГРН (л.д.132-оборот).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 марта 2023 года – оставить без изменения,

апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи