№ 11-91/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.07.2023 г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрев частную жалобу ФИО4 ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка № 134 Наро-Фоминского судебного района Московской области от 03.05.2023 об отказе в выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области вынес определение о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 ФИО8 в пользу ФИО4 ФИО7 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Клочков ФИО9 в Наро-Фоминский городской суд Московской области подал частную жалобу на несогласие с определением мирового судьи о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по причине того, что ранее заявитель ФИО4 ФИО10 ранее получала указанный судебный приказ, который был направлен по месту работы должника. В Наро-Фоминском РОСП ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство. С ФИО4 ФИО11 удерживаются денежные средства в пользу ФИО4 ФИО12. на содержание несовершеннолетней ФИО2 в размере ? части со всех видов дохода. ФИО3 денежные средства получает, перевод осуществляет ГУП Московский Метрополитен.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Проверив материалы и определение суда первой инстанции, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мировой судья пришел к выводу, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие об утрате судебного приказа от 05.08.2009 по гражданскому делу № 2-330/2009, а именно справки из Наро-Фоминского РОСП содержащей сведения, что оригинал судебного приказа на исполнении не находится, в связи с чем удовлетворил заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с судебным постановлением по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что при рассмотрении по существу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа на основании статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд должен выяснить, при каких обстоятельствах был утрачен исполнительный документ, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнению решения, не окончено ли оно и по каким основаниям, не исполнено ли решение полностью или в части, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Удовлетворяя заявление в выдаче дубликата судебного приказа в связи с наличием доказательств его утраты, мировой судья не указал какими доказательствами подтверждается его утрата.

При этом, факт того, что по базе АИС ФССП России исполнительный документ в отношении должника ФИО1 не значится, не является подтверждением его утраты.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава – исполнителя Наро-Фоминского РОСП ГУ ФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании судебного приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 134 судебного участка Наро-Фоминского района Московской области, возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – алименты в размере ? части в отношении должника ФИО4 ФИО14 в пользу ФИО4 ФИО13.

В соответствии со справкой ГУП «Московский метрополитен» Клочков ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ГУП «Московский метрополитен» Дирекция инфраструктуры в должности оператора дефектоскопной тележки 6 разряда.

Ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, платит алименты в размере 1/4 доли доходов в пользу ФИО4 ФИО16 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №) об обращении взыскания на заработную плату.

Таким образом, в соответствии с указанной выше ст. 430 ГПК РФ, суд установил, что сведения об утрате исполнительного документа отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским РОСП возбуждалось исполнительное производство № по исполнению судебного приказа №сп-330/2009 от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено в силу п. 8 ч.1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с направлением копии судебного приказа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом. Клочков ФИО19 работая в ГУП «Московский метрополитен» ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, платит алименты в размере 1/4 доли доходов в пользу ФИО4 ФИО18 на содержание несовершеннолетней дочери. Обстоятельства утери исполнительного документа, не подтверждены заявителем.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО4 ФИО17 в выдаче дубликата судебного приказа мирового судьи 134 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, отказать.

Судья