Судья: д дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года <данные изъяты> МО

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Миридоновой М.А., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрел в судебном заседании частную жалобу д на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о повороте исполнения решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску д к д о взыскании долга по договору займа, встречному иску д к д о признании договора займа незаключенным

установил:

решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с д в пользу д по договору займа от <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере 600000 рублей, проценты за пользование займом в размере 102000 рублей, штрафные санкции в размере 60000 рублей, а также государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 7910 рублей.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отказано в удовлетворении требований встречного иска д к д о признании договора займа не заключенным.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведена процессуальная замена д на д

Определением от <данные изъяты> в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы с д в пользу д, как правопреемника д, взысканы денежные средства в размере 124835рублей.

Указанное выше решение, дополнительное решение, а также определение от <данные изъяты> отменены определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска д о взыскании долга с д по договору займа от <данные изъяты> в размере 600000 рублей, процентов за пользование займом в размере 102000 рублей, штрафных санкций в размере 60000 рублей отказано. Встречный иск д удовлетворен, признан незаключенным договор займа от <данные изъяты> между д и д, право требования по которому переуступлено д по договору об уступке права требования от <данные изъяты>.

д обратился в суд с заявлением о повороте решения суда от <данные изъяты>, в котором указал, что денежные средства были удержаны судебными приставами исполнителями с него в пользу д, как правопреемника д, из заработной платы. Поскольку в удовлетворении исковых требований решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отказано, а данные суммы были ранее, до отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда 2009года и определения суда об индексации, взысканы в пользу д в связи с установлением процессуального правопреемства, он вынужден обратиться с настоящим заявлением в суд.

Судом постановлено настоящее определение, об отмене которого просит д, по доводам поданной частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из буквального толкования положений ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов, таких как отмена ранее принятого решения, отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, фактическое исполнение отмененного решения.

Институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> с д в пользу д взысканы по договору займа от <данные изъяты> денежные средства в размере 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 102000 руб., штрафные санкции в размере 60000 руб., а также государственная пошлина в размере 7910 руб.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> произведена процессуальная замена д на д

Определением от <данные изъяты> в порядке индексации с д в пользу д взыскана денежная сумма 124835 руб.

Указанное решение, дополнительное решение, а также определение от <данные изъяты> отменены определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса об отмене вышеуказанных судебных актов вопрос о повороте их исполнения судом не разрешался.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска д о взыскании долга с д по договору займа от <данные изъяты> в размере 600000 руб., процентов за пользование займом в размере 102000 руб., штрафных санкций в размере 60000 руб. отказано. Встречный иск д удовлетворен, признан незаключенным договор займа от <данные изъяты> между д и д, право требования по которому переуступлено д по договору об уступке права требования от <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление д, суд первой инстанции исходил из того, что из справки службы судебных приставов Щелковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> следует, что в отношении д были возбуждены исполнительные производства: <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 762 000 руб. (долг, проценты и штраф по договору займа, присужденные решением суда от <данные изъяты>); <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 7 910 руб. (госпошлина по решению суда от <данные изъяты>); <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму 124 835 руб. (индексация, присужденная определением суда от <данные изъяты>).

Взыскателем по данным исполнительным производства выступал д

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> с д были взысканы 762 000 руб., которые перечислены взыскателю (д), исполнительное производство, окончено в соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> r. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

В рамках исполнительного производства <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю (УФК по <данные изъяты>, ИФНС по <данные изъяты>) перечислены денежные средства в сумме 7 910 руб., в счёт погашения взысканной судом госпошлины, исполнительное производство окончено в соответствии c п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от <данные изъяты> r. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <данные изъяты> взыскателю (д) фактически были перечислены денежные средства в сумме 82 186,06 рублей, в то время как остаток задолженности в размере 42 648,94 рублей удержан с д и до настоящего времени находится на депозитном счёте Щёлковского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>.

Данными документами подтверждено, что денежные средства в размере 762000 руб. и 82186, 06 руб. были списаны со счета д и перечислены в пользу д, сумма госпошлины в размере 7910 руб. была списана с д и перечислена в доход федерального бюджета, денежная сумма 42648,94руб. (остаток от суммы индексации 124 835 руб. за вычетом суммы 82186,06 руб. перечисленных д) списана с д и находится на депозитном счете службы судебных приставов.

Поскольку после отмены решения от <данные изъяты> и определения от <данные изъяты> определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска д о взыскании суммы долга с д было отказано, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления д о повороте исполнения решения суда от <данные изъяты> и определения от <данные изъяты> и о возврате взысканных с д денежных суммы путем их взыскания с д в размере 844186,06 руб., путем возврата д из федерального бюджета суммы госпошлины 7910 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. ст. 443, 444 ГПК РФ, и произвел поворот исполнения решения суда.

Оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу д - без удовлетворения.

Судья