УИД 22RS0065-02-2022-007632-26

Судья Борисова Н.В. № 33-6554/2023

(№ 2-1083/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, УФСИН России по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе УФСИН России по Алтайскому краю на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, УФСИН России по Алтайскому краю, требования изменяла, просила освободить автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 01.09.2022 и продленного постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 13.10.2022, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.02.2023 в рамках уголовного дела в отношении ФИО3, с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться автомобилем.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 по договору купли-продажи от 12.06.2022 *** приобрела у ФИО2 автомобиль Сузуки <данные изъяты>. Автомобиль, ключи и документы переданы истцу в день заключения договора по акту осмотра и приема-передачи автомобиля. ФИО2 являлся собственником автомобиля, который не имел каких-либо обременений.

ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации по факту присвоения денежных средств, принадлежащих УФСИН России по Алтайскому краю в размере 8 000 000 рублей. 01.09.2022 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа и других имущественных взысканий, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула наложен арест на автомобиль <данные изъяты> на срок до 13.10.2022. Арест имущества произведен 05.09.2022, что подтверждается протоколом, с установлением владельцу и собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжаться им. 13.10.2022 Центральный районный суд г. Барнаула продлил срок наложения ареста до 01.03.2023.

Основанием для наложения и продления ареста на автомобиль послужил факт наличия данного транспортного средства в собственности супруга подсудимой и его продажа уже после возбуждения уголовного дела. На момент вынесения постановления о наложении ограничения в виде запрета на распоряжение автомобилем, собственником являлась ФИО1

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО4, ФИО5

ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что спорное транспортное средство было куплено в конце марта 2022 года по объявлению на Дром.ру, перед покупкой машина была проверена, никаких ограничений и запретов в отношении указанного автомобиля не было. Транспортное средство перед покупкой было осмотрено ФИО3 по месту жительства в <адрес>а Алтайского края. Договор купли-продажи заключался с собственником автомобиля ФИО5

УФСИН России по Алтайскому краю против удовлетворения исковых требований возражало, ссылаясь на то, что арест наложен законно и обоснованно, поскольку в рамках уголовного дела. Продажа автомобиля была произведена родственнику. Незначительный временной промежуток между договорами и неосуществление регистрационного учета автомобиля свидетельствуют о недобросовестном приобретении автомобиля.

Третье лицо ФИО6 возражала против удовлетворения иска.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Освобожден от запрета (ареста), наложенного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.09.2022 по делу №33/6-493/2022, продленного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2022 по делу №1-792/2022, продленного постановлением судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28.02.2023 по делу №1-118/2023 – автомобиль марки <данные изъяты>.

УФСИН России по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ответчик полагает, что арест наложен законно и обоснованно, оснований для его снятия нет, поскольку он обеспечивает гражданский иск в размере 8 902 515,87 руб., заявленные в рамках уголовного дела в отношении ФИО3 Кроме того, ранее вышеуказанный автомобиль находился в собственности супруга ФИО3 – ФИО4, который осуществил продажу автомобиля двоюродной сестре ФИО5, при этом продажа автомобиля в последующем, в том числе и ФИО7, была осуществлена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 Кроме того, имеются основания полагать, что данный автомобиль был приобретен в результате преступных действий ФИО3 Спорный автомобиль не относится к перечню имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Также ответчик ссылается на ст.ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая, что, приобретая автомобиль, не предполагала возможности обращения на него взыскания, предприняв необходимые меры для проверки отсутствия обременений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил имеющие значение обстоятельства, применил подлежащий применению закон, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 31.07.2020 ФИО4 приобрел автомобиль <данные изъяты>. По данным подразделения ГИБДД, сведения о собственнике ФИО4 05.08.2020 были включены в данные государственной регистрации транспортного средства. Эти данные были изменены 31.08.2021 в связи с продажей спорного автомобиля ФИО5, с которой ФИО4 заключил договор от 24.08.2021. С 01.09.2021 в качестве собственника автомобиля значилась ФИО5

13.10.2021 было возбуждено уголовное дело в отношении супруги ФИО4 – ФИО3, которая обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, хищении денежных средств, принадлежащих УФСИН России по Алтайскому краю с использованием служебного положения в сумме более 8 000 000 руб. По данному уголовному делу потерпевшим заявлен гражданский иск.

05.03.2022 ФИО5 продала спорный автомобиль за 700 000 руб. ФИО2, который передал транспортное средство <данные изъяты> на реализацию через ООО «Автосалон», что следует из акта осмотра и приема-передачи автомобиля с пробегом ***

12.06.2022 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор о купли-продажи транспортного средства ***, по которому истица приобрела спорный автомобиль за 250 000 руб. Передача автомобиля, а также документов и ключей оформлена в тот же день актом осмотра и приема-передачи автомобиля с пробегом ***.

Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456, п. 1 ст. 457 ГК по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в предусмотренный договором или законом срок.

По смыслу приведенных норм, момент заключения договора купли-продажи и момент передачи товара покупателю могут не совпадать.

При этом согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 7 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 №1764, заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства в 10-дневный срок со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

ФИО1 поставила транспортное средство на учет в ГИБДД на свое имя 16.08.2022, поменяла регистрационный знак на <данные изъяты>

С учетом изложенного, право собственности ФИО1 на спорный автомобиль возникло 12.06.2022. Нарушение 10-дневного срока совершения регистрационных действий по учету автомобиля на момент возникновения у истицы права собственности на автомобиль не влияет.

С целью обеспечения гражданского иска, а также штрафа или иных имущественных взысканий по уголовному делу *** в отношении ФИО3, обвиняемой по ч.3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2022 наложен арест с установлением собственнику имущества ограничения в виде запрета распоряжения на срок до 13.07.2022 на автомобиль <данные изъяты>. Постановлением того же суда от 01.09.2022 наложен арест на тот же автомобиль <данные изъяты>. Срок ареста автомобиля продлевался постановлениями Центрального районного суда г.Барнаула от 11.07.2022, от 13.10.2022, от 28.02.2023.

Протоколом наложения ареста на имущество от 05.09.2022 автомобиль <данные изъяты>, передан на хранение ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 №5-КГ15-172).

Арест является мерой процессуального принуждения. Как указано выше, применение этой меры обусловлено обеспечением исполнения приговора в части гражданского иска и имущественных взысканий.

В силу ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК) арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

В данном случае наличие обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК, не установлено. Соответствующее утверждение в апелляционной жалобе является бездоказательным.

При решении вопроса о возможности освобождения от ареста, наложенного в качестве обеспечительной меры, имущества, принадлежащего лицам, не являющимся участниками судопроизводства по уголовному делу, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Как следует из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Привлечение к ответственности по долгам другого лица возможно лишь при наличии соответствующего соглашения (случаи обеспечения исполнения обязательств), либо в случаях, предусмотренных законом.

Истицей заявлены требования об освобождении транспортного средства от ареста, направленные на защиту принадлежащего ей права собственности, которое было нарушено в связи с тем, что меры процессуального принуждения, направленные на обеспечение имущественных требований к лицу, совершившему преступление, приняты в нарушение приведенных выше норм не в отношении имущества должника, а в отношении имущества другого лица, не являющего должником.

При этом ФИО1 не может быть привлечена к ответственности за действия ФИО3, поскольку для этого отсутствуют правовые основания.

Условием удовлетворения иска об отмене ареста является установление факта принадлежности спорного имущества истцу на момент принятия соответствующих мер процессуального принуждения, добросовестного приобретения этого имущества.

Доводы апеллянта о том, что арест был наложен с соблюдением установленной процедуры, как и о том, что сделки купли-продажи автомобиля были совершены после возбуждения уголовного дела, не имеют правового значения, поскольку это не препятствует удовлетворению иска.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, районный суд исходил из того, что на момент приобретения спорного транспортного средства и постановки его на регистрационный учет на имя ФИО1 отсутствовали данные о том, что в отношении транспортного средства имелись ограничения; договор купли-продажи спорного автомобиля сторонами исполнен, о чем свидетельствует на только формальное исполнение, но и дальнейшие действия истицы (регистрация автомобиля, заключение договора ОСАГО); доказательств наличия обстоятельств, которые позволяли ФИО1 при совершении сделки усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля, материалы дела не содержат, в связи с чем, она является добросовестным приобретателем автомобиля.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении закона и не опровергают указанные выводы суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Алтайскому краю – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.08.2023.