Дело № 2-288/2021 Председательствующий судья Приходько Р.Н.

32RS0012-01-2021-000201-80

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2284/2023

г. Брянск 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения представителя заявителя ФИО4 - ФИО6, возражения заинтересованного лица ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 30.09.2021 удовлетворены исковые требования ФИО4 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Суд признал ФИО7 бывшим членом семьи собственника жилого помещения ФИО4, признал его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снял с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением ФИО7 отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24.02.2022 решение Карачевского районного суда Брянской области от 30.09.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования ФИО7 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

Судебная коллегия обязала ФИО4 не чинить ФИО7 препятствия в пользовании и проживании в квартире по адресу: <адрес>, а также передать ФИО7 дополнительный комплект ключей от входной двери квартиры.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2022 апелляционное определение от 24.02.2022 оставлено без изменения.

ФИО4 обратилась с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 24.02.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив новые доказательства в обоснование заявленной по существу дела позиции. В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался, что из найденных ею после принятия по делу апелляционного определения документов следует, что ее сын ФИО7 проживал в <адрес> и ранее участвовал в приватизации жилого помещения на территории Российской Федерации, в связи с чем не имел права на повторную приватизацию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя ФИО4 - ФИО6 поддержал заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 полагал, что основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заявителя ФИО4, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для его удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами, по которым могут быть пересмотрены вступившие в законную силу судебные постановления, являются указанные в ч. 3 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины. Одним из важных критериев для определения вновь открывшихся обстоятельств является их существование на момент вступления решения суда в законную силу и неосведомленность суда о них.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 вышеприведенного Постановления Пленума, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем в обоснование позиции о необходимости пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам представлены новые доказательства по делу, что не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке гл. 42 ГПК РФ, оснований для удовлетворения ее заявления не имеется.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заявление ФИО5 <данные изъяты> о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о признании бывшим членом семьи собственника жилого помещения, признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО5 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании жилым помещением оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано путем подачи через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи областного суда:

О.Г. Ильюхина ФИО2