Судья Кантимир И.Н.

УИД: 23RS0047-01-2021-005439-02

Дело № 33-32153/2023

2-602/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2023 года.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком,

поступившего с частной жалобой истца ФИО3 на определение Советского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 года,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, выразившихся в оплате услуг представителя за участие в деле в размере 35 000 рублей, оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1 850 рублей, оплате судебной экспертизы в размере 46 048 рублей.

В обоснование заявления указал, что решением Советского районного суда города Краснодара от 12.10.2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к нему о разделе земельного участка было отказано, его встречный иск к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком удовлетворен.

Обжалуемым определением Советского районного суда города Краснодара от 16.05.2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично и с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы, выразившихся в оплате услуг представителя за участие в деле в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 048 рублей, а всего 81 048 рублей.

Об отмене указанного определения просит ФИО3 по доводам частной жалобы, которые сводятся к несогласию с суммой подлежащей взысканию, в силу материального положения и возраста ФИО3

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда города Краснодара от 12.10.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе земельного участка, встречному иску ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования земельным участком, в удовлетворение исковых требований ФИО3 отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Принимая во внимание представленные доказательства понесенных ФИО2 судебных расходов, учитывая, что первоначальные исковые требования ФИО3 были оставлены без удовлетворения, а встречные требования ФИО2 - удовлетворены, а также их сложность, суд обоснованно нашел заявление ФИО2 подлежащим удовлетворению, и взыскал в его пользу в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 35 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 46 048 рублей. При этом суд учитывал, характер проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний с его участием, и их сложность.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует задаче поддержки пожилых граждан, которая провозглашена ст. 7 Конституции Российской Федерации и является чрезмерной признается несостоятельным, поскольку суд, решая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу прямого на то указания, не вправе уменьшить их размер произвольно, когда другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, указание лишь на возраст и тяжелое материальное положение без подтверждающих того доказательств не является безусловным основанием к удовлетворению требований о снижении суммы судебных расходов подлежащих взысканию.

Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие ФИО3 с выводами суда, а также оценкой доказательств и документов подтверждающих судебные расходы, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного акта, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено заявление о взыскании судебных расходов, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 16 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда Л.Л. Сурмениди