УИД 23RS0002-01-2021-011319-73
Дело № 2-850/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес23 марта 2023 года
Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусевой И.В.,
при секретаре фио,
с участием представителя истца фио,
представителей ответчика ООО «ПЭК» фио, представителя ответчика ПАО «САК «Энергогарант» фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПЭК», ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
15 июля 2021 г. был заключен договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. Грузополучателем и плательщиком являлся ФИО1 В соответствии с условиями договора ответчик осуществил перевозку груза из адрес в адрес. В связи с ДТП груз был доставлен не в полном объеме - 4 единицы груза из 5. Убытки истца в связи с утратой части груза составили сумма Истец направил ответчику ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения. Кроме того, истец направил в адрес ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заявление о выплате страхового возмещения. ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» страховую выплату не произвело.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средства в возмещение ущерба в размере сумма, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «ПЭК» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель ответчика ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Третье лицо ...фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:
в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;
в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;
в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.
Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:
1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;
2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;
3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;
4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
15 июля 2021 г. между ООО «ПЭК» и ФИО1 был заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания груза.
Согласно поручению экспедитору № СЧ(АД)МВПАЖ-*/1307 от 15 июля 2021 г., грузоотправитель отправил из адрес в адрес груз.
Объявленная стоимость груза - сумма
Экспедитором был заключен договор страхования грузов с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
Груз был застрахован на сумму сумма
Груз был доставлен получателю 21 июля 2021 г. частично - 4 единицы груза из 5.
Согласно акту от 21 июля 2021 г., было выявлено отсутствие одной коробки весом 41 кг. с компьютерными комплектующими.
В отношении оставшихся 4 единиц груза замечаний не имелось, отметки о повреждении доставленной части груза отсутствуют.
В силу ст. 8 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.
20 сентября 2021 г. истец направил в адрес ООО «ПЭК» претензию о возмещении ущерба, которая была вручена адресату 06 августа 2021 г.
ООО «ПЭК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило.
При таких обстоятельствах с ООО «ПЭК» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма (сумма/5).
Требования истца о взыскании всей объявленной стоимости груза в размере сумма не соответствуют положениям ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что груз был приобретен истцом с целью продажи третьему лицу.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяется, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренной указанным законом неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не имеется.
Оснований для взыскания денежных средств с ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» судом не усматривается, поскольку заявление истца в адрес страховщика было направлено без приложения необходимых документов.
Расходы истца по оплате услуг представителя соответствующими доказательствами не подтверждены, в связи с чем возмещению за счет ответчика не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, составляющая по настоящему делу сумма, подлежит взысканию с ответчика ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПЭК» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «ПЭК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «ПЭК» отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» отказать.
Взыскать с ООО «ПЭК» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.
Судья:И.В.Гусева
Мотивированное решение суда изготовлено 30 марта 2023 года