УИД 13RS0023-01-2023-000634-63

Судья Байчурина Н.К. №2-2-60/2023

Докладчик Пужаев В.А. Дело №33-1534/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Дубровиной Е.Я. и Пужаева В.А.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта работы, признании незаконным решения в части исключения из страхового стажа периода работы, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии по апелляционной жалобе представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ФИО2 на решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия (далее – ОСФР по Республике Мордовия) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, факта работы, признании незаконным решения в части исключения из страхового стажа периода работы, возложении обязанности включить период работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии.

В обоснование исковых требований указала, что решением ОСФР по Республике Мордовия от 11 октября 2022 г. №11479/19618/22 ей отказано во включении в страховой стаж периода работы с 29 декабря 1983 г. по 30 сентября 1989 г. в качестве рабочей отделения № 2 совхоза «Партизанский».

С данным решением она не согласна, поскольку имеется приказ №169 от 20 марта 1984 г. и приказ №560 от 07 декабря 1984 г. о ее приеме на работу в поименованный совхоз и о переводе в совхоз «Клопинский», однако в документах допущены ошибки в написании ее фамилии, а именно указано «Байгузова» вместо правильного «Байгазова». В настоящее время совхоз «Партизанский» Атюрьевского района Мордовской АССР ликвидирован.

Также отмечает, что ее трудовая книжка, хранившаяся в отделении «Клопинский» с. Стрельниково Атюрьевского района Республики Мордовия сгорела при пожаре, в связи с чем 11 декабря 1999 г. ей был выдан дубликат трудовой книжки, в которой имеется запись о спорном периоде работы.

Просила суд установить факт принадлежности ФИО1 приказа №169 от 20 марта 1984 г. о принятии ее на работу в качестве рабочей отделения № 2 совхоза «Партизанский» с 29 декабря 1983 г.;

установить факт работы ФИО1 в совхозе «Партизанский» в период с 29 декабря 1983 г. по 30 сентября 1989 г. в качестве рабочей отделения № 2;

признать незаконным решение ОСФР по Республике Мордовия от 11 октября 2022 г. №11479/19618/22 в части исключения из страхового стажа периода ее работы с 29 декабря 1983 г. по 30 сентября 1989 г. в качестве рабочей отделения №2 совхоза «Партизанский»;

обязать ответчика включить в ее страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости период ее работы с 29 декабря 1983 г. по 30 сентября 1989 г. в качестве рабочей отделения №2 совхоза «Партизанский»;

произвести перерасчет пенсии с даты обращения 06 октября 2022 г.;

взыскать с ОСФР по Республике Мордовия государственную пошлину в размере 900 руб.

Решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО2 просила отменить решение суда в части взыскания с ОСФР по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов, понесенных по оплате государственной пошлины, 900 руб., и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Ссылается на то, что издержки, понесенные в связи с рассмотрением дел, направленных на установление юридических фактов, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению между сторонами. Кроме того, согласно нормам Налогового кодекса Российской Федерации пенсионеры освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известила, доказательств уважительности этих причин не представила и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляла.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ОСФР по Республике Мордовия ФИО3, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия от 11 октября 2022 г. №1147919 /19618/22 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом в страховой стаж ФИО1 не засчитан период ее работы с 29 декабря 1983 г. по 30 сентября 1989 г. в качестве рабочей отделения №2 совхоза «Партизанский» со ссылкой на то, что в трудовой книжке (дубликат), так как в книге приказов по совхозу «Партизанский» за 1983 г. приказа о принятии на работу ФИО1 не обнаружено, имеется приказ от 20 марта 1984 г. №169 о принятии на работу ФИО1, за 1989 г. имеется приказ от 01 ноября 1989 г. №481 о переводе рабочих из совхоза «Партизанский» в совхоз «Клопинский», в котором имеется список рабочих, состоящий из 119 человек, в данном приказе фамилия ФИО4 отсутствует. Книги учета труда и расчетов с членами совхоза с 1984 г. по 1989 г. на хранение в архив не поступали.

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления фактов принадлежности приказов ФИО1, в связи с чем пришел к выводу о включении спорного периода работы в общий страховой стаж и перерасчете страховой пенсии с учетом данного периода.

Решение суда в указанной части ответчиком не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции в соответствии с требования статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит.

Также судом первой инстанции стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взысканы судебные расходы в сумме 900 руб., понесенные ФИО1 при оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делам особого производства, государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам-пенсионерам при обращении их в суд с исками по требованиям, вытекающим из пенсионных отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям в Налоговом кодексе Российской Федерации установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы - пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством Российской Федерации, - по искам имущественного характера, по административным искам имущественного характера к Пенсионному фонду РФ, негосударственным пенсионным фондам либо к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим пенсионное обеспечение лиц, проходивших военную службу.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2021 г., следует, что территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Поскольку истцом заявлены три требования неимущественного характера: признании незаконным решения пенсионного органа (производные от него – о включении периода работы в страховой стаж, произвести перерасчет пенсии) и установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, установлении факта работы, то им оплачена государственная пошлина в размере 900 руб., что подтверждается соответствующим чек-ордером (л.д.7).

С учетом того, что обе стороны освобождены судом от уплаты госпошлины, в связи с рассмотрением требований о признании незаконным решения пенсионного органа и производных от него, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о взыскании указанных расходов.

Кроме того, согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу статей 98, 100 ГПК Российской Федерации, а также статей 111, 112 КАС Российской Федерации, статьи 110 АПК Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК Российской Федерации, главой 27 АПК Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации, главы 10 КАС Российской Федерации, главы 9 АПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеприведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 600 руб. за требование об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа и установлении факта работы, не подлежит распределению между сторонами по правилам статей 98 ГПК Российской Федерации.

Вместе с тем истцу разъясняется право на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 300 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 06 июня 2023 г. в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия в пользу ФИО1 в качестве возмещения расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, в сумме 900 руб. отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.В. Верюлин

Судьи

Е.Я. Дубровина

В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 сентября 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия В.А. Пужаев