Дело № 2-2698/2023
УИД: 52RS0016-01-2023-002043-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 сентября 2023 года г. Кстово
Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мон'дэлис Русь» о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование ссылается на следующее. (дата обезличена) ООО «Мон'дэлис Русь» (бывшее название ООО «Крафт Фудс Рус») заключило с истцом ФИО3 договор (номер обезличен) с возложением на него обязанностей Руководителя по развитию каналов продаж в Отдел продаж филиала в г. Москве. С (дата обезличена) ФИО1 работал в должности Регионального менеджера по работе с ключевыми клиентами, с (дата обезличена) г. в должности менеджера по розничным продажам Отдела продаж с окладом (номер обезличен).
Приказом (номер обезличен)- л с от (дата обезличена) ФИО1 уволен (дата обезличена) по п..2 части 1 ст. 61 сокращение штатов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) судебные решения были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Автозаводский районный суд (адрес обезличен). Решением Автозаводского районного суда от (дата обезличена) истец был восстановлен на работе в прежней должности. Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) ФИО1 восстановлен на прежней работе. Решение было оспорено ответчиком. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам решение Автозаводского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено в силе.
Решение о восстановлении на работе в ООО «Мондэлис Русь» вступило в законную силу (дата обезличена)
Просит суд, с учетом уменьшения объема исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «Мон'дэлис Русь» в пользу ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты полной заработной платы и иных обязательных выплат за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)., а также компенсацию морального вреда в сумме (номер обезличен).
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводов уточненного искового заявления.
Представитель ответчика просит в иске отказать в связи с необоснованностью, по доводам письменного отзыва.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;…
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
Судом установлено, что (дата обезличена) ООО «Мон'дэлис Русь» (бывшее название ООО «Крафт Фудс Рус») заключило с истцом ФИО3 договор (номер обезличен) с возложением обязанности Руководителя по развитию каналов продаж в Отдел продаж филиала в г. Москве (п. 1.2 договора).
Согласно п. п. 7.2, 8.1 трудового договора работник установлен разъездной характер работы, рабочее место определено по месту своего жительства или в других помещениях по выбору работника, о которых работодатель поставлен в известность как о рабочем месте работника, местом выполнения трудовых функций является (адрес обезличен), (адрес обезличен).
Трудовую деятельность ФИО1 осуществлял также в (адрес обезличен).
С (дата обезличена) на основании приказа (номер обезличен)-лс о переводе работника на другую работу работал в должности Менеджера по розничным продажам в Отделе продаж, филиал ООО «Мон'дэлис Русь» в гор. Москве.
Приказом (номер обезличен)- лс от (дата обезличена) ФИО1 уволен (дата обезличена) по п..2 части 1 ст. 81ТК РФ по сокращение штатов.
Решением Автозаводского районного суда от (дата обезличена) истец был восстановлен на работе в прежней должности.
Приказом (номер обезличен)-лс от (дата обезличена) ФИО1 восстановлен на прежней работе. Решение было оспорено ответчиком.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение Автозаводского суда по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) оставлено без изменений.
Руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере (номер обезличен)
С данной позицией суд согласиться не может.
Статьей 236 ТК РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении, однако, заработная плата за время вынужденного прогула, взысканная в порядке ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в этот перечень не входит.
Заявленные истцом требования не соответствуют положениям статьи 236 ТК РФ, поскольку заработная плата, подлежащая начислению за время вынужденного прогула по решению суда, не относится к выплатам, предусмотренным данной нормой закона.
Средний заработок за период вынужденного прогула не является заработной платой в том смысле, какой придается данному понятию в ст. 236 ТК РФ, поскольку ответчиком не начислялся и к выплате не задерживался, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным, взыскиваемая за период вынужденного прогула заработная плата носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения, в то время как заработная плата, за задержку выплаты которой подлежат взысканию проценты по ст. 236 ТК РФ, является вознаграждением за труд, т.е. выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Ответчик не допустил просрочки исполнения решения суда, выплатив Истцу компенсацию за вынужденный прогул до вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) по делу (номер обезличен).
Ответчик восстановил Истца на работе (приказ (номер обезличен)-лс от (дата обезличена), приложение 1), выплатил ему (дата обезличена) (номер обезличен). (средний заработок за 3 месяца). (дата обезличена) Истцу была выплачена оставшаяся сумма среднего заработка за время вынужденного прогула в размере (номер обезличен) руб. (суммы указаны после удержания налога на доходы физических лиц), что не оспаривается истцом и подтверждено платежным поручением.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.
Судом дана оценка ссылкам истца на правовую позицию Конституционного Суда РФ применительно к ст. 236 ТК РФ, изложенную с Постановление Конституционный Суд Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П.
Согласно п. 7 Постановления Конституционный Суд Российской Федерации от 11.04.2023 № 16-П (далее «Постановление № 16-П»), часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции РФ в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Данная правовая позиция была сформулирована применительно к части первой статьи 236 ТК РФ, которая предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.
Более того, в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №287-О, Федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников. Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливая материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, направлена на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, и не может рассматриваться как нарушающая их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 3013-0).
Истец ошибочно распространяет правовую позицию на статью 234 ТК РФ, которая устанавливает обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб в виде не полученного им заработка во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, в случае признания увольнения работника незаконным.
Поскольку Конституционный Суд Российской Федерации рассматривал конституционность ст. 236 ТК РФ исключительно по отношению к выплатам, перечисленным в данной статье - заработной плате, оплате отпуска, выплаты при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых отношениях, приведенное постановление регулирует иные отношения, нежели возникли между ФИО1 и ООО «Мон'дэлис Русь» в рамках настоящего дела и применена в данном случае быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (СНИЛС (номер обезличен)) к ООО «Мон'дэлис Русь» (ИНН <***>) о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение установленного срока выплаты полной заработной платы и иных обязательных выплат за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 04 октября 2023 года.
Судья Кстовского
городского суда
Нижегородской области: К.Б.Тюгин